Решение по делу № 2-244/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-244/15

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвокатов Хромова С.Ю., и Надсадной В.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ООО «Фемида» к ООО «Серебряный век», Лопатину А. А.овичу, Глухаревой С. В., Проскокову А. С., Проскоковой Е. А., Чеченеву В. И., Чеченевой М. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

у с т а н о в и л:

ООО «Фемида» обратилось в суд с исками к ООО «Серебряный век», Лопатину А.А., Глухаревой С.В., Проскокову А.С., Проскоковой Е.А., Чеченеву В.И., Чеченевой М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанные иски были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный век» и ЗАО «ОДИиС» были заключены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которыми ООО «Серебряный век» оплатил строительство ряда квартир, в том числе ...

Позже ООО «Серебряный век» получило от ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» кредиты, для чего между ними были заключены кредитные договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между этими же юридическими лицами были заключены договора залогов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ г., с дополнительными соглашениями к ним, согласно которым ООО «Серебряный век» передал в залог ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» имущественные права на ряд квартир, в том числе и на квартиры .... Все договора залога и дополнительные соглашения к ним были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Фемида» и ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последний передал истцу права требования к ООО «Серебряный век» по указанным кредитным договорам. Данный договор был зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии выяснилось, что после заключения указанных договоров залога прав на квартиры ..., ООО «Серебряный век» без согласия первоначального залогодержателя ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», а также без согласия ООО «Фемида», заключил договора уступки прав требования на уже заложенные имущественные права на квартиры: ... с Чеченевыми, ... с Глухаревой С.В., ... с Проскоковыми и ... с Лопатиным.

Так как залогодержатель своего согласия на отчуждение заложенных прав на спорные квартиры не давал, то в силу действующего законодательства все сделки по уступке прав на эти квартиры, заключенные между ООО «Серебряный век» и ответчиками являются недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца Хромов С.Ю. и Липочкин А.В. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, а также пояснили, что и договора залога, и договор цессии были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем являлись действующими и у ООО «Серебряный век» отсутствовали основания для уступки уже заложенных прав ответчикам. Допущенные регистрирующим органом нарушения при составлении выписок из ЕГРП не свидетельствуют об отсутствии у истца прав на заложенные квартиры, поскольку правоподтверждающим является внесение записей в государственный реестр, а по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области все договора залога и дополнительные соглашения к ним были своевременно зарегистрированы в установленном законом порядке и им присвоены соответствующие номера, в связи с чем отсутствие в реестре записей об обременении прав конкретно в пользу ООО «Фемида», не свидетельствует об отсутствии этих обременений. Кроме того, в разделе ... выписок из ЕГРП имеются данные о наличии обременений. Также пояснили, что договора залога прекращают свое действие только после исполнения должником своих обязательств перед кредитором по обеспеченному залогом обязательству, а поскольку до настоящего времени ООО «Серебряный век» полученные кредитные средства не вернул, то залог не может прекратить свое действие, в связи с чем указание в выписках из ЕГРП о конкретном сроке действия обременения в виде залога является неправомерным и фактически указан срок, на который выдавался кредит. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество был подан на основании ст. 50 Закона «Об ипотеке», а настоящий иск подан в соответствии со ст. 39 этого же Закона, что свидетельствует об отсутствии препятствий для удовлетворения рассматриваемого иска.

Ответчики Лопатин А.А., Глухарева С.В., Чеченев В.И. и их представитель Четвернина Т.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как указанные ответчики являются добросовестными приобретателями, которые на момент заключения оспариваемых договоров не знали и не могли знать о том, что ООО «Серебряный век» ранее уже заложил права на эти же квартиры, поскольку никаких отметок о залоге на предоставленных им документах и договорах не было. В выписках из ЕГРП также не было конкретных записей о залоге прав на квартиры, что в силу Правил ведения росреестра свидетельствует о том, что договора залога не были зарегистрированы и, следовательно, они являются юридически недействительными. В настоящее время в арбитражном суде ООО «Фемида» оспаривает действия Росреестра по невнесению записей в реестр об ООО «Фемида», как о залогодержателе, то есть фактически ООО «Фемида» признает отсутствие зарегистрированных обременений в отношении спорных квартир. Кроме этого, в силу закона «Об ипотеке» залогодержатель имеет право либо обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, либо требовать признания сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, а поскольку ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Фемида», изначально подал иск о досрочном взыскании кредитных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорные квартиры, то заявить требования о признании недействительными договоров уступки на спорные квартиры он уже не вправе.

Представитель ответчиков Проскоковых А.С. и Е.А. адвокат Надсадная В.А. просила в иске к ним отказать, поскольку в представленных выписка из ЕГРП нет никаких сведений о залоге <адрес>, права на которую были уступлены Проскоковым. В разделе ... выписки из ЕГРП имеется запись в графе «срок, на который установлено ограничение права» - до ДД.ММ.ГГГГ г., а поскольку договор уступки прав Проскоковым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., то на тот момент залог уже прекратил свое действие. Продажа имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, не влечет ничтожность сделки купли-продажи, так как в п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Банк «Возрождение» (ПАО), представитель которого Новиков М.Ю. просил в удовлетворении исковых требований к Чеченевым отказать, поскольку по сведениям ЕГРП в настоящее время единственным залогодержателем имущественных прав на спорную <адрес> является Банк «Возрождение» (ПАО), выдавший Чеченевым кредит для оплаты денежных средств по договору уступки прав требования между ними и ООО «Серебряный век». Сведений о каких-либо зарегистрированных правах истца на эту квартиру не имеется, что свидетельствует о ничтожности договора залога. Кроме этого Чеченевы являются добросовестными приобретателями, которые на момент заключения оспариваемого договора не знали и не могли знать от наличии обременений на спорную квартиру, в связи с чем на основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие.

Ответчики Проскоковы А.С. и Е.А. и Чеченева М.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителей.

Ответчик ООО «Серебряный век» извещался заблаговременно, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Серебряный век» Хомяков А.В. иск не признал и пояснял, что действительно ООО «Серебряный век» брал кредиты в ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», в обеспечение которых заключались договора залога. В соответствии с условиями этих договоров залога возможность производить какие-либо действия с заложенным имуществом без согласия залогодержателя не предусматривалась. Впоследствии в отношении заложенных прав были заключены договора уступки прав требования. Доказательств, подтверждающих наличие согласия залогодержателя на заключение этих договоров в отношении спорных квартир нет, однако сделки проходили без ограничений, в выписках из ЕГРП обременения не отражены. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем утратил право на обращение в суд с иском о признании договоров уступки прав на эти же квартиры недействительными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» (далее Банк) и ООО «Серебряный век» был заключен Кредитный договор ... согласно которому Банк предоставил ООО «Серебряный век» кредит в сумме ... (дело ... л.д.11-16), а ДД.ММ.ГГГГ между ними же был заключен кредитный договор ..., согласно которого Банк предоставил ООО «Серебряный век» кредит в сумме ... (дело ... том 1 л.д. 10-15).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Серебряный век» заключил с Банком Договора залога прав:

- ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... л.д. 17-22), в соответствии с которым ООО «Серебряный век» передал в залог Банку имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> в том числе на спорную <адрес>. Впоследствии к указанному Договору залога заключались многочисленные Дополнительные соглашения (дело ... л.д. 23-32), в соответствии с которыми изменялась стоимость предмета залога и номера квартир; при этом права на <адрес> оставались включенными в предмет залога, а Дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ в залог были переданы и права на спорную <адрес> (дело ... л.д.27), оставшиеся в залоге и в последующих Дополнительных соглашениях.

... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... том 1 л.д. 17 – 22), в соответствии с которым ООО «Серебряный век» передал в залог Банку имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> в том числе на спорные <адрес> Впоследствии к указанному Договору залога заключались многочисленные Дополнительные соглашения (дело ... том 1 л.д. 29 - 30), в соответствии с которыми изменялась стоимость предмета залога и номера квартир; при этом права на спорные <адрес> оставались включенными в предмет залога.

Согласно п. 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Договор залога прав ... от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справками указанного государственного органа ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... том 2 л.д. 201) и ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... том 3 л.д. 68-70). Дополнительные соглашения к указанному Договору залога также были зарегистрированы государственным органом, что подтверждается соответствующими отметками на их копиях и вышеуказанными справками.

Договор залога прав ... от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей отметкой на копии договора (дело ... том 1 л.д. 22), а также справками указанного государственного органа ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... том 2 л.д. 201) и ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... том 3 л.д. 68-70). Дополнительные соглашения к указанному Договору залога также были зарегистрированы государственным органом, что подтверждается соответствующими отметками на их копиях и вышеуказанными справками.

Права ООО «Серебряный век» на спорные квартиры возникли на основании Договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ЗАО «ОДИиС» и ООО «Серебряный век» ( дело ... л.д.32-38, дело ... л.д.33-39, дело ... том 1 л.д.31-41, дело ... л.д.32-36), оплатившем строительство этих квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и ООО «ФЕМИДА» были заключены договора уступки прав требования (цессии), по которым ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» передал ООО «Фемида» права требования в полном объеме по кредитным договорам ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... л.д.7-10) и ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... том 1 л.д. 6-9).

Одновременно с переходом прав требования к ООО «Фемида» на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ перешли права, обеспечивающие надлежащее исполнение ООО «Серебряный век» своих обязательств по указанным Кредитным договорам.

Договора уступки прав требования (цессии) от «ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается соответствующими отметками на этих договорах, а также справкой указанного государственного органа ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... том 3 л.д. 68-70).

Кроме этого, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряны век» и Лопатиным А.А. был заключен договор «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г.», согласно которому ООО «Серебряный век» уступило Лопатину А.А. права на спорную <адрес> (дело ... том 2 л.д.112-113);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный век» и Глухаревой С.В. был заключен договор «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; по Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ и по Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г.», согласно которому ООО «Серебряный век» уступил Глухаревой С.В. права на спорную <адрес> (дело ... л.д.102-105);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный век» и Проскоковым А.С. и Проскоковой Е.А. был заключен договор «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; к Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г.», согласно которому ООО «Серебряный век» уступил им права на спорную <адрес> (дело ... том 2 л.д.10-11);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный век» и Чеченевым В.И. и Чеченевой М.А. был заключен договор «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г.», согласно которому ООО «Серебряный век» передал им права на спорную <адрес> (дело ... л.д. 119-124).

Указанные договора зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается соответствующими отметками на этих договорах, а также справкой указанного государственного органа ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ... том 3 л.д. 68-70).

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п.2.4. Договоров залога прав ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., последующий залог в отношении предмета залога, любое иное обременение правами третьих лиц или отчуждение предмета залога (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом) любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя (дело ... л.д.19, дело ... том 1 л.д.18).

Принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих получение и наличие письменного разрешения залогодержателя на осуществление уступки предмета залога, то есть фактически на отчуждение заложенного имущества, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а сторона истца это обстоятельство отрицает, суд признает обоснованными доводы стороны истца, что договора уступки прав требования фактически были заключены без согласия залогодержателя.

В силу ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 этого закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Принимая во внимание, что сделки по уступке прав требования в отношении спорных квартир № 60, 104 и 107 были осуществлены в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договоров залога и действующего законодательства, требование истца о признании договоров уступки прав в отношении перечисленных квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков и представителя третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договоров уступки прав требования не знали и не могли знать, что права на спорные квартиры находятся в залоге, суд признает несостоятельными, поскольку редакция ст. 352 ГК РФ, действующая на момент заключения оспариваемых сделок в отношении прав на <адрес>, не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не имеет правового значения в контексте заявленных требований.

Доводы стороны ответчиков, что договора залога имущественных прав и дополнительные соглашения к ним являются недействительными, так как не прошли государственную регистрацию, поэтому залог не возник, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в суд справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в которых указаны даты внесения сведений в государственный реестр и номера регистрационных записей, что свидетельствует о проведении государственной регистрации.

Ссылки стороны ответчиков и представителя третьего лица на отсутствие в выписках из ЕГРП подробной информации о наличии обременений в отношении спорных квартир, как на доказательство отсутствия регистрации обременений, суд отклоняет как необоснованные, поскольку во-первых, наличие обременения в виде залога подтверждается соответствующими регистрационными записями в самом государственном реестре, о чем свидетельствуют представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области справки, а во-вторых, в представленных в материалах дела выписках в разделе № 4 «Ограничение (обременение) права» в п. 4.1.5 зафиксировано обременение «Ипотека», а в качестве основания указан в том числе Договор залога прав от ДД.ММ.ГГГГ ..., а в п. 4.1.7. также указано обременение «Ипотека» и в качестве основания указан в том числе Договор залога прав от ДД.ММ.ГГГГ .... При таких обстоятельствах отсутствие в выписках из ЕГРП конкретных сведений по каждой квартире не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия регистрации обременений в отношении этих квартир. При этом суд учитывает, что выписка из ЕГРП в контексте действующего законодательства не является правоустанавливающим документом, в то время как право возникает непосредственно при составлении соответствующей записи в реестре, а такие записи о регистрации договоров залога сделаны.

Доводы стороны ответчиков, что поскольку в настоящее время истец в Арбитражном суде оспаривает действия Росреестра по невнесению записей в реестр об ООО «Фемида», как о залогодержателе, то этим он фактически признает отсутствие зарегистрированных обременений в отношении спорных квартир, суд признает несостоятельными, поскольку изначально договора залога прошли государственную регистрацию, при этом залогодержателем являлся не истец, а ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», в связи с чем истец ООО «Фемида», как правопреемник ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» вправе требовать надлежащего оформления этого правопреемства, поэтому подача иска в Арбитражный суд сама по себе не может свидетельствовать о признании истцом отсутствия обременений в отношении прав на спорные квартиры.

Доводы представителя Проскоковых А.С. и Е.А. об отказе в иске, так как в п. 4.1.7. раздела ... выписок из ЕГРП в графе «срок, на который установлено ограничение права» имеется запись «с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.», а договор уступки прав от ООО «Серебряный век» к Проскоковым, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ г., был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ г., то есть когда обременения уже не действовали, суд признает несостоятельными, поскольку в п. 10.1 Договоров залога, имеющих непосредственное правоустанавливающее значение, указано, что действие договора прекращается: при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору; в случае продажи с публичных торгов предмета залога при обращении на него взыскания залогодержателем и в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку до настоящего времени указанные в п. 10.1 договоров залога обстоятельства не наступили, оснований полагать, что действие этого договора залога осуществлялось лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем указание в выписке из ЕГРП данной информации не свидетельствует об отсутствии обременений в отношении спорных квартир на момент заключения и регистрации договоров уступки прав требования. При этом суд учитывает пояснения представителей истца, что указанный в выписке срок ДД.ММ.ГГГГ – это дата заключения кредитного договора ..., а дата ДД.ММ.ГГГГ – это дата возврата кредита, указанная в кредитном договоре, однако поскольку свои обязательства ООО «Серебряный век» до настоящего времени не выполнил, то в силу положений п. 6.1 Кредитного договора он считается действующим.

Недобросовестность действий ответчика ООО «Серебряный век», на что ссылаются ответчики, также не является безусловным основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями и не могут служить основанием к отказу в иске. При этом ответчики не лишены возможности обращения к ООО «Серебряный век» с соответствующими требованиями, направленными на защиту нарушенных по их мнению прав.

Довод стороны ответчиков, что залогодержатель, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по другому гражданскому делу, выбрал способ защиты своих прав и поэтому не может требовать признания сделки недействительной, суд признает несостоятельным, так как требования об обращении взыскания на заложенное имущество были основаны на ст. 50 Закона об ипотеке, а не на ст. 39 этого же закона, как в рассматриваемом случае, то есть правовая природа этих исков различна, в связи с чем препятствий для обращения в суд с настоящими требованиями действующее законодательство не содержит. При этом, в первом случае обращение взыскания на заложенное имущество является следствием неисполнения обязательств по возврату кредита, а не следствием незаконного отчуждения предмета залога, как в рассматриваемом случае. Кроме этого, до настоящего времени решение об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках иного гражданского дела судом не принято и указанные требования не рассмотрены.

Таким образом исковые требования в отношении прав на <адрес> подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В то же время, исковые требования о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г.», заключенного между ООО «Серебряный век» и Чеченевым В.И. и Чеченевой М.А., и применении последствий недействительности указанной сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о признании указанного договора недействительным истец основывает на том, что права на спорную квартиру находились в залоге, в связи с чем для отчуждения заложенного имущества требовалось согласие залогодержателя, которое не было получено.

Вместе с тем, на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что Чеченевы знали или должны были знать, что права на спорную <адрес> являются предметом залога, а установленные судебным разбирательством обстоятельства позволяют согласиться с доводами Чеченевых и их представителя, при такая информация от них была ответчиком ООО «Серебряный век» намеренно скрыта и если бы они о ней знали, то не стали бы брать ипотечный кредит и приобретать заложенную квартиру, то суд на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу, что залог в отношении прав на <адрес> прекратил свое действие, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части нет.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Фемида» к ООО «Серебряный век», Лопатину А. А.овичу, Глухаревой С. В., Проскокову А. С., Проскоковой Е. А., Чеченеву В. И., Чеченевой М. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; по Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ и по Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г.», заключенный между ООО «Серебряный век» и Глухаревой С. В., недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; к Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г.», заключенный между ООО «Серебряный век» и Проскоковым А. С. и Проскоковой Е. А., недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г.», заключенный между ООО «Серебряный век» и Лопатиным А. А.овичем, недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ г.», заключенный между ООО «Серебряный век» и Чеченевым В. И. и Чеченевой М. А., и применении последствий недействительности указанной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья