Решение по делу № 7У-6599/2021 от 12.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          77-2278/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             «28» октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юнусова М.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвокатов Юнусова М.А. и Сермягиной О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года

ДОРОХОВ И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы временни содержания под домашним арестом с 10 октября 2019 года по 24 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены 26 и 27 сентября 2019 года в г. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дорохов И.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел покушения на сбыт полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор Чудовского городского суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года изменен.

Дополнительно зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 по 10 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под домашним арестом для зачета в срок лишения свободы постановлено исчислять с 11 октября 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Юнусов М.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Автор жалобы не оспаривая обстоятельств виновности Дорохова И.И.в незаконном сбыте наркотических средств ЮПВ, находит приговор и определение необоснованными в части признания его подзащитного виновным в покушения на сбыт наркотических средств.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 17,87, 88 и 302 УПК РФ, постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и сомнениях, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих виновность Дорохова И.И. в покушении на сбыт наркотических средств. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства делает вывод, что действия потребителя наркотических средств Дорохова И.И. следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, так как изъятые сотрудниками правоохранительных органов наркотические средства предназначались для собственного потребления.

В связи с тем, что на момент совершения преступления, возраст положительно характеризующегося Дорохова И.И. составлял 18 лет 2 месяца, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 88 и 96 УПК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Дорохова И.И. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, применив положения ст.ст. 64, 88 и 96 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на поданную жалобу адвоката государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законные, обоснованные, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Дорохова И.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Дорохова И.И. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Помимо частичного признания вины в совершенных преступлениях, виновность Дорохова И.И. подтверждается его первоначальными признательными показаниями, в которых он подтверждал свое намерение на сбыт наркотических средств, которые разложил по закладкам, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты пакетики с наркотическим средством, проведенными и рассекреченными в установленном порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими умысел виновного на сбыт наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз, установившими вид и массу изъятых наркотических средств из незаконного оборота, показаниями свидетелей ФПД и ЮПВ пояснивших о намерениях осужденного сбывать наркотические средства, сотрудника полиции ЧИН проводившего оперативно-розыскные мероприятия и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Вид и масса наркотических средств подтверждается проведенными заключениями судебно-химических экспертиз. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по факту обнаружения наркотических средств в местах произведенных «закладок» и по месту проживания осужденного, предназначенных для последующего сбыта третьим лицам, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Признавая достоверными показания осужденного о том, что он преследовал цель сбыта наркотических средств, суд исходил того, что они полностью согласовывались с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе предварительного расследования наркотические средства, подготовленные Дороховым И.И. к сбыту, изъяты сотрудниками полиции как в местах «закладок», соответствующих сохраненных в памяти телефона фотографиям, так и в ходе обыска в его жилище. При этом, наркотическое средство было разделено по отдельным дозам, которые были упакованы одинаковым способом.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного в части того, что обнаруженные указанных местах наркотические средства предназначались для личного потребления.

В судебном заседании также был рассмотрен вопрос об отсутствии в действиях осужденного добровольной выдачи, о чем мотивированно указано в приговоре. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного трем эпизодам по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Законных оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 88 и 96 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 и 66 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам положений ст. 69 ч.3 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Юнусова М.А., поданной в интересах осужденного Дорохова И.И., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Дорохова И.И. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи