Решение по делу № 2-1426/2020 от 08.06.2020

№

36RS0003-01-2020-002087-21

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паринову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Паринову А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 529200 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых. Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения комнаты по адресу <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м. Кредит предоставлен заемщику и денежные средства перечислены продавцу. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на приобретаемое жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. сделана соответствующая запись. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, направлено требование и досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки, которое должником не исполнено. По состоянию на 20.12.2018г. задолженность ответчика составляа 1045677 руб. 36 коп., в том числе просроченная задолженность 487154 руб. 07 коп., пророченные проценты 57349 руб. 71 коп., проценты по просроченной задолженности 531 руб. 04 коп., неустойка по кредиту 436712 руб. 27 коп., неустойка по процентам 63930 руб. 27 коп. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика Паринова А.В. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013г. по состоянию на 17.09.2020г. в размере 1740051 руб. 71 коп., из них просроченная задолженность 487154 руб. 07 коп., пророченные проценты 57349 руб. 71 коп., проценты по просроченной задолженности 531 руб. 04 коп., неустойка по кредиту 1057346 руб. 55 коп., неустойка по процентам 137 670 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19428 руб. 39 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество комнату по адресу <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м, определив начальную стоимость в размере 504800 руб. (л.д.2-5,229).

В судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4,247).

Ответчик Паринов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д.129,248). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Паринова А.В. надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Паринова А.В.) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013г. между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Париновым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 529200 руб. на срок 180 месяцев, под 18% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7428 руб. 98 коп. для приобретения в собственность комнаты по адресу <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (л.д.11-24).

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе (л.д.27-38).

Банк выдал ответчику кредитные денежные в сумме 529200 руб. для приобретения комнаты по адресу <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м (л.д.25,39-43).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником комнаты по адресу <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м является Паринов А.В. Зарегистрировано 23.04.2013г. обременение - ипотека в силу закона на срок 180 месяцев в пользу ПАО «Татфондбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-127).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства продлен (л.д.78,80-84).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (неоднократные просрочки внесения платежей, наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, неустойкам) в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д.45-47,52,53,60).

Из копии выписки по счету заемщика Паринова А.В., в которой отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление неустоек, следует, что заемщик допускали просрочку платежей в погашение кредита, а с марта 2017г. платежи по кредиту не вносились, и согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 17.09.2020г. кредиторская задолженность ответчика составляет 1740051 руб. 71 коп., из них просроченная задолженность 487154 руб. 07 коп., пророченные проценты 57349 руб. 71 коп., проценты по просроченной задолженности 531 руб. 04 коп., неустойка по кредиту 1057346 руб. 55 коп., неустойка по процентам 137670 руб. 34 коп. (л.д.139-148,230-242).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустоек.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщиком исполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд также учитывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерный высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд также учитывает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что общий размер неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга с процентами, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых в пользу истца неустоек до 300000 руб. из которых 262000 руб. неустойка по кредиту и 38000 руб. неустойка по процентам.

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 845034 руб. 82 коп., в том числе просроченная задолженность 487154 руб. 07 коп., просроченные проценты 57349 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг 531 руб. 04 коп., 262000 руб. неустойка по кредиту и 38000 руб. неустойка по процентам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита, ответчик допускал просрочку платежей в погашение кредита, а с марта 2017г. платежи по кредиту не вносились и, соответственно, допустил значительную просрочку платежей, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене квартиры, суд исходит из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет 631 000 руб. (л.д.151-225). Доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд, с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 504800 руб.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19428 руб. 39 коп. (л.д.6,7,149,150), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, вышеприведенной правовой позиции, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паринову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Паринова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 845034 руб. 82 коп., в том числе просроченная задолженность 487154 руб. 07 коп., просроченные проценты 57349 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг 531 руб. 04 коп., 262000 руб. неустойка по кредиту и 38000 руб. неустойка по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19428 руб. 39 коп., а всего в сумме 864463 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 21 коп.

Обратить в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскание на заложенное имущество, а именно комнату площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую Паринову Алексею Владимировичу, установив начальную продажную цену 504800 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паринову Алексею Владимировичу о взыскании неустоек, в сумме превышающей взысканные, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2020 г.

Судья А.С. Турбина