Решение от 07.09.2015 по делу № 2-373/2015 (2-9211/2014;) от 11.11.2014

Дело №2-373/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием помощника прокурора Чуприна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатовой Т.Х. к Зиновьеву А.Г., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатова Т.Х. обратилась в суд с иском к Зиновьеву А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Зиновьев А.Г., управляя автомобилем Фиат Пунто г/н №, следуя по ул. Сахарова г. Казани на остановке «Вагапова» совершил наезд на пешехода, Сунгатову Т.Х. В результате наезда истица получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанными действиями ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в болевых страданиях, утрате способности самообслуживания, нарушении ритма жизни. Однако ответчик, являясь собственником и водителем автомашины добровольно возместить причиненный истице моральный вред не желает.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Альянс».

Истица на судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зиновьев А.Г. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» иск не признала.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель автомобиля Фиат Пунто г/н № Зиновьев А.Г., следуя по ул. Сахарова, со стороны ул. Пр.Победы, в направлении ул. Кайбицкая, в пути следования напротив д. <адрес>, совершил наезд на пешехода Сунгатову Т.Х.

Отделением по Советскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани было возбуждено дело об административном правонарушении № № Из объяснения Зиновьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, в светлое время суток, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной марки Фиат Пунто г/н № по ул. Сахарова со скоростью 30 км/ч, по правой полосе, в пути следования, напротив дома № № по ул. Сахарова, совершил наезд на пешехода. Ехал по средней полосе по улице Сахарова, перед ним стояла пробка, решил повернуть направо, перестроился на правую полосу для поворота, неожиданно для него из-за стоящей машины выбежала женщина, и он по касательной зеркалом задел ее, она упала набок. Зиновьев А.Г. выбежал из машины, поднял ее, она жаловалась на боль в руке, но отказалась от помощи.

В предварительном судебном заседании от 16 декабря 2014 года на вопрос суда истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут переходила проезжую часть напротив дома № № по ул. Сахарова в не предназначенном для этого месте, поскольку до светофора и пешеходного перехода ей было далеко идти. Согласно пояснениям Сунгатовой Т.Х., в результате наезда она получила <данные изъяты>.

В ходе административного расследования гр. Сунгатовой Т.Х. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой телесные повреждения, полученные Сунгатовой Т.Х., судебно-медицинской оценке не подлежат. Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении водителя Зиновьева А.Г. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сунгатова Т.Х. обратилась на прием к хирургу в поликлинику № 20 г. Казани по месту жительства. При осмотре хирургом отмечены: «<данные изъяты>». Сунгатова Т.Х. была направлена в травмпункт к травматологу. Травматологом на основании рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «<данные изъяты>). Далее Сунгатова Т.Х. находилась на амбулаторном лечении с диагнозами: «<данные изъяты>

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя истца определением суда от 05 февраля 2015 года, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных Сунгатовой Т.Х. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № №, выполненного экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», по медицинским документам и экспертизе потерпевшей объективно установлены: <данные изъяты> Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и раны, не потребовавшей наложение швов, согласно п. 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения причинены в результате взаимодействий тупого твердого предмета (ов) с телом потерпевшей, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (механизм – удар, сдавление, трение разрыв). По малоинформативному описанию повреждений в представленных медицинских документах (не описаны цвет кровоподтеков, состояние корочек на ссадинах, характер раны) – повреждения причинены не менее 1,5 лет тому назад, т.е. не исключается возможность получения повреждений в сроки, указанные в определении суда (ДД.ММ.ГГГГ). Выставленные диагнозы «<данные изъяты>» - объективно рентгенологическими данными не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат. Многообразие выставленных диагнозов и жалоб на протяжении 2х лет после ДТП могут быть объяснены наличием имеющихся у Сунгатовой Т.Х. заболеваний.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, содержание исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов и всестороннее изучение ими представленных на экспертизу материалов. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и так далее и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный истице моральный вред включает в себя бесспорные физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты здоровья, о чем свидетельствует получение истицей в результате ДТП телесных повреждений без определения степени их тяжести.

В связи с чем, Зиновьев А.Г., как владелец источника повышенной опасности, отвечает перед потерпевшей за причиненный моральный вред, независимо от своей вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице действиями Зиновьева А.Г., суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает поведение Зиновьева А.Г. после ДТП, который, согласно пояснениям самой истицы, доставил ее домой после случившегося наезда, оказал первую помощь, оставил свои координаты. Принимая во внимание характер телесных повреждений, причиненных истице в результате ДТП, без определения ·их тяжести, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований Сунгатовой Т.Х. о взыскании с Зиновьева А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возврат госпошлины - 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию не доплаченная истцом госпошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░