Решение по делу № 2-1984/2021 от 10.03.2021

К делу №2-1984/2021

УИД: 61RS0022-01-2021-002641-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькина Е.В. к Администрации г. Таганрога, Орлова Л.В., Радутная Д.О. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Пенькина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности и перераспределении долей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 г. и решения Таганрогского городского суда от 29.05.2013 г. Ответчики Радутная Д.О. и Орлова Л.В. являются ее совладельцами, и им принадлежит каждой по 1/3 доле указанного выше домовладения. Жилой дом лит. «А» был реконструирован без разрешительной документации, однако, согласно заключению специалиста, жилой дом лит. «А» соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц. Каждый из собственников пользуется своими помещениями, так в ее пользовании находится часть жилого дома лит. «А» в виде комнат: на первом этаже - №№3,7,8,10,11; на мансардном этаже - №№ 1,2. Орлова Л.В. пользуется частью на первом этаже жилого дома лит. «А» в виде комнат: №№ 1,2,4,5,6,9,12, летней кухней лит. «К» и сливной ямой № 13. Радутная Д.О. пользуется жилым домом лит. «В», а также сараем лит. «Л» и сливной ямой № 26. Учитывая, что жилой дом был реконструирован без разрешительных документов, однако порядок пользования строениями между совладельцами сложился и спора не имеется, просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей часть жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> состоящую из комнат: на первом этаже- №№3,7,8,10,11, на мансардном этаже - №№ 1,2, прекратив право общей долевой собственности ответчиков Радутная Д.О. и Орлова Л.В. на выделенные ей помещения; перераспределить доли ответчиков в домовладении по адресу: <адрес> следующим образом: Радутная Д.О.-1/2, Орлова Л.В. – ?.

В судебное заседание Пенькина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Радутная Д.О. и Орлова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Радутная Д.О. поступило заявление, в котором она не возражала против удовлетворения требований Пенькина Е.В., дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Пенькина Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «В» и наружных сооружений, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 г., что подтверждается материалами дела. Также в ее собственности находится 1/3 доля земельного участка по вышеуказанному адресу, что подвтерждается выпиской из ЕГРН

Ответчики по делу, Радутная Д.О. и Орлова Л.В. являются ее совладельцами и им каждой принадлежит по 1/3 доле вышеуказанного домовладения.

Земельный участок площадью 339+/- кв.м. по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «В» и других наружных сооружений. В жилом доме литер «А» проведена реконструкция за счет строительства пристройки лит. «А3», разрешительных документов не предъявлено.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что в жилом доме литер «А» выполнена реконструкция без разрешительной документации.

Согласно техническому заключению эксперта А.В.А., реконструкция жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенному использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «А» площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пенькина Е.В. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно техническому заключению эксперта А.В.А., в случае выдела Пенькина Е.В. принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> доли Орлова Л.В. и Радутная Д.О. перераспределяться и будут составлять: Радутная Д.О. -1/2, Орлова Л.В. – ?.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что Пенькина Е.В. пользуется частью жилого дома лит. «А» в виде комнат: на первом этаже - №№3,7,8,10,11; на мансардном этаже - №№ 1,2. Орлова Л.В. пользуется частью жилого дома лит. «А» на первом этаже в виде комнат - №№ 1,2,4,5,6,9,12, летней кухней лит. «К» и сливной ямой № 13. Радутная Д.О. пользуется жилым домом лит. «В», а также сараем лит. «Л» и сливной ямой № 26.

Учитывая, что между сторонами нет спора относительно выдела Пенькина Е.В. комнат: на первом этаже №№3,7,8,10,11; на мансардном этаже - №№ 1,2, - расположенных в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес> требование о выделе ей доли и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькина Е.В. к Администрации <адрес>, Орлова Л.В., Радутная Д.О. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности и перераспределении долей– удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Пенькина Е.В. часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> а именно: комнаты на первом этаже - № 3 – 17,9 кв.м., № 7 – 7,6 кв.м., № 8 – 6 кв.м., № 10 – 9,2 кв.м., № 11 – 3,6 кв.м., на мансардном этаже - № 1- 11,8 кв.м., № 2- 0,3 кв.м.

Право общей долевой собственности Орлова Л.В., Радутная Д.О. на комнаты, выделенные Пенькина Е.В., прекратить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> в следующем порядке: Радутная Д.О. - ?, Орлова Л.В. -1/2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021 г.