Решение по делу № 2-4/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-4/18

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2018 РіРѕРґР°                                                                             Рі.Новозыбков               

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О.О. к ООО «Панавто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

     РњРёСЂРѕРЅРѕРІ Рћ.Рћ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ "Панавто" Рѕ защите прав потребителя.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ мотивировал тем, что 15.05.2016 РіРѕРґР° между РћРћРћ "Панавто" (Продавец) Рё Мироновым Рћ.Рћ. (Покупатель) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– в„– купли-продажи транспортного средства - автомобиля В«MERCEDES-BENZВ». Товар передан покупателю РїРѕ акту приема-передачи 28.07.2016 РіРѕРґР°. Р’ С…РѕРґРµ эксплуатации автомобиля, были выявлены недостатки РІ РІРёРґРµ вибрации РїРѕ РєРѕСЂРїСѓСЃСѓ, неисправность РІ передней фаре, неисправность подсветки ручек дверей. Поскольку автомобиль РІ течение первого РіРѕРґР° гарантийного обслуживания находился РІ ремонте 52 РґРЅСЏ, истец обратился Рє ответчику СЃ требованием забрать автомобиль Рё вернуть уплаченные Р·Р° него денежные средства. Данное требование ответчиком РЅРµ было исполнено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј. РЎ учетом уточненных исковых требований РїСЂРѕСЃРёС‚ расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля в„– РѕС‚ 15.05.2016 РіРѕРґР°, взыскать уплаченную Р·Р° автомобиль денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере <данные изъяты>., денежные средства уплаченные Банку РІ размере <данные изъяты>., РєРѕРјРёСЃСЃРёСЋ РІ размере <данные изъяты>., неустойку РІ размере <данные изъяты>. Р·Р° каждый день просрочки начиная СЃ 01.03.2017 Рі. РїРѕ день вынесения судебного решения, убытки РІ размере <данные изъяты>., СЃСѓРјРјСѓ страхования РІ размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты>, штраф РІ размере 50% РѕС‚ удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј требований.

В судебное заседание истец Миронов О.О. не явился.

Представитель истца по доверенности Маханенков А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Панавто" по доверенности Токарева И.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве на иск, указала, что существенный недостаток в автомобиле истца отсутствует, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО "Мерседес-Бенц РУС" в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

       Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 18 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 7 февраля 1992 Рі. N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" Потребитель РІ случае обнаружения РІ товаре недостатков, если РѕРЅРё РЅРµ были оговорены продавцом, РїРѕ своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

      РЎСѓРґРѕРј установлено, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи в„– в„– РѕС‚ 15.05.2016 РіРѕРґР° РњРёСЂРѕРЅРѕРІ Рћ.Рћ. приобрел Сѓ РћРћРћ "Панавто" автомобиль В«MERCEDES-BENZВ» стоимостью <данные изъяты>, уплата цены товара произведена покупателем частично Р·Р° счет собственных средств, частично - Р·Р° счет кредитных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному Мироновым Рћ.Рћ. СЃ РћРћРћ "Мерседес-Бенц Банк Р СѓСЃВ».

      28.07.2016 РіРѕРґР° указанный автомобиль РїРѕ акту приема-передачи был передан РњРёСЂРѕРЅРѕРІСѓ Рћ.Рћ., претензий СЃ его стороны Рє состоянию Рё комплектации РЅРµ предъявлялось.

Согласно п. 6. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок два года или 200000 км пробега с даты, передачи транспортного средства первому Покупателю.

В период гарантийного обслуживания Миронов О.О. обращался в ООО "Панавто" для устранения неисправностей в автомобиле:

15.10.2016 г. (Сервисный Заказ № №) - после 180-200 км/час вибрация и гул в задней части автомобиля; скрип бардачка на неровностях; болтается правая фара головного света. В рамках сервисного заказа № № от 15.10.2016 г. проведены диагностические работы по выявлению причины возникновения вибрации. Каких либо ремонтных воздействий в рамках открытого сервисного заказа не проводилось, проводились лишь работы по диагностике заявленных владельцем неисправностей.

       30.10.2016 Рі. (Предварительный ремонтный заказ в„– РџР Р—-572058 РѕС‚ 30.10.2016 Рі.) - РўРћ-Рђ, РЅР° скорости свыше 170 РєРј/час появляется вибрация РїРѕ РєСѓР·РѕРІСѓ Рё РіСѓР» РІ задней части автомобиля, СЃ увеличением скорости РіСѓР» усиливается, посторонний дребезг РІ районе бардачка РїСЂРё движении РЅР° неровной РґРѕСЂРѕРіРµ, болтается правая фара головного света - РЅРµ закреплена, повышенный внутренний РёР·РЅРѕСЃ шин переднего моста, сейчас шины заменили. Р’ рамках данного обращения был открыт предварительный ремонтный заказ в„– РџР Р—-572058 РѕС‚ 30.10.2016 Рі. Рё сформирован Наряд-заказ в„– РќР—16054077 РѕС‚ 23.11.2016 Рі. РЅР° выполнение работ. Р’ рамках заявленных неисправностей способных привести Рє возникновению вибрации РЅР° С‚/СЃ была проведена РјРѕР№РєР° колес, проверка радиального Рё осевого биения, проведена балансировка колес.

      23.11.2016 Рі. (Предварительный ремонтный заказ в„– Р Р Р—-577246 РѕС‚ 23.11.2016 Рі.) - скорости свыше 150 РєРј/час появляется вибрация РїРѕ РєСѓР·РѕРІСѓ, после 180 РєРј/час начинается вибрация РЅР° РєСѓР·РѕРІ большей частью РІ задней части автомобиля. Р’ рамках данного обращения был открыт предварительный ремонтный заказ в„– РџР Р—-577246 РѕС‚ 23.11.2016 Рі. Рё сформирован наряд заказ в„– РќР—16059564 РѕС‚ 26.12.2016 Рі. Р’ рамках заявленной неисправности была проведена дефектовка карданного вала СЃ последующей его заменой. После проведенных работ РїРѕ замене карданного вала РЅР° автомобиле, РїСЂРё последующих обращениях владельца РІ РћРћРћ «МБ-Брянск» жалоб РЅР° вибрации РєСѓР·РѕРІР° Рё дребезжания РІ салоне возникающие РЅР° С‚/СЃ ранее, РґРѕ замены карданного вала РѕС‚ владельца автомобиля РЅРµ поступало.

      20.12.2016 Рі. РњРёСЂРѕРЅРѕРІ Рћ.Рћ. обратился Рє РћРћРћ "Панавто" СЃ претензией, РІ которой РїСЂРѕСЃРёР» произвести замену товара РЅР° аналогичный товар или вернуть уплаченную Р·Р° автомобиль СЃСѓРјРјСѓ РІ размере <данные изъяты>.

      РћС‚каз РѕС‚ добровольного удовлетворения требования потребителя послужил РїРѕРІРѕРґРѕРј Рє обращению РњРёСЂРѕРЅРѕРІР° Рћ.Рћ. РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј.

Судом для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Как следует из заключения, эксперт неоднократно связывался посредством телефонной связи и истцом и его представителем с целью согласовать удобное для истца и его представителя дату, время и место производства экспертного осмотра автомобиля. Однако ни от истца ни от его представителя каких либо предложений о дате, времени и месте осмотра исследуемого автомобиля не поступили. В связи с этим экспертом на основании определения суда было принято решение о назначении осмотра автомобиля на 21.11.2017 г. в 10.00 на территории дилерского центра «Мерседес-Бенц» по адресу: Московская область, Мытищенский район, 85 км. МКАД, о чем в адрес Миронова О.О. была направлена телеграмма с уведомлением. На эту же дату был было согласовано использование специального полигона для проведения ходовых испытаний автомобиля при скорости свыше 150 км/час. В назначенное время автомобиль для экспертного осмотра представлен не был. Истец и его представитель для производства экспертизы не явились. По состоянию на 10.00 21.11.2017 г. от истца и его представителя в адрес ООО «ЭКЦ Независимость» не поступало каких-либо уведомлений о невозможности предоставить автомобиль для экспертного исследования.

      РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению эксперта РћРћРћ «ЭКЦ Независимость» N 25-36-11/17 РѕС‚ 11.12.2017 РіРѕРґР° владельцем автомобиля В«MERCEDES-BENZВ» AMG C 63 Мироновым Рћ.Рћ. Р·Р° весь период эксплуатации С‚/СЃ РІ адрес дилера автомобилей В«MERCEDES-BENZВ» РћРћРћ «Панавто» было три обращения РїРѕ причине возникновения вибраций РЅР° автомобиле.

Первое обращение Миронова О.О. в сервисный центр ООО «Панавто» было 15.10.2016 г. при пробеге автомобиля 12700 км.

В рамках данного обращения ООО «Панавто» был открыт Сервисный заказ № ПРЗ-568690 от 15.10.2016 г. По результатам диагностики какие-либо неисправности и дефекты в т/с являющиеся причиной вибрации выявлены не были. Каких-либо, ремонтных воздействий в рамках открытого Сервисного заказа не проводилось проводились лишь работы по диагностике заявленных владельцем неисправностей.

       Р’торое обращение РњРёСЂРѕРЅРѕРІР° Рћ.Рћ. РІ сервисный центр РћРћРћ «Панавто» было 30.10.2016 Рі. РїСЂРё пробеге автомобиля 14307 РєРј.

       Р’ рамках данного обращения был открыт предварительный ремонтный заказ в„– РџР Р—-572058 РѕС‚ 30.10.2016 Рі. Рё сформирован Наряд-заказ в„– РќР—16054077 РѕС‚ 23.11.2016 Рі. РЅР° выполнение работ. Р’ рамках заявленных неисправностей способных привести Рє возникновению вибрации РЅР° С‚/СЃ была проведена РјРѕР№РєР° колес, проверка радиального Рё осевого биения, проведена балансировка колес.

      РўСЂРµС‚СЊРµ обращение РњРёСЂРѕРЅРѕРІР° Рћ.Рћ. РІ сервисный центр РћРћРћ «Панавто» было 23.10.2016 Рі. после закрытия Наряд-заказа в„– РќР—16054077 РѕС‚ 23.11.2016 Рі. Р’ рамках данного обращения РћРћРћ «Панавто» был открыт предварительный ремонтный заказ в„– РїСЂР·-577246 РѕС‚ 23.11.2016 Рі. Рё сформирован наряд заказ в„– РќР—16059564 РѕС‚ 26.12.2016 Рі. Р’ рамках заявленной неисправности была проведена дефектовка карданного вала СЃ последующей его заменой.

       РџРѕСЃР»Рµ проведенных работ РїРѕ замене карданного вала РЅР° автомобиле, РїСЂРё последующих обращениях владельца РІ РћРћРћ «МБ-Брянск» жалоб РЅР° вибрации РєСѓР·РѕРІР° Рё дребезжания РІ салоне возникающие РЅР° С‚/СЃ ранее, РґРѕ замены карданного вала РѕС‚ владельца автомобиля РЅРµ поступало.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертного заключения причиной образования вибраций РїСЂРё скорости свыше 150 РєРј/час неисправность карданного вала послужить РЅРµ могла, поскольку РІ случае наличия производственного дефекта карданного вала ощутимые вибрации проявляются уже РЅР° скоростях РїРѕСЂСЏРґРєР° 80-100 РєРј/час.

       Р­РєСЃРїРµСЂС‚РѕРј сделан вывод, что РЅРё РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· случаев обращения владельца С‚/СЃ РІ РћРћРћ «Панавто» СЃ заявлением Рѕ возникновении вибрации РїРѕ РєСѓР·РѕРІСѓ автомобиля РїСЂРё движении РЅР° скоростях свыше 150 РєРј/час РЅРµ было выявлено каких-либо объективно подтвержденных фактов наличия возникновения чрезмерной вибрации. Р’ процессе диагностики РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕР№ сотрудниками РћРћРћ «Панавто» РІ рамках Сервисного заказа в„– РџР Р—-568690 РѕС‚ 15.10.2016 Рі., Наряд-заказа в„– РќР—16054077 РѕС‚ 23.11.2016 Рі., Наряд-заказа в„– РќР—16059564 РѕС‚ 26.12.2016 Рі. каких либо объективно подтвержденных фактов наличия возникновения чрезмерной вибраций РІ С‚/СЃ выявлены РЅРµ были.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» N 25-36-11/17 от 11.12.2017 года содержит обоснованные выводы, при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Экспертом проведен соответствующий анализ представленных на исследование материалов, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает во внимание данное заключение, оценивает его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

      РќРµРІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕСЃС‚СЊ экспертного осмотра автомобиля РЅРµ позволила ответить эксперту РЅР° поставленные СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рѕ причине возникновения недостатков Рё период времени РёС… возникновения, наличии следов неправильной эксплуатации, наличии РІ автомобиле недостатков после проведенного ремонта РІ РћРћРћ "Панавто" Рё характере таких недостатков - производственный или эксплуатационный.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное поведение истца судом расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие в автомобиле недостатков после проведенного ремонта в ООО "Панавто» и характере таких недостатков, в материалах дела не содержится.

Экспертным заключением установлено, что недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, в автомобиле истца отсутствуют. О наличии иных недостатков, истцом не заявлялось.

Заказ-наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, относящегося к категории существенного, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

       РўР°РєРёРј образом, оснований для отнесения указанных дефектов Рє дефектам, указанным РІ РїРї. Р± Рё РІ Рї. 13 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР° N 17 "Рћ рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей", РЅРµ имеется.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи основанием исковых требований Миронов О.О. назвал невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей).

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Период времени с 30.11.2016 г. по 23.11.2016 г. в который проводились работы связанные с техническим обслуживанием автомобиля в рамках ТО-А и проведением диагностики не может учитываться как период невозможности использования автомобиля истцом в период гарантийного срока, в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, периодом, когда отсутствовала возможность у истца использовать товар помимо его воли, следует считать с 23.11.2016 г. по 21.12.2016 г. (29 дней).

Кроме того, доказательств невозможности использования автомобиля в периоды после выполнения ремонтных работ истцом не представлено.

Выявленные недостатки автомобиля были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно.

Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

       РўР°РєРёРј образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможности РІ течение хотя Р±С‹ РѕРґРЅРѕРіРѕ РіРѕРґР° гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; РІРѕ время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РїРѕ основанию указанному РІ абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона Р Р¤ "Рћ защите прав потребителей", СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что по данным основаниям требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку выявленная неисправность, характер и причины возникновения которой определить в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным. Доказательств того, что ранее выявленные неисправности являлись производственными, в материалах дела также не имеется. Ранее обращаясь за устранением указанных недостатков, истец воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства, согласился с ним, забрал автомобиль после произведенного ремонта и использовал товар по его назначению.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

      РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ

     Р’ удовлетворении исковых требований РњРёСЂРѕРЅРѕРІР° Рћ.Рћ. Рє РћРћРћ «Панавто» Рѕ защите прав потребителя отказать

     Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Брянский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца через Новозыбковский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                  Р“ейко РЎ.Рќ.

Мотивированное решение

составлено 29.01.2018 г.