Решение по делу № 2-2904/2021 от 08.07.2021

Дело <№>

64RS0<№>-81

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.а Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» о признании незаконными действий по отзыву справки, уточняющей особый характер работы, и возложении обязанности выдать данную справку,

установил:

Э. Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» о признании незаконными действий по отзыву справки, уточняющей особый характер работы, и возложении обязанности выдать данную справку. В обоснование указывает, что с <Дата> по <Дата> работал на химическом заводе Саратовское производственное объединение «Нитрон», которое в дальнейшем было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Нитрон», занимал должность специалиста (старшего мастера по ремонту технологического оборудования) ремонтно-строительного цеха на условиях полного рабочего дня. Указанная должность является должностью, работа на которой позволяет назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии со списком <№>, раздела 8 пункта <Дата>А010, утвержденного постановлением Совета Кабинета СССР от <Дата> <№>.

<Дата> ответчик выдал истцу справку об уточнении особого характера работы (условий труда) для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Данная справка и другие необходимые документы были представлены истцом в Управление пенсионного фонда в <адрес> г. Саратова (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии. <Дата> ответчиком в адрес Управления пенсионного фонда в <адрес> г. Саратова (межрайонное) были направлены сведения о том, что справка, уточняющая особый характер работы Э.а Э.М., выдана ошибочно.

Истец полагает, что действия ответчика по отзыву справки об уточнении особого характера работы (условий труда) Э.а Э.М. являются незаконными и необоснованными, поскольку у ответчика не имелось оснований для признания ошибочно выданной справки, уточняющей особый характер работы Э.а Э.М. Непредставление работодателем соответствующих сведений о работе, ухудшает положение истца по сравнению с другими работниками, получающими пенсию по старости в соответствии со ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», что согласно Конституции РФ не допустимо. Отзыв ранее выданной справки об уточнении особого характера работы (условий труда) от <Дата> расценивается как непредставление работодателем сведений о работе.

В связи с изложенным просит признать действия ответчика по отзыву справки <№> от <Дата>, уточняющей особый характер работ Э.а Э.М., незаконными и обязать выдать справку, уточняющую особый характер работы, за период с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Никитина Г.А. полагала исковые требования необоснованными, пояснив в судебном заседании, что справка была отозвана в связи с имеющимися в ней дефектами; выданная истцу справка не отвечала требованиям, предъявляемым к таким документам, что было установлено в ходе проверки пенсионным органом.

Представитель третьего лица - Управления пенсионного фонда в <адрес> г. Саратова (межрайонное) Кузык Н.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в ходе проверки первичных документов, предоставленных истцом, было установлено, что справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез», уточняющая особый характер работы Э.а Э.М., не соответствует требованиям. Кроме того, справка не соответствовала имеющимся в пенсионном деле, в частности, справке о режиме работы предприятия и протоколов заседания комиссии. Администрация ООО «Саратоворгсинтез» не смогла представить документальные доказательства работы истца в цехах, в отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке <№>. Ссылка в льготной справке на осуществление истцом работ, предусмотренных разделом 8 подразделом А (производство синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты, фенола и ацетона, уксусной кислоты и уксусного ангидрида) документально не была подтверждена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N 400-ФЗ Российской Федерации «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии - с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судом установлено, что <Дата> ответчик выдал истцу справку, уточняющую особый характер работы (условий труда), <№> от 15.10.2020г. за период работы с <Дата> по <Дата> в качестве специалиста (старшего мастера по ремонту технологического оборудования) ремонтно-строительного цеха, занятого полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании оборудования в цехах, в отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке <№>, раздел 8 подраздел А (производство синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты, фенола и ацетона, уксусной кислоты и уксусного ангидрида), для досрочного назначения страховой пенсии по старости. После обращения Э.а Э.М. в Управление пенсионного фонда в <адрес> г. Саратова (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии <Дата> данная справка ответчиком была отозвана из пенсионного органа в связи с тем, что выдана ошибочно.

Решением от <Дата> <№> Управлением пенсионного фонда Э.у Э.М. было отказано в назначении пенсии, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с <Дата> по <Дата> год в должности в должности мастера по ремонту технологического оборудования в СПО «Нитрон», АООТ «Нитрон» с <Дата> по <Дата> год, так как организация документально не подтверждает занятость заявителя в условиях и на работах, предусмотренных указанным списком.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> Э.у Э.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР в <адрес> г.Саратова (межрайонного) <№> от <Дата> в части отказа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы в качестве мастера по ремонту технологического оборудования в СПО «Нитрон», АОТ «Нитрон» с <Дата> по <Дата>, обязании УПФР в <адрес> г.Саратова (межрайонного) включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы в качестве мастера по ремонту технологического оборудования в СПО «Нитрон», АООТ «Нитрон» с <Дата> по <Дата>, признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <Дата> отказано в полном объеме.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего иска в законную силу не вступило в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Саратоворгсинтез» было образовано в 1999 году и приобрело имущество АООТ «Нитрон» по договору продажи предприятия от <Дата> АООТ «Нитрон» было ликвидировано в результате признания его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 63 ГК РФ без перехода прав и обязанностей к третьим лицам. В соответствии с договором <№> от <Дата> ООО «Саратоворгсинтез» приняло на себя обязательства по хранению архива ликвидированного предприятия - АООТ «Нитрон». В настоящее время проводится планомерная работа по передаче архива в ОГУ <адрес>. Переданы документы СПО «Нитрон» по 1992 год. Во исполнение договора хранения специалисты ООО «Саратоворгсинтез» осуществляют выдачу справок бывшим работникам АООТ «Нитрон». Справка об уточнении особого характера работы (условий труда) для досрочного назначения страховой пенсии по старости была выдана по запросу Э.а Э.М. с подтверждением стажа во вредных условиях по накопительным ведомостям. ГУ УПФР в <адрес> г. Саратова (межрайонное) провело проверку архивных документов и выявило неустранимые дефекты в оформлении первичных документов, что явилось основанием отзыва справки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя ГУ УПФР в <адрес> г. Саратова, актом по результатам документальной проверки документов (сведений), необходимых для установления с страховой пенсии по старости, в том числе подтверждающих право на досрочное назначение страховой пенсии, <№> от <Дата>, <Дата>.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по отзыву справки неправомерными. Оспариваемые действия ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, учитывая, что заявленный иск направлен на реализацию истцом его пенсионных прав, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 12 ГК РФ суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Э.а Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» о признании незаконными действий по отзыву справки, уточняющей особый характер работы, и возложении обязанности выдать данную справку отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк