Решение по делу № 33-7247/2020 от 20.11.2020

судья Костина О.В. Дело № 33-7247/2020

1-я инстанция № 2-2877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменного Владислава Алексеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре») о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе Загуменного В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.09.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Загуменного В.А. и его представителя Грабовского М.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Симонова М.В. и Суходолина Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Загуменный В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре». Приказом начальника № 101 л/с от 18.07.2020 года на основании заключения по материалам служебной проверки от 17.06.2020 года он был уволен со службы в войсках национальной гвардии по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Указывает, что в период временной нетрудоспособности ему стало известно о проведении служебной проверки, необходимости дать объяснения. 19.06.2020 года представители ответчика попытались вручить ему по месту жительства уведомление о необходимости предоставления объяснений. Он сообщил ответчику, что даст объяснения после закрытия листка нетрудоспособности. Неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об ознакомлении с заключением служебной проверки и ее материалами, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. Действиями ответчика было нарушено его право на защиту. Предполагает, что основанием к увольнению послужили якобы размещенные им в социальной сети «Instagram» фотографии и видеозапись, которые им в своем аккаунте никогда не размещались. Фотография на фоне надписи «АУЕ» была сделана в 2017 году, в период прохождения им службы в органах внутренних дел. Он в октябре 2019 года давал ответчику объяснения по поводу данной фотографии, после чего она была удалена и аккаунт истцом заблокирован. С декабря 2019 года он пользуется иным аккаунтом, где фотографии подобного содержания никогда не размещались. Содержащиеся в материалах служебной проверки фотографии являются ненадлежащими доказательствами, представлены в форме ксерокопий. На июнь 2020 года в отношении фотографии на фоне надписи «АУЕ» ответчиком был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Вменяемые ему нарушения не относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины. Он не был привлечен к уголовной либо административной ответственности, за период службы дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Поскольку он не является сотрудником органов внутренних дел, считает несостоятельной ссылку в оспариваемом приказе на приказ МВД России. Считает, увольнение обусловлено обращением его отца в СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении начальника ССБ УФС ВНГ России по ХМАО-Югре о превышении должностных полномочий. Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 17.06.2020 года, приказ № 101 л/с от 18.06.2020 года; восстановить его на службе в должности <данные изъяты> отделения № 1 взвода полиции Ханты-Мансийского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре»; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула, с даты увольнения по день принятия решения судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Загуменный В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Указывает, что за все время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался. После обращения в феврале 2020 года к руководителю УВО ВНГ России по ХМАО-Югре по вопросу неправильного расчета северного коэффициента к денежному довольствию, он стал подвергаться нападкам в т.ч. со стороны начальника службы собственной безопасности ответчика. В соответствии с материалами служебной проверки основанием для увольнения послужили размещенные в сети «Instagram» фотографии, в т.ч. с его изображением, с надписями и видеоматериалы, являющиеся дискредитирующими, оскорбляющими правоохранительные органы, унижающими статус сотрудника полиции. Полагает, размещение таких материалов не доказано, материалы служебной проверки сфальсифицированы. Его аккаунт был удален в декабре 2019 года. Объяснения сотрудников ответчика абстрактны, идентичны, сотрудники находятся в служебном подчинении ответчика, не идентифицировали аккаунт, в котором видели дискредитирующие фотографии и видеозапись. Указывает, что видеофайл был записан в 2017 году в период прохождения им службы в ППСМ ОМВД России «Ханты-Мансийский», и размещался в его аккаунте до конца 2019 года. На видеозаписи отсутствуют лица участников, голоса не идентифицированы, он находился в автомобиле друзей на заднем сиденье, репертуар радиостанции находится вне его ведения, каких-либо фраз, ущемляющих деятельность правоохранительных органов, он не произносил. Полагает копия видеофайла не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует информация о том где, когда и какими средствами производилось копирование. Судом не было установлено где, когда, посредством чего и при каких обстоятельствах были сделаны скриншоты аккаунта в сети «Instagram», не заверенные надлежащим образом. Признает, что в октябре 2019 года в его аккаунте <данные изъяты> размещалась фотография с надписью «АУЕ», но после сделанного ему замечания она была им удалена и более не размещалась. Факт размещения таких материалов в его аккаунте в сети «Instagram» нотариально не удостоверен. Представленные ответчиком диски являются недостоверными доказательствами. Видеофайл на диске 1, аудиофайлы на дисках 2-4 не имеют отношения к вменяемому проступку, свидетельствуют о проведении процедуры отбора у него объяснений и вручения уведомления об увольнении. На диске 5 содержится видеофайл просмотра аккаунта, принадлежность которого и время просмотра не установлены. Полагает, такие диски записаны после проведения служебной проверки. Оригинальный носитель суду представлен не был. Действия ответчика нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку он согласие на ведение записи разговора не давал. Идентифицировать голоса на аудиозаписи невозможно. Отсутствуют основания полагать, что он негативно характеризуется по месту жительства, поскольку были опрошены лишь одни соседи, с которыми возникли конфликтные отношения, такие выводы опровергаются справкой-характеристикой УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский». Материалами дела не подтверждается, что с ним проводилась индивидуальная воспитательная работа, копия из соответствующего журнала учета не была представлена. Судом не была установлена последовательность исследования доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей его родителей, не истребовано его личное дело, не был исследован диск с записью об обращении к ответчику для ознакомления с материалами служебной проверки. Решением суда не мотивированы основания, по которым его доводы не были приняты во внимание, судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения.

В письменных возражениях ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Загуменный В.А. проходил службу в должности <данные изъяты> отделения № 1 взвода полиции Ханты-Мансийского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре».

В соответствии с заключением служебной проверки от 17.06.2020 года, назначенной на основании рапорта старшего офицера ОСБ Уро ВНГ России о нарушениях истцом действующего законодательства России от 15.05.2020 года, установлено, что в своем аккаунте социальной сети «Instagram» истец выкладывал в общий доступ пользователей сети: в период с 2017 года по март 2020 года - фотографии и изображения, в период до мая 2020 года - видеозапись, свидетельствующие о приветствии заключенных (пожелании им удачи), отрицании государственной власти, отрицании правопорядка и как производное - пренебрежительном (отрицающем) и оскорбительном отношении к сотрудникам правоохранительных органов и к правоохранительным органам в целом. Сделан вывод о том, что такие действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывают авторитет как самого сотрудника внутренних дел, так и органов внутренних дел Российской Федерации и Росгвардии в целом, то есть свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установлена вина истца в нарушении требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п.п.«ж», «и», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), п.п.«а», «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.8.27, 8.36 должностной инструкции, предложено расторгнуть с истцом контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и уволить его со службы в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании указанного заключения служебной проверки, приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» № 101 л/с от 18.06.2020 года постановлено расторгнуть контракт и уволить истца со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 19.06.2020 года, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» постановлено образовать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (п.1). Установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, полномочия полиции и сотрудников полиции. До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции (п.14).

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п.2 ч.1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1).

Согласно положениям ст.13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1). Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.4).

Приказом МВД России от 31.10.2013 года № 883 постановлено до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21).

Согласно нормам такого Типового кодекса каждый государственный служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса (п.5). Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы (п.п.«ж» п.11); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п.п.«и» п.11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п.«м» п.11).

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона, п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377) установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п.«а»); соблюдать требования к служебному поведению (п.п.«в»); проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (п.п.«д»).

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуется требованиями Присяги сотрудника Росгвардии, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения (п.8.27); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету Росгвардии, а также государственной власти (п.8.36).

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Закона).

Согласно положениям ст.52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Закона, проводится служебная проверка, результаты которой представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел (и, соответственно, сотрудников Росгвардии) установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника.

Вопреки доводам жалобы, в случае совершения сотрудником Росгвардии проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, независимо от наличия в действиях сотрудника состава административного правонарушения (уголовного преступления), установленного уполномоченным органом в специальном порядке.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции по существу спора о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и материалами дела подтверждены выводы оспариваемого заключения служебной проверки.

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. рапортами, докладными записками, объяснениями, компакт-диском, содержащим видеозапись просмотра аккаунта <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» (приложение к рапорту от 18.05.2020 года), скриншотами страниц с такого аккаунта, показаниями свидетеля, в мае 2020 года ответчиком был выявлен факт размещения истцом в своем аккаунте социальной сети «Instagram» в общем доступе пользователей сети: в период с 2017 года по март 2020 года - фотографии и изображения, в период до мая 2020 года – видеозаписи с фрагментом музыкальной композиции, которые содержат элементы криминальной субкультуры, свидетельствуют об отрицании государственной власти и правопорядка, пренебрежительном и оскорбительном отношении к сотрудникам правоохранительных органов и к правоохранительным органам в целом. При этом на фотографии и видеозаписи используется форменная одежда сотрудника полиции (ее элементы).

Содержание вышеуказанных фотографии и изображения, а также содержание текста музыкальной композиции на видеозаписи подробно описаны в решении суда и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение в служебных отношениях с ответчиком лиц, давших объяснения в рамках служебной проверки, а также допрошенного судом свидетеля, предварительно предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, схожесть таких объяснений, об их недостоверности не свидетельствует.

Показания указанных лиц, в т.ч. подписанных на вышеуказанный аккаунт истца и лично наблюдавших размещение истцом в 2020 году вышеуказанных материалов, логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют представленным суду письменным доказательствам, по правилам ст.56 ГПК РФ их достоверность не опровергнута.

Материалами дела не подтверждено, что совокупность представленных суду доказательств явилась результатом необъективного отношения ответчика к истцу.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в т.ч. указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, истец признал принадлежность ему ранее аккаунта <данные изъяты> в социальной сети «Instagram», а также размещение им ранее в данном аккаунте вышеуказанных фотографии и видеозаписи.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Утверждение истца о том, что после сделанного ему ответчиком замечания в октябре 2019 года данный аккаунт был им заблокирован, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами не подтверждено, и, наоборот, опровергается совокупностью материалов дела.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют лица, голоса не идентифицированы, он находился в автомобиле на заднем сиденье, правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что репертуар радиостанции находится вне ведения истца, подлежит отклонению как несостоятельный. Доказательства того, что размещение истцом спорной видеозаписи в открытом доступе в социальной сети было осуществлено помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца со службы в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона.

Наличие существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание оспариваемых заключения служебной проверки и приказа незаконными, а также нарушений установленного порядка увольнения истца, по делу не установлено. Как верно указано судом первой инстанции, согласно п.12 ст.89 Закона допускается увольнение со службы в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона в период временной нетрудоспособности сотрудника.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами, иные доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда по существу спора не опровергают, на наличие оснований для его отмены не указывают. Истец не посчитал нужным воспользоваться правом на повторное исследование имеющихся в деле доказательств, либо предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые согласно доводам жалобы не были истребованы (исследованы) судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Ишимов А.А.

Судьи коллегии                      Мироненко М.И.

                                 Назарук М.В.