Решение от 21.12.2018 по делу № 2-2540/2018 от 03.08.2018

№2-2540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии представителя истца Сердюкова М.И.

Представителей ответчиков Политовой Л.В., Бугаенко В.П.

При секретаре Поляковой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еганова Александра Александровича к Управлению ЖКХ Администрации г. Азова, Администрации г. Азова о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еганов А.А. обратился в суд с требованием о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева 27.05.2018 года по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 87 «а», на принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер № с ответчиков: Управления ЖКХ Администрации г. Азова, Администрации г. Азова, МБУ г. Азов « Чистый город». В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что его требования обращены только к двум ответчикам : Управлению ЖКХ Администрации г. Азова и Администрации г. Азова. МБУ г. Азов « Чистый город» ликвидировано.

В обоснование требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер №, получил значительные механические повреждения, оцененные истцом в сумме 397 767 руб. 48 коп. Причинение ущерба связано с ненадлежащим содержанием и уходом за зелеными насаждениями со стороны ответчиков, ущерб просил взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 09.10.2018 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки». Согласно заключению эксперта №3040-018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, 2006 года выпуска, поврежденного в результате падения на автомобиль дерева 27.05.2018 года с учетом износа деталей и запасных частей составила 77828,60 руб., а без учета износа – 143628,47 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, в доаварийном состоянии на дату его повреждения 27.05.2018 года составила 463491,79 руб. Полная гибель автомобиля в результате падения дерева не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Истец в суд не явился, заявлением просил слушать дело в свое отсутствие. Представитель истца Сердюков М.И., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей и 7000 руб ущерб, причиненный оценкой убытков до обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика -Администрации г. Азова Политова Л.В. возражала против требований, сославшись на то, что в момент падения дерева автомобиль истца был припаркован на территории автостоянки, расположенной возле магазина, следовательно организации, в чьем пользовании находятся земельные участки, на которых расположены зеленные насаждения, должны осуществлять их снос и обрезку. Истцом допущена неосторожность, поскольку, припарковав машину в непосредственной близости к дереву, содействовал возникновению вреда. Указала, что Администрация г. Азова в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Согласно Положению об Управлении ЖКХ администрации г. Азова, Управление ЖКХ является муниципальным учреждением и отраслевым ( функциональным) органом Администрации г. Азова, созданным в соответствии со структурой Администрации города Азова, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в области ЖКХ.

Согласно вышеупомянутому решению, Управление ЖКХ организует мероприятия по охране окружающей среды в границах г. Азова, а также благоустройство и озеленение территории г. Азова. Требования о взыскании представительских расходов считала необоснованно завышенными.

Представитель ответчика – Управления ЖКХ администрации г. Азова Бугаенко В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Ссылался на то, что своими действиями, а именно претензией с указанием неверных данных автомобиля, истец не способствовал досудебному урегулированию спора. Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса, истец изменял размер убытков, что привело ответчика к выводу о несостоятельности требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования Еганова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение ущерба имуществу истицы нашло подтверждение объяснениями сторон, материалами дела: сведениями о принадлежности автомобиля истцу, материалами полицейской проверки, фотоматериалами, сведениями об оценке ущерба, заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 16 ФЗ №131 от 06 10 2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории округа, включая озеленение территории.

Статьей 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.(п.1)

Согласно Положению об Управлении ЖКХ администрации г. Азова, утвержденному Решением Азовской городской Думы №111 от 26 05 2011г., Управление ЖКХ является юридическим лицом, муниципальным учреждением и отраслевым ( функциональным) органом Администрации г. Азова, созданным в соответствии со структурой Администрации города Азова, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в области ЖКХ.

Согласно вышеупомянутому решению п.9, Управление ЖКХ организует мероприятия по охране окружающей среды в границах г. Азова, а также благоустройство и озеленение территории г. Азова.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города, Азовская городская Дума приняла «Правила создания, охраны, и содержания зеленых насаждений на территории Азова». Администрацией города разработан Регламент производства работ на объектах озеленения. На территории города должен вестись учет зеленых насаждений путем проведения инвентаризации зеленых насаждений, результат которой должен быть отражен в реестре.

Охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.

Довод ответчиков о том, что содержание дерева являлось обязанностью владельца магазина, не обоснован. Согласно отзыва ответчика, решением Азовской городской Думы от 29 03 2007г. №165 определено, что землепользователи, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений обязаны сохранять и ухаживать за зелеными насаждениями. Однако сведений о подобных договорных отношениях суду не представлено. Землепользователем участка, на котором было расположено упавшее дерево остается муниципальное образование г. Азов. Управление ЖКХ Администрации г. Азова является органом, осуществляющим непосредственное содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Азова. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Управление ЖКХ Администрации г. Азова.

Оснований для солидарной ответственности учредителя, каковым является орган местного самоуправления – Администрация города и муниципального предприятия - нет. Учредитель не отвечает по обязательства муниципального предприятия, за исключением недостаточности имущества муниципального предприятия для ответственности по собственным обязательствам.

Довод ответной стороны о том, что дерево имело листья, поэтому не имело признаков аварийности, не является основанием для освобождения Управления ЖКХ от ответственности. Сведений об инвентаризации данного дерева, о его обследовании – нет.

Согласно п.4.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Азова», утвержденных Решением Азовской городской Думой от 29.03.2007 №165, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.

В силу п.4.5. указанных Правил лица, указанные в п.4.4., а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

- обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями;

- снос, пересадку, омолаживающую, санитарную, формовочную обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять по согласованию с Управлением ЖКХ в соответствии с требованиями настоящих Правил, Регламентов и иными законодательными актами, регулирующими указанный вопрос.

Пунктом 5.3.2. Правил предусмотрено, что в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в т.ч. когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также ликвидации их последствий снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления соответствующего разрешения.

Согласно п.7.2. Правил контроль за созданием, содержанием, охраной и учетом зеленых насаждений на территории города и соблюдением настоящих Правил осуществляют Департамент ЖКХ и ЭТС, Управление ЖКХ, иные органы и должностные лица в соответствии с постановлением Мэра города.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, утвержденного Азовской городской Думой от 26.05.2011 №111, Управление организует благоустройство и озеленение города Азова, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Азова.

Статей 5 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) определено, что уничтожение зеленых насаждений допускается в следующих случаях:

- при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;

Порядок охраны зеленых насаждений устанавливается Правительством Ростовской области.

Организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Оценка состояния дерева является обязанностью землепользователя в лице специализированного муниципального предприятия.

Постановлением Правительства РО от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" определено, что в населенных пунктах Ростовской области запрещается:

- повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, Областным законом и настоящим Порядком (п.1.5.1).

Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений (п. 2.1).Таким образом, именно Управление ЖКХ Администрации г. Азова является тем лицом, на которое возложены обязанности по отслеживанию состояния зеленых насаждений.

Довод ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает стоимость автомобиля, опровергнут заключением судебной экспертизы.

Суд находит, что вина ответчика как основание деликтной ответственности истцом доказана.

Все условия деликтной ответственности нашли подтверждение в суде: наличие ущерба, вина лица, причинившего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем сумму ущерба, заявленного истцом, суд находит завышенной. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 77828,60 рублей, без учета износа – 143628,47 рублей. Суд находит, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежат удовлетворению с учетом износа в сумме 77828,60 рублей, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, состоящий из стоимости автомобиля в том состоянии, которое он имел на момент повреждения. У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, как проведенной в соответствии с указанной методикой, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, с осмотром предмета оценки. Поэтому суд принимает во внимание данное доказательство при оценке размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке размера убытков в сумме 7000 рублей и представительских расходов в сумме 20000 рублей. Суд отклоняет требования в части возмещения убытков в размере 7000 руб, как не подтвержденные оригиналом платежного документа.

При возмещении расходов на представителя суд учитывает следующее. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец представил доказательства оплаты услуг представителя – адвоката, квитанция №209 от 01.06.2018 года на сумму 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении разумных пределов услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям. Суд учитывает, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, представил и собрал доказательства по делу, заявлял ходатайства.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования истца составляют 397767 руб, удовлетворены в сумме 77828 руб, что составляет 21 % от заявленной суммы. Следовательно расходы на представителя, подлежащие возмещению, составят 4200 руб ( 21% от 20000)

Расходы на экспертизу в сумме 18000 рублей суд распределяет между сторонами, но также с учетом размера удовлетворенных исковых требований. С Еганова А.А. в пользу экспертной организации подлежит взысканию 14220 рублей, с Управления ЖКХ Администрации г. Азова – 3780 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 77828 ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░, 4200 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1105 ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» 14220 ░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» - 3780 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2018 ░░░░.

░░░░░: