Решение по делу № 33-2808/2021 от 13.05.2021

г.Сыктывкар             Дело № 2-2191/2021 (33 – 2808/2021г.)

УИД 11RS0001-01-2021-000911-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

        ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

cудей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года, которым исковые требования Колосовой С.Л. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» от 25.12.2020 № <Номер обезличен> о прекращении трудовых отношений с Колосовой С.Л.. Восстановлена Колосова С.Л. в должности ... ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» с 26 декабря 2020 г. Решение в части восстановления обращено к немедленному исполнению. Взыскан с ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» в пользу Колосовой С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171506 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Туркина М.И., Кушнир О.Н., представителя истца Осипова В.Н., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова С.Л. обратилась в суд с иском ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» о признании незаконным и отмене приказа от 25.12.2020 № <Номер обезличен>, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что уволена с работы приказом от 25.12.2020 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за допущенное 30.11.2020 однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, увольнение считает незаконным и необоснованным, так как прогула не совершала, поскольку приняла участия в семинаре, уведомила непосредственного руководителя об отсутствии на работе, при увольнении не были учтены тяжесть проступка, ее отношение к труду, длительность работы.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Представители ответчика с требованиями истца не согласились.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приобщив к материалам дела, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответ ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» от 30.11.2020, сведения об отправке, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что истец с 30.11.2016 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», при этом с 01.04.2017 занимала должность ....

Приказом от 12.03.2019 № <Номер обезличен> истец уволена по пункту 5 части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением ... городского суда от <Дата обезличена> Колосова С.Л. восстановлена в должности ... ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» с 13 марта 2019 г.

Приказом от 27.05.2020 № <Номер обезличен> истец уволена с работы 27.05.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением ... городского суда от 16.10.2020 Колосова С.Л. восстановлена в должности ... ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» с 27 мая 2020 г.

Приказом от 25.12.2020 № <Номер обезличен>с истец уволена с работы 25.12.2020 за допущенное 30.11.2020 однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению указаны: докладная записка ФИО от 17.12.2020 № <Номер обезличен>, уведомление о предоставлении письменного объяснения Колосовой С.Л. от 18.12.2020 № <Номер обезличен>, акт о проведении служебной проверки от 18.12.2020 « <Номер обезличен>, докладная Колосовой С.Л. от 21.12.2020, акт об отсутствии письменного объяснения от 25.12.2020 № <Номер обезличен>, акт о проведении служебной проверки от 25.12.2020 № <Номер обезличен>, акт об отсутствии на рабочем месте Колосовой С.Л. от 30.11.2020 № <Номер обезличен>, уведомление о предоставлении письменного объяснения Колосовой С.Л. от 02.12.2020 № <Номер обезличен>, заявление Колосовой С.Л. от 07.12.2020, акт об отсутствии письменного объяснения от 08.12.2020 № <Номер обезличен>, акт о проведении служебной проверки от 25.12.2020 № <Номер обезличен>.

Согласно акту от 30.11.2020 № <Номер обезличен>, составленному ФИО., ФИО., ФИО., Колосова С.Л. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <Адрес обезличен> с 08:50 по 15:00 30 ноября 2020 г. в течение всего рабочего дня.

02.12.2020 от истца истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30.11.2020 с 08:50 по 15:00 и документы, подтверждающие доводы.

08.12.2020 составлен акт № <Номер обезличен> об отсутствии письменного объяснения от Колосовой С.Л. и документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Заявлением от 07.12.2020, поступившим в университет 10.12.2020, Колосова С.Л. информировала, что 28.11.2020 она обратилась к директору Института педагогики и психологии ФИО с сообщением о том, что Исполнительная дирекция Ассоциации муниципальных образований Республики Коми обратилась к ней с просьбой принять участие в реализации проекта «Муниципальный факультет». Учитывая актуальность данного сотрудничества университета с представителями региональной и муниципальной власти, депутатами советов муниципальных образований, с учетом третей миссии опорных университетов, она выразила готовность содействовать инициаторам в реализации проекта, при условии, что будет направлено соответствующее обращение от имени Исполнительная дирекция Ассоциации муниципальных образований Республики Коми о предоставлении такой возможности, учитывая, что мероприятие проекта на 30.11.2020 было назначено на 10:00 в с. Объячево. Директор института ФИО. приняла данную информацию к сведению, ответила согласием информировать ее о поступлении обратной связи от руководства университета, однако, как она полагает, по причине выходных дней, обсуждение данного вопроса не получило продолжения. Учитывая, что из Исполнительной дирекции Ассоциации муниципальных образований Республики Коми ей поступило подтверждение направления 27.11.2020 ходатайства дирекции в адрес ректора ФИО., она, не имея оснований не доверять представителю Исполнительной дирекции, а также, заблуждаясь относительно причин не предоставления ФИО. информации о наличии/отсутствии обратной связи от руководства университета, исходя из осознания того, что к 10 час. в администрацию Прилузского района приглашены на мероприятие проекта около 50 вновь избранных депутатов, а выезд на мероприятие планировался на 07:00, и, исходя из того, что ФИО., как непосредственный руководитель, информирована относительно вероятного отсутствия ее на рабочем месте, а также отсутствия в расписании учебных занятий, она приняла решение содействовать реализации университетом третей миссии.

25.12.2020 составлен акт служебной проверки по факту отсутствия Колосовой С.Л. на рабочем месте 30.11.2020 с 08:50 по 15:00. По результатам служебной проверки комиссия предложила считать 30.11.2020 прогулом, внести изменения в табель учета рабочего времени на Колосову С.Л. за ноябрь 2020 г. с проставлением 30 ноября 2020 г. прогула, рассмотреть вопрос о привлечении Колосовой С.Л. к дисциплинарной ответственности. При этом комиссией были приняты во внимание материалы, свидетельствовавшие о неоднократном, систематическом несоблюдении Колосовой С.Л. трудовых обязанностей: акт об отсутствии на рабочем месте и докладные записки об отсутствии на рабочем месте 27.05.2020 и с 20.11.2020 по 30.11.2020; акт о проведении служебной проверки от 18.12.2020; акт о проведении служебной проверки от 25.12.2020; докладная записка начальника Управления комплексной безопасности от 25.12.2020. Также комиссией изучено письмо Исполнительной дирекции Ассоциации муниципальных образований Республики Коми от 27.11.2020, которое поступило в университет 30.11.2020 в 08:45. В акте указано, что урегулировать правоотношения не представилось возможным. Комиссия участие Колосовой С.Л. в данном мероприятии как служебное поручение не оценила, со ссылкой, что участие в нем не входит в трудовую функцию заведующего кафедрой общей и педагогической психологии.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что 27.11.2020 (пятница) к ней поступил звонок от руководителя Исполнительной дирекции Ассоциации муниципальных образований Республики Коми ФИО., который предложил ей участвовать в семинаре по реализации проекта «Муниципальный факультет» 30.11.2020 в с.Объячево. Она попросила его проинформировать об этом руководство университета. 28.11.2020 (суббота) около 10-11 час. она подошла к ФИО и сообщила ей, что Исполнительная дирекция Ассоциации муниципальных образований Республики Коми ее информировала о мероприятии и ей необходимо прочитать лекцию 30.11.2020. ФИО. на ее сообщение ответила «хорошо». При этом в кабинете была ФИО Она уточнила у ФИО., ознакомлена ли она с письмом Ассоциации, на что последняя ответила, что нет. Тогда она попросила ее поставить в известность при решении вопроса. Однако в этот день ФИО. ее не информировала, так как в субботу руководство университета не работает. В этот же день она получила от ФИО фотографию письма, направленного в адрес ректора СГУ, в связи с чем, она решила, что вопрос решен о выезде на семинар. Так как выезд в с.Объячево планировался в 7 час. 30.11.2020 (понедельник), а руководство университета работает с 9 час., то она, не предупредив руководство, выехала в с.Объячево, где лекцию как сотрудник университета.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является руководителем Исполнительной дирекции Ассоциации муниципальных образований Республики Коми, которая занимается, в том числе обучением глав муниципальных образований, депутатов. С сентября 2020 г. они реализовывали проект «Муниципальный факультет», по программе политической психологии им необходим был профессиональный специалист. Он познакомился с Колосовой С.Л., предложил ей участвовать в проекте, она согласилась. 27.11.2020 он позвонил ей и предложил участвовать на семинаре в Прилузском районе, на что она ответила, что необходимо согласовать данный вопрос с руководством университета. В пятницу он отправил письмо в университет. В понедельник (30.11.2020) он вместе с Колосовой С.Л. поехал в с.Объячево, при этом сообщил ей, что все согласовал с университетом. В этот день они провели семинар. В программе семинара Колосова С.Л. была указана как ... СГУ. Он посчитал, что проблем не будет по согласованию выезда Колосовой С.Л. на семинар, так как у него с университетом хорошие отношения, до 2018 г. он сотрудничал с университетом, а также является преподавателем университета. Однако 02.12.2020 пришел отказ из университета по согласованию выезда Колосовой С.Л.

Свидетель ФИО. суду показала, что 30.11.2020 около 09:15-09:20 к ней поступил звонок от ФИО. или от специалиста отдела кадров, она не помнит, о том, что пришло письмо на Колосову С.Л. и спросили видела ли я ее. Она сообщила, что Колосова С.Л. приходила в субботу с утра и спросила, поступало ли на нее письмо по выезду в район для лекции. После звонка она пошла в кабинет Колосовой С.Л., он был закрыт. Затем в течение дня она несколько раз приходила к ее кабинету, он был закрыт. В отдел кадров она сообщила, что Колосова С.Л. отсутствует. После 13 час. она составила акт об отсутствии Колосовой С.Л. на рабочем месте, который отнесла в отдел кадров. При разговоре 28.11.2020 Колосова С.Л. сообщила ей о выезде, но какого числа необходимо выехать она не помнит. Когда Колосова С.Л. спросила ее, не поступало ли письмо на нее, она сообщила, что письмо не поступало. Колосова С.Л. же сказала, что письмо будет. Каким образом Колосова С.Л. будет оформлять свое отсутствие на работе, она не выясняла. Разрешение покинуть рабочее место Колосовой С.Л. она не давала. Колосова С.Л. поставила ее перед фактом об отсутствии на рабочем месте. При разговоре с Колосовой С.Л. в кабинете присутствовала ФИО.

Свидетель ФИО показала, что видела Колосову С.Л. 28.11.2020 в кабинете ФИО., она в это время находилась в ее кабинете. Колосова С.Л. спрашивала у ФИО., не поступало ли письмо на нее о необходимости принять участие в семинаре в понедельник, ФИО сказала ей, что не поступало. ФИО при этом не спрашивала у нее, как она будет оформлять свое отсутствие на работе. Колосова С.Л. не спрашивала разрешения у ФИО., заявления не писала, только предупредила, что ее не будет и поступит письмо. Затем Колосова С.Л. спросила у ФИО., есть ли к ней какие-либо поручения, она ответила, что нет.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» работник обязан информировать при неявке на работу непосредственного руководителя в день неявки, своевременно представлять документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте (п. 6.5.).

В соответствии с должностной инструкцией заведующий кафедрой подчиняется непосредственно директору института, в состав которого входит кафедра.

Согласно п. 4.3.12. должностной инструкции, заведующий кафедрой участвует в общественно значимых мероприятиях, направленных на формирование положительного имиджа университета, обязан систематически повышать свой профессиональный уровень (п. 4.1.). Имеет право на осуществление научной, научно- технической, творческой, исследовательской деятельности, участие в экспериментальной и международной деятельности (п. 5.2.).

Исходя из Программы развития ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» на период 2017-2021 г.г., стратегическими партнерами университета являются организации, государственные и общественные организации, которые реализуют совместно с университетом исследования, разработки, инновационные, социальные и иные программы.

К стратегическим партнерам также отнесены органы государственной власти и местного самоуправления Республики Коми (в т.ч. Правительство Республики Коми, Администрация Главы Республики Коми), активно привлекающие университет к формированию социально-экономической, научно-технической, инновационной и кластерной политики региона и города.

К принципам развития партнерства университет относит совместную деятельность (интеграцию интересов, ресурсов и результатов деятельности партнеров); множественность уровней сетевого взаимодействия; саморазвитие; готовность реагировать (понимание интересов, приоритетов и ожиданий друг друга); разнообразие и актуальность форматов взаимодействия; взаимное уважение; корпоративную солидарность и ответственность.

В соответствии с Положением о кафедре задачами кафедры являются, в том числе обеспечение взаимодействия с работодателями, органами власти, управления; участие в пределах своей компетенции в подготовке и исполнительских, управленческих решений, решение иных задач в соответствии с целями и стратегией университета. На кафедру возлагаются функции обеспечения взаимодействия с органами власти и управления.

В соответствии с Порядком планирования педагогической работы к педагогической работе относятся учебная (преподавательская) работа, а также воспитательная, научно-исследовательская, творческая, проектная, инновационная, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, лечебная, экспертная, иная работа, в том числе связанная с повышением профессионального уровня педагогического работника.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и взаимосвязанные с ними требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, поскольку невыход истца на работу был обусловлен уважительными причинами, 30.11.2020 Колосова С.Л. как ..., исполняла задачи и функции, возложенные на кафедру, а именно принимала участие в мероприятии в рамках инициативы Администрации Главы Республики Коми и Исполнительной дирекции Ассоциации муниципальных образований Республики Коми в с. Объячево, провела просветительную лекцию, направленную на повышение уровня коммуникативной культуры, качества управления и иных социальных задач, что представляло собой вид педагогической работы, о чем уведомила непосредственного руководителя.

Вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из обстоятельств дела, истец заранее уведомила директора института о наличии уважительных причин отсутствия на работе- необходимости принять участие в общественно значимом мероприятии с проведением лекции, полагала, что предприняла все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе, ФИО была осведомлена о причинах отсутствии истца на рабочем месте, проведение лекций в университете на 30.11.2020 у истца запланировано не было, поручений ФИО на 30.11.2020 истцу не дано. Директор института, как лицо, в непосредственном подчинении которого находится истец, запретов на участие в мероприятии не высказывала, мер к решению вопроса о возможном участии истца в семинаре 30.11.2020 не приняла. Кроме того, участие в семинаре 30.11.2020 согласуется с должностными обязанностями заведующий кафедрой.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 30.11.2020 без уважительной причины, в отсутствии разрешения непосредственного руководителя.

    Как указано п. 16 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., суду, рассматривающему спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Рассматривая требования, суд верно указал, что доказательств, что ответчиком исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, не представлено. Ответчиком при наложении взыскания не была учтена тяжесть совершенного Колосовой С.Л. проступка и обстоятельства его совершения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт участия в семинаре совещании 30.11.2020 подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут, при том, что обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, поскольку виновных действий истца в отсутствии на рабочем месте судом не установлено. 28.11.2020 повещен представитель работодателя о причинах отсутствия Колосовой С.Л., 30.11.2020 в 08.45 часов поступило письмо от Исполнительной дирекции, однако мер по уведомлению истца об отказе в участии в мероприятии работодателем не принято. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности ее личности, являющейся доктором психологических наук, продолжение лечения после предыдущего увольнения, факт неоднократного незаконного увольнения истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом, несостоятельны, не мотивированы, на какие-либо обстоятельства дела, которые остались без внимания суда, не указывают, в связи с чем расцениваются судом первой инстанции лишь как направление на переоценку доказательств, что основанием к отмене или изменения решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: