Решение по делу № 2-115/2018 от 20.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Голда», третьим лицам: ФИО1, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанными иском к ООО «Голда» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Голда», которые навязали ей сделку по приобретению медицинских изделий и услуг с сомнительными потребительскими свойствами. С июня 2016 года ей звонили неизвестные женщины с предложением оказать помощь в лечении заболеваний в частной клинике «Александрия». 21.06.2017г. она пришла в клинику и поверила, что ей действительно окажут необходимую помощь. Не вполне поняв что именно ей предлагают, она пришла в клинику еще раз 26.06.2017г. Оба раза улыбающиеся девицы устраивали экскурсию по красивым кабинетам. Потом непонятный «профессор» осмотрел ее ноги и дал устное заключение, что она чуть ли не смертельно больна, чем она была обескуражена, т.к. такого диагноза ей никогда не ставили. Потом милые девицы пообещали оказать ей надежное лечение по льготным ценам и, не давая возможности ознакомиться с документами, подсунули на подпись договор с ООО «Голда» от 26.06.2017г. на предоставление уникального лечебного товара и уникального теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, а также абонемент на комплексный неполный уход. Пока она находилась в невменяемом состоянии от поставленного диагноза, ее фактически заставили подписать бумаги, содержание которых она не понимала. Пользуясь ее беспомощным состоянием, сотрудницы клиники навязали ей и заключение кредитного договора на сумму 94.694 рубля 90 копеек с банком «Ренессанс Кредит». Договоры она подписала, не отдавая отчет своим действиям. Позже она поняла, что никакой медицинской помощи ей не оказали, а попросту навязали покупку дорогих и непригодных, поскольку они оказались не ее размере, медицинских изделий – ортопедических стелек за 2.000 рублей и компрессионных чулок на 4.000 рублей. И как-будто бы провели диагностическую процедуру «тест на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне» стоимостью 15.000 рублей, после которого сообщили, что со здоровьем у нее все плохо, но распечатку компьютерного диагноза не дали. Позже она обратилась за расторжением данного договора, но юрист ООО «Голда» сказал, что ей уже оказаны услуги на 21.000 рублей, в связи с чем готовы вернуть остаток взноса 73.000 рублей. 16.09.2017г. она обратилась в ООО «Голда» с претензией с просьбой принять в нераспакованном виде проданные ей товары и вернуть полностью внесенный аванс 94.694 рубля 90 копеек, в удовлетворении которой ей было отказано 25.09.2017г. Полагает, что ООО «Голда» ввело ее в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств проданных ей товаров, затем предоставило заведомо ложную, недействительную, мнимую услугу, и отказалось возвратить денежные средства за фактически не оказанную услугу. Просит суд признать заключенный договор № ФГ-133Г от ДД.ММ.ГГГГ недействительной мнимой сделкой и взыскать с ООО «Голда» 94.694 рубля 90 копеек, штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит суд признать заключенный договор № ФГ-133Г от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнуть его; взыскать с ООО «Голда» денежные средства 94.694 рубля 90 копеек, уплаченные по договору; штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы – аппаратного ультразвукового исследования вен нижних конечностей; расходы по копированию документов по делу в размере 470 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, уточнив, что просят не расторгнуть договор, поскольку он считается расторгнутым на основании поданного ФИО2 заявления, а признать его недействительным. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ответчик навязал услуги, финансово непосильные, и в лечебном плане бесполезные. Сделку она совершила с пороком воли, будучи подвергнутой внешнему воздействию, под влиянием обмана, психологического насилия, при стечении тяжелых обстоятельств. Подписывая договор, она не могла оценивать его критически, поскольку ей был поставлен диагноз тромбофлебит, от которого ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын. Однако последующее обследование в НУЗ «Дорожная клиническая больница» подтвердило, что никаких тромбов у нее не было, а следовательно, диагноз поставлен ложно. До подписания договора с ней беседовали без перерыва на протяжении 6 часов; около нее находились сразу трое сотрудников, которые не давали ей сосредоточиться; собеседование проходило в маленьких помещениях без окон, что вызывало ощущение безнадежности; с ней вели доверительные разговоры, что породило у нее ощущение полного доверия. Таким образом, она заключила кабальную сделку, поскольку она находилась в паническом состоянии от поставленного ей диагноза и поверила, что немедленно надо начать предлагаемое лечение.

Третье лицо ФИО1 заявленные требования просил удовлетворить, поддержав доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Голда», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица (л.д. 168, 169) от получения судебных извещений уклоняется, поскольку, согласно сведениям почтового отделения, по месту регистрации фактически не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствует. Представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Голда" был заключен договор № ФГ-133Г/06-17, предметом которого является предоставление истцу комплекса услуг по карте «Комплексный неполный» общей стоимостью 122.500 рублей, включающих в себя: стельки ортопедические каркасные Lum 201 «Heltor» стоимостью 2.000 рублей в количестве 1 шт., компрессионные чулки «Top Fine select» стоимостью 4.000 рублей в количестве 1 шт., тест на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне стоимостью 15.000 рублей, а также стоимость комплексного ухода в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент) (л.д. 9-20).

В целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор целевого займа №, на сумму 93.800 рублей, которые подлежали перечислению на счет ООО «Голда» в счет оплаты стоимости услуг. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, под 26,0 % годовых (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику уведомление о расторжении договора № ФГ-133Г/06-17 от 26.06.2017г., в котором просила вернуть денежные средства в размере 73.649 рублей (л.д. 27).

Из ответа на претензию, данного ООО «Голда» ФИО2 25.09.2017г., судом установлено, что договор № ФГ-133Г/06-17 от 26.06.2017г. был расторгнут 08.08.2017г. на основании ранее поданного заявления ФИО2, в связи с чем в ее адрес направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи оказанных услуг. Также в ответе ООО «Голда» обязалось перечислить на счет истца в КБ «Ренессанс кредит» денежные средства в размере 73.649 рублей (л.д. 28), однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из ответа ООО «Голда» установлено, что в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ), действие договора прекращено 08.08.2017г., с момента получения уведомления ФИО2 об отказе от договора.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным уже расторгнутого договора, суд также не находит.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Доводы истца о кабальности сделки, о ее заключении под влиянием обмана, психологического насилия, невозможности оценивать критически условия договора, его заключении при стечении тяжелых обстоятельств, о навязывании услуги, своего подтверждения не нашли, и в полной мере опровергаются результатами комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, на момент совершения сделки с ООО «Голда» ФИО2 не только могла понимать значение своих действий и руководить ими, но и могла правильно осмысливать и оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознанно регулировать свое поведение и действия, направленные на совершение сделки. ФИО2 адекватно оценивала существо заключения договора № ФГ-133Г/06-17 от 26.06.2017г. с ООО «Голда». Она полно и реально воспринимала сложившуюся ситуацию, адекватно оценивала окружающую ее обстановку и не теряла контакта с окружающей реальностью. Отсутствуют данные о нарушении осознания фактической стороны подписываемого договора, т.е. цели осуществления сделки. Эмоциональное состояние, в котором находилась ФИО2, не ограничивало адекватную оценку ситуации, ее прогностические и критические способности относительно понимания значения своих действий и способности руководить ими (л.д.143-148)

Доводы истца о том, что договор был заключен, поскольку ей был поставлен диагноз тромбофлебит, однако последующее обследование в НУЗ «Дорожная клиническая больница» подтвердило, что никаких тромбов у нее не было, также не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку в представленных ответчиком медицинских документах (копии медицинской карты истца), а также из представленных истцом документов факт постановки данного диагноза своего подтверждения не нашел. Впрочем, как не доказано истцом и то обстоятельство, что договор она заключила, в связи с постановкой данного диагноза.

В связи с расторжением истцом договора 08.08.2017г., у нее возникло право на получение стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей").

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что при заключении договора ФИО2 подписала приложение № о получении абонемента по карте «Комплексный неполный» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания комплекса услуг, перечень и цена которых, указаны в приложении № общей стоимостью 122.500 рублей (л.д. 13, 20), а фактической стоимостью, как указано выше, 94.649 рублей.

Кроме того, истец получила от ответчика стельки ортопедические каркасные Lum 201 «Heltor» стоимостью 2.000 рублей в количестве 1 шт., компрессионные чулки «Top Fine select» стоимостью 4.000 рублей в количестве 1 шт. (л.д. 57) О передаче истцу стелек составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стельки вскрыты и проверены заказчиком в присутствии исполнителя (приложение № к договору).

В приложениях № (л.д. 13), № (л.д. 15-16), № (л.д. 19) к договору ФИО2 подтверждает, что ей известна стоимость комплекта стелек (2.000 руб.) и чулок (4.000 руб.), стоимость теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне (15.000 руб.), а также то, что их стоимость возврату не подлежит.

Кроме того, из представленной ответчиком медицинской карты ФИО2 (л.д. 53-60), следует, что она дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 55), согласие на проведение тестирования, на взятие биологического материала буккального эпителия, который будет использован для проведения генетического тестирования, с присвоением уникального идентификационного номера (л.д. 59).

В листе ознакомления ФИО2 очередной раз подтвердила, что она ознакомлена с инструкцией по забору буккального эпителия и стоимостью процедуры 15.000 рублей (л.д. 60).

Факт забора анализа буккального эпителия подтвержден представленными ответчиком материалами (л.д. 57, 70) и признанием данного факта истцом в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Результаты проведенного тестирования представлены ответчиком в судебном заседании (л.д.61-69). В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязался самостоятельно получить результаты теста на выявление особенностей пищевого поведения на генетическом уровне.

Таким образом, суд находит установленным, что в соответствии с условиями договора ответчик оказал истцу услуги общей стоимостью 21.000 рублей (2.000 + 4.000 + 15.000), и стоимость данных услуг подлежит удержанию из общей цены договора, поскольку услуга по генетическому тестированию оказана, а стельки и чулки возврату не подлежат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Сведения о том, что переданные истцу стельки и чулки были ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, при этом непосредственно из подписанных истцом приложений к договору следует, что претензий к качеству товара она не имеет. Стельки ею вскрыты и проверены в присутствии исполнителя (л.д.15).

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости услуг по договору подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 73.649 рублей (94.649 – 21.000).

Одновременно, с этим суд принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику в досудебном порядке, ФИО2 просила вернуть ей 73.649 рублей, тем самым, косвенно признавая факт оказания ей услуг на сумму 21.000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг в досудебном порядке, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены (доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено), взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого в соответствии со ст. 333 ГКРФ, суд снижает до 20.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем суд определяет к взысканию в пользу истца расходы по копированию документов, представленных в суд, в обоснование заявленных требований в размере 470 рублей (л.д. 92), и расходы по извещению ответчика о дате судебного заседания в размере 582 рубля 33 копейки (л.д.169).

Во взыскании понесенных истцом расходов на проведение ультразвукового исследования вен нижних конечностей в размере 1.700 рублей (л.д.90, 91), суд полагает необходимым отказать, поскольку результаты обследования юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг представительства в суде от 25.12.2017г., квитанции от 10.01.2018г., из которых следует, что оказание юридических услуг ФИО2 заплатила ФИО5 10.000 рублей (л.д.88, 89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных представительских услуг, которое является низким, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представляющую определенную сложность, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.272 рубля 98 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73.649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на представителя 5.000 рублей, расходы по копированию документов в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 33 копейки, а всего взыскать 109.701 рубль 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 4.272 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     (подпись) Т.В. Александрова