Решение по делу № 8Г-23383/2022 [88-23581/2022] от 10.10.2022

                                                                         УИД 63RS0042-01-2020-002985-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-23581/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Федотовой Е.В., Улановой Е.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесова Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-147/2021 по иску Колесова Анатолия Васильевича к Гаврилову Алексею Николаевичу о взыскании задолженность по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

         Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснение Гаврилова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Чернышевой Г.Ю., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по заключенному 9 декабря 2017 г. договору займа, Колесов А.В. просил взыскать с Гаврилова А.Н. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. - основной долг; проценты за период с 10 февраля 2018 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 712 023,36 руб.; проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 5 февраля 2021 г., постановлено: «Исковые требования Колесова Анатолия Васильевича удовлетворить. Взыскать с Гаврилова Алексея Николаевича в пользу Колесова Анатолия Васильевича задолженность по договору займа от 9 декабря 2017 г.а в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 712023 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 606 рублей, а всего 1226629 рублей. Взыскать с Гаврилова Алексея Николаевича в пользу Колесова Анатолия Васильевича проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых, начисляемых на суммы остатка основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 6 февраля 2021г. по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гаврилову Алексею Николаевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 5 февраля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Колесова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Гаврилова Алексея Николаевича в пользу Колесова Анатолия Васильевича денежные средства в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 114 287,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11976, 92 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом Постановления Правительства от 1 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований Колесову А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Колесовым А.В. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при подписании договора между сторонами споров и разногласий не имелось, ответчик, подписывая договор выразил согласие со всеми его условиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2017 г. между Колесовым А.В. и Гавриловым А.Н. заключен договор займа на сумму 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 9 декабря 2018 г., с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно (72 % годовых). Получение ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской от 9 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 1 договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 9 декабря 2018 г. В обеспечение договора займа 9 декабря 2017 г. между Колесовым А.В. и Гавриловым А.Н. заключен договор залога на принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость указанной квартиры в размере 1 100 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 14.12.2017 г. (л.д. 53-54)

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору займа составляет 1 212 023, 36 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 712 023,36 руб.– проценты за пользование займом.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты за пользование замом в общем размере 1 212 023, 36 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 606 руб.

            Также, руководствуясь положениями статей 329, 348, 350 ГК РФ, принимая во внимание, что в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу №, по которому признана незаконной деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29 июня 2016 г. по 28 декабря 2017 г., пришел к выводу, что договора займа и залога от 9 декабря 2017г. являются ничтожными и заключены в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, поскольку Колесов А.В., как физическое лицо, к лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям), которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, законодательством не отнесен.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении решения допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В основу вынесенного апелляционного определения Самарского областного суда положено решение суда по гражданскому делу №, по иску Прокурора Ставропольского района Самарской области.

Вместе с тем, определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу № 46-КГ22-16-К6 от 26 июля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Из договора займа следует, что при заключении договора Гаврилов А. Н. располагал информацией об условиях договора.

Подписав договор, Гаврилов А. Н., тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суду не предоставлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

В статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень не кредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

           Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В статье 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (заимодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также некредитные финансовые организаций в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Такая деятельность регламентируется Федеральным законом №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом №196- ФЗ «О ломбардах».

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

     Суд второй инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога сослался только на судебный акт, отменённый определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г., при этом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы не проверил, не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, свой вывод о том, что Колесов А.В. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, однако осуществляет деятельностью по предоставлению потребительских займов обосновал лишь отменённым решением суда, не мотивировав исчерпывающим образом вывод об этом в обжалуемом судебном постановлении.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при этом в силу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              С.К.Осипова

Судьи                                                                             Е.В.Федотова

                                                                                        Е.С.Уланова