Решение по делу № 8Г-16000/2020 [88-16834/2020] от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-16834/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Владислава Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2321/2019 по иску Юдина Владислава Витальевича к акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Юдина В.В., представителя ответчика Рунушкиной О.Ю., действующей по доверенности №25-2020 от 13 июня 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Юдин В.В. обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС», в котором с учетом уточнений просил суд признать отказ от исполнения договора № от 2 сентября 2016 года купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска; взыскать стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его договорной ценой и ценой автомобиля в настоящий момент в размере 4626398 руб.; убытки в размере 50338,54 руб.; плату за предоставление кредита в размере 1816546,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., перечислить денежные средства на лицевой счет истца в банке, поскольку автомобиль является предметом залога, а также взыскать с ответчика судебные издержки: за направление повестки телеграммой – 393,90 руб., за проведение судебной экспертизы – 38885 руб.; за услуги сервиса по инструментальному контролю технического состояния – 8496 руб., обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль. В обоснование требований указано, что 2 сентября 2016 года в ООО «Омега» по акту приема-передачи им был получен автомобиль Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска. Импортером данного автомобиля является АО «ЭфСиЭйРус». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 3639000 руб., которая оплачена частично наличным платежом, и средствами банковского кредита в размере 2365000 руб. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 2 года. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок. Сразу же после покупки автомобиля и в гарантийный период в нем проявился целый ряд недостатков, делающих его эксплуатацию невозможной либо угрожающей безопасной эксплуатации, в связи с чем истец неоднократно обращался к дилеру по вопросу их устранения. Автомобиль имеет неустранимые недостатки и недостатки, выявленные неоднократно, в связи с чем они являются существенными. Кроме того, выявленные недостатки являются существенными в связи с нарушением сроков их устранения. В досудебном порядке удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие дефектов, несмотря на неоднократное представление соответствующих доказательств, а также на неоднократный осмотр автомобиля ответчиком.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Юдина В.В. удовлетворены частично. Принят отказ Юдина В.В. от договора купли-продажи № от 2 сентября 2016 года автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска, заключенного с ООО «Омега». Взысканы с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу Юдина В.В.: стоимость автомобиля в размере 3639000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения 987398 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 1181579,78 руб., убытки в размере 86011,29 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2951994,28 руб., почтовые расходы 393,90 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 38885 руб., за услуги сервиса 8496 руб., а всего взыскано 8903757,75 руб., с зачислением на расчетный счет Юдина В.В. №, открытый в ОАО КБ «Солидарность», по реквизитам: № На АО «ЭфСиЭй Рус» возложена обязанность принять у Юдина В.В. автомобиль Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с АО «ЭфСиЭй Рус» в доход государства государственная пошлина в размере 37969,94 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юдина В.В., АО «ЭфСиЭй РУС» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Юдина В.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату договора страхования спорного транспортного средства в полном объеме, которые являются его убытками. Кроме того выводы судов об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков являются несостоятельными.

    В судебном заседании истец Юдин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Представитель ответчика Рунушкина О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 июля 2016 года между ООО «Омега», являющимся официальным дилером АО «ЭфСиЭй Рус», и Юдиным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с предварительным оформлением заказа № №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю автомобиль Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 3639000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена Юдиным В.В. путем внесения предоплаты в размере 1274000 руб. на счет продавца, а также за счет кредитных средств в размере 2365000 руб.

2 сентября 2016 между ООО «Омега» (продавец) и Юдиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении указанного выше автомобиля.

Автомобиль передан Юдину В.В. по акту приема-передачи 2 сентября 2016 года.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 2 года.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Юдин В.В. неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, и с просьбой их устранить.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Самара», следует, что в приобретенном истцом автомобиле Jeep Grand Cherokee VIN №, на момент проведения исследования выявлены многочисленные производственные дефекты:

- дефекты подвески (рычаг передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин); рычаг передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин); балка передней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин); балка задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин); стойка амортизатора передняя правая – разгерметизирована, наличие следов подтекания рабочей жидкости в верхней части);

- дефекты трансмиссии (редуктор заднего моста – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин));

- дефекты рулевого управления (рейка рулевая – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг. При отсоединении пыльников рулевых тяг от корпуса рейки, проявилась течь рабочей жидкости из правого пыльника, были обнаружены следы подтекания рабочей жидкости в левой и правой частях; колесо рулевое – нарушение верхнего слоя декоративного покрытия в виде истирания на нижней левой спице);

- дефекты кузова, в т.ч. ЛКП (капот – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней левой части, размером 1 мм; стойка боковины передняя правая – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в средней части, размером 1 мм; панель крыши – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней средней части, размером 1 мм; двери боковые (4 шт.) – имеются схожие между собой нарушения ЛКП в виде истирания в задних частях каркасов дверей в зонах их сопряжения с обивками дверей; проем двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде отслаивания и растрескивания в местах соединения панели крыши и желобов задних боковин (крыльев));

- дефекты салона (сиденья (обивки подушки и спинки переднего правого сиденья, обивка подушки заднего правого сиденья, обивка подушки заднего левого сиденья, обивки подушки и спинки переднего левого сиденья) – деформированы с образованием складок и вытяжкой материала изготовления);

дефекты компонентов кузова (крюки буксировочные передние (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); колпачок ступицы переднего левого колеса – нарушение металлизированного (хромового) покрытия в виде многочисленных точечных вздутий; рейлинги крыши (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде многочисленных пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); молдинги стекол задних боковин (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); молдинг стекла задней правой двери – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия));

- дефекты электрооборудования (блок-фары передние (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги).

Выявленные на автомобиле дефекты: рычага передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора) и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин); рычага передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора) и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин); балки задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин); рейки рулевой – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг; колеса рулевого – нарушение верхнего слоя декоративного покрытия в виде истирания на нижней левой спице; капота – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней левой части, размером 1 мм; стойки боковины передняя правая – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в средней части, размером 1 мм; дверей боковых (4 шт.) – имеются схожие между собой нарушения ЛКП в виде истирания в задних частях каркасов дверей в зонах их сопряжения с обивками дверей; проема двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде отслаивания и растрескивания в местах соединения панели крыши и желобов задних боковин (крыльев); молдинга стекол задних боковин (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); крюков буксировочных передних (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); рейлинга крыши (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде многочисленных пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); молдинга стекла задней правой двери – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); блок-фар передних (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги; обивки подушки переднего левого сиденья – деформирована с образованием складок и вытяжкой материала изготовления; обивки подушки заднего левого сиденья – деформирована с образованием складок и вытяжкой материала изготовления впервые выявлены в гарантийный период, и в связи с их наличием Юдин В.В. в гарантийный период неоднократно обращался к дилеру и импортеру с требованием об их устранении.

В период эксплуатации устранены следующие дефекты: стояночный тормоз – не держит автомобиль; наличие постороннего предмета в шторке багажника; стук в передней части а/м (неисправность подвески) – 2 раза; пыльник правой передней стойки стабилизатора – лопнул; щетки стеклоочистителя – не очищают ветровое стекло; подогрев переднего левого сиденья – не работает; неисправность АКБ (саморазряд); неисправность, люфт в рулевом управлении (долив жидкости ГУР – 3 раза); при движении а/м водит по дороге; неисправность амортизаторов двери багажника; неисправность медиацентра (не проигрывает музыку с флеш-карт).

Ранее устраненные и выявленные в ходе судебной экспертизы производственные дефекты: стойка переднего стабилизатора правая – разрушение пыльника на нижнем шарнире; рычаг передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин); рычаг передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин); балка передней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин); балка задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин); щетки стеклоочистителя – не очищают ветровое стекло (неработоспособны); АКБ – сильный нагрев при зарядке, не держит нагрузку, саморазряд, не проходит тест при проверке MIDTRONICS EXP-1000; рейка рулевая – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг. При отсоединении пыльников рулевых тяг от корпуса рейки, проявилась течь рабочей жидкости из правого пыльника, были обнаружены следы подтекания рабочей жидкости в левой и правой частях; блок-фары передние (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги, - являются выявляющимися неоднократно.

Устранявшиеся ранее производственные дефекты и дефекты, выявленные в ходе экспертного исследования, подвески автомобиля: стойка переднего стабилизатора правая – разрушение пыльника на нижнем шарнире (дефект устранен ранее); рычаг передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин); рычаг передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин); балка передней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин); балка задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин) - не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов, негативно влияют на безопасность движения и на долговечность автомобиля, делают исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Устранявшийся ранее дефект: щетки стеклоочистителя – не очищают ветровое стекло (неработоспособны) - не соответствует требованиям нормативных документов, требованиям Руководства по эксплуатации, негативно влияет на безопасность движения, делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Устранявшийся ранее дефект: АКБ – сильный нагрев при зарядке, не держит нагрузку, саморазряд, не проходит тест при проверке MIDTRONICS EXP-1000 - приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Выявленный производственный дефект рулевого управления: рейка рулевая – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг. При отсоединении пыльников рулевых тяг от корпуса рейки, проявилась течь рабочей жидкости из правого пыльника, были обнаружены следы подтекания рабочей жидкости в левой и правой частях - не допускается в соответствии с требованиями нормативных документов, требованиями Руководства по эксплуатации, негативно влияют на безопасность движения, делают исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Выявленные производственные дефекты кузова: капот – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней левой части, размером 1 мм; стойка боковины передняя правая – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в средней части, размером 1 мм; панель крыши – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней средней части, размером 1 мм; двери боковые (4 шт.) – имеются схожие между собой нарушения ЛКП в виде истирания в задних частях каркасов дверей в зонах их сопряжения с обивками дверей; проем двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде отслаивания и растрескивания в местах соединения панели крыши и желобов задних боковин (крыльев) - не соответствуют требованиям нормативных документов, влияют на долговечность автомобиля и снижают его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Выявленные производственные дефекты салона: сиденья (обивки подушки и спинки переднего правого сиденья, обивка подушки заднего правого сиденья, обивка подушки заднего левого сиденья, обивки подушки и спинки переднего левого сиденья) – деформированы с образованием складок и вытяжкой материала изготовления - снижают потребительские свойства автомобиля (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Выявленные производственные дефекты компонентов кузова: крюки буксировочные передние (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); колпачок ступицы переднего левого колеса – нарушение металлизированного (хромового) покрытия в виде многочисленных точечных вздутий; рейлинги крыши (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде многочисленных пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); молдинги стекол задних боковин (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия); молдинг стекла задней правой двери – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия) - снижают потребительские свойства автомобиля (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Выявленный производственный дефект электрооборудования: блок-фары передние (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги - не допускается в соответствии с требованиями нормативных документов, негативно влияет на безопасность движения, делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 4626398 руб.

Истцом за пользование кредитом уплачены проценты в размере 1181579,28 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом автомобиле имеются существенные производственные недостатки, в связи с чем подлежат взысканию стоимость автомобиля и понесенные убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору КАСКО от 6 сентября 2019 года страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 42642,75 руб. При этом оснований для взыскания уплаченной страховой премии в остальной части не имелось, поскольку до отказа истца от исполнения договора купли-продажи истец использовал автомобиль по назначению, в том числе пользовался финансовой услугой по страхованию, в связи с чем указанные суммы убытками истца не являются.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов об отсутствии нарушений предельного срока устранения недостатков, поскольку автомобиль на ремонт не принимался. Более того указанные обстоятельства не влияют на итоговые выводы суда об удовлетворении исковых требований истца в части отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

                                        Н.Г. Дурнова