Решение по делу № 11-8825/2023 от 14.06.2023

74RS0049-01-2022-001998-36

Судья Лаврова Н.А.

№ 2-923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8825/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Замрыга Галины Николаевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Замрыга Галине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Замрыга Г.Н. - Замрыга Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тектсу ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Замрыга Г.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SUZUKI модель SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2019 года между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком Замрыга Г.Н. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16 апреля 2019 года №, марки SUZUKI модель SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан 09 декабря 2011 года, уведомление о возникновении залога от 16 апреля 2019 года №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленном договором микрозайма срок, ровно, как на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 16 мая 2022 года задолженность по договору микрозайма №, составляет 374915 руб. 56 коп. из которой 266695 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 104044 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 4175 руб. 50 коп. – неустойка (пени).

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик Замрыга Г.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Замрыга Галине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил. Обратил взыскание задолженности по договору микрозайма № от 16 апреля 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Замрыга Галиной Николаевной на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI модель SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Замрыга Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Замрыга Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что расчет представленный истцом произведен неверно, в связи с досрочным погашением задолженности по договору имеется переплата в размере 76568 руб. 35 коп. Указывает, что Замрыга Г.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а также об обращении ООО МФК «КарМани» в суд с исковым заявлением. Полагает, что поведение истца знавшего о досрочном погашении задолженности является недобросовестным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Замрыга Г.Н. - Замрыга Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик Замрыга Г.Н. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Замрыга Г.Н. - Замрыга Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком Замрыга Г.Н. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.9-11, л.д.15).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16 апреля 2019 года №, марки SUZUKI модель SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан 09 декабря 2011 года, уведомление о возникновении залога от 16 апреля 2019 года № (л.д.12-13, л.д.19)

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).

В силу п. 10 договора микрозайма заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан передать паспорт транспортного средства кредитору по акту приема-передачи на хранение до даты полного исполнения обязательств по договору (л.д. 10).

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. 10-оборот).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КарМани» свои обязательства исполнило надлежащим образом (л.д.14).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок не исполняет.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 мая 2022 года задолженность по договору микрозайма №, составляет 374915 руб. 56 коп. из которой 266695 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 104044 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 4175 руб. 50 коп. – неустойка (пени) (л.д.7-8).

В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма от 16 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма № от 18 марта 2022 года, которое до настоящего времени Замрыга Г.Н. не исполнено (л.д. 14-оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства, с 31 декабря 2011 года Замрыга Г.Н. является собственником автомобиля марки – SUZUKI модель SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

16 апреля 2019 года истец заключил с Замрыга Г.Н. договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля марки – SUZUKI модель SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д.12-13).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки автомобиль марки – SUZUKI модель SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с 16 апреля 2019 года находится в залоге ООО МФК «КарМани» (л.д.19).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что Замрыга Г.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а также об обращении ООО МФК «КарМани» в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Замрыга Г.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> 08 августа 2006 года (л.д. 40). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

О проведении подготовки по делу 04 июля 2022 года Замрыга Г.Н. извещалась по адресу регистрации, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

Определением суда от 04 июля 2022 года, по делу назначено судебное заседание было на 16 час. 30 мин. 26 июля 2022 года, о чем ответчик Замрыга Г.Н. извещалась по адресу регистрации, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).

Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

При подаче искового заявления в Троицкий городской суд, истцом ООО МФК «КарМани» в качестве доказательства направления Замрыга Г.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов, приложен список внутренних почтовых отправлений № 2 от 21 марта 2022 года, согласно которому, почтовое отправление направлено Замрыге Г.Н. по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 16-18).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Исходя из отсутствия со стороны Замрыги Г.Н. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчёт отыскиваемой задолженности является неверным, судебная коллеги исходит из следующего.

В расчете задолженности отражены все расходные операции и суммы внесенные ответчиком на счет. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Согласно представленному на запрос судебной коллегии расчету задолженности по состоянию на02 июля 2023 г. с учетом внесенных ответчиком платежей после вынесения решения суда, остаток суммы основного долга составил 208623 руб. 92 коп., проценты 97546 руб. 53 коп., пени 1745 руб. 31 коп. Вопреки доводам стороны ответчика из расчета усматривается, что проценты за пользование займом верно рассчитаны от остатка суммы основного долга за прошедший период, а не будущее время.

Доводы ответчика о погашении всей просроченной задолженности и вхождении в график опровергаются представленным расчетом, согласно которому в качестве задолженности указана не только сумма основного долга, срок возврата которой еще не наступил, но и просроченные проценты.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, частичное погашение задолженности произведено ответчиком после вынесения решения суда, что не должно опровергать выводы суда о наличии размера задолженности, отраженного в расчете истца и наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что поведение истца знавшего о досрочном погашении задолженности является недобросовестным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Замрыга Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.