Решение по делу № 33-2425/2021 от 01.07.2021

Судья Романова Н.В. № 33-2425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-102/2021

29 июля 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

с участием прокурора Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Обнинск» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2021 года иску Королева Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Обнинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2020 года Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пи Джей Обнинск» и, уточнив требования, просил признать его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 718 449 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2020 года был уволен по инициативе работника, однако заявление на увольнение по собственному желанию в указанную в нем дату он не писал, волеизъявление на увольнение у него отсутствовало.

Королев А.В. и его представитель Городнова В.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Пи Джей Обнинск» Гриненко Д.В. возражал против удовлетворения иска, также заявив о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2021 года постановлено:

признать незаконными и отменить приказ № 1 от 27 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым А.В.;

восстановить на работе Королева А.В. в ООО «Пи Джей Обнинск» в должности менеджера с 28 февраля 2020 года;

взыскать с ООО «Пи Джей Обнинск» в пользу Королева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года включительно в размере 517 341 рубль 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО «Пи Джей Обнинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 373 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Пи Джей Обнинск» ставится вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей ООО «Пи Джей Обнинск» Гриненко Д.В. и Семенова П.В., поддержавших жалобу, Королева А.В. и его представителя Городнову В.Н., прокурора Сазонову А.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из дела, на основании трудового договора № 18 от 16 июня 2018 года Королев А.В. был принят на работу в ООО «Пи Джей Обнинск» на должность менеджера на неопределенный срок с окладом 40 000 рублей.

На основании приказа № 1 от 27 февраля 2020 года трудовой договор с Королевым А.В. был прекращен на основании заявления работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность прекращения трудовых отношений, Королев А.В. ссылался на то, что заявление об увольнении было написано им при приеме на работу по требованию работодателя, дата в нем указана не была, в указанную в заявлении дату волеизъявление на увольнение у него отсутствовало.

Стороной ответчика было представлено рукописное заявление от имени Королева А.В. об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2020 года, оно датировано 13 февраля 2020 года.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рукописный текст кроме цифровых записей «27.02.20», «13.02.20» и удостоверительная запись «Королев А.В.», расположенные в заявлении об увольнении от имени Королева А.В. на имя генерального директора ООО «Пи Джей Обнинск» от 13.02.2020, а также подпись от имени Королева А.В. выполнены самим Королевым А.В.; цифровые записи «27.02.20», «13.02.20» в данном заявлении выполнены не Королевым А.В., а другим лицом.

В заявлении об увольнении от имени Королева А.В. на имя генерального директора ООО «Пи Джей Обнинск» от 13.02.2020 рукописная запись «Уволить с 27.02.20» и подпись, расположенные в верхнем левом углу заявления, выполнены рукописным способом пастой фиолетового цвета для шариковых ручек, шариковым стержнем (ручкой); рукописный текст, цифровые записи, подпись от имени Королева А.В. выполнены чернилами для гелевых ручек, пишущим узлом шарикового типа.

Данное заключение эксперта подтверждает доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию в указанную в нем дату он не писал, то есть волеизъявление на увольнение по собственному желанию с 27 февраля 2020 года у него отсутствовало.

При этом Королев А.В. 27 февраля 2020 года обратился за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России, где ему был оформлен листок нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля Минаевой К.В. (работник ООО «Пи Джей Обнинск»), данных в суде первой инстанции, следует, что истец в день его увольнения отказывался от подписания приказа о расторжении трудового договора.

Доводы жалобы о том, что по делу не доказано, что истец не писал заявление об увольнении в указанную в нем дату, тогда как истец подал такое заявление с дефектами (фрагментами, написанными не Королевым А.В.) работодателю, опровергаются совокупностью исследованных по делу приведенных выше доказательств.

Ссылка на недобросовестность действий истца доказательствами не подтверждена.

Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (обращение по факту незаконного увольнения 2 марта 2020 года в прокуратуру, 16 марта 2020 года – в Государственную инспекцию труда Калужской области и правомерное ожидание разрешения его обращений, длительное нахождение истца на листке нетрудоспособности (в деле имеются копии листков нетрудоспособности с 27 февраля 2020 года по 4 декабря 2020 года, при этом дважды истец находился на стационарном лечении с 7 по 15 июля 2020 года и с 3 по 10 августа 2020 года)), вопреки доводам жалобы, обосновано признаны судом уважительными и указанный срок восстановлен.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Обнинск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи