Решение по делу № 2а-607/2020 от 31.08.2020

        Дело № 2а-607/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                     г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                   Пироговой М.В.

при секретаре                             Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усманского РОСП Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Усманского РОСП Суровой Наталии Николаевне, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им был предъявлен исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Усманского судебного участка №№ Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пономарева С.П. Однако решение по указанному исполнительному документу не принято. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Сурова Н.Н. не осуществляет контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Усманского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из пенсии должника не направлено.

В этой связи, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Усманского РОСП Суровой Н.Н., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на современное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; просит обязать старшего судебного пристава Усманского РОСП Сурову Н.Н. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа, обязать получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица Пономарев С.П., судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Якимова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд на основании п.2 ст.150 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положений п. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный и.о. мирового судья Усманского судебного участка № № Усманского судебного района Липецкой области по делу № №, о взыскании с Пономарева С.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 87652,25 руб., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области.

Ссылка административного истца на то, что фактически исполнительный документ поступил в Усманский РОСП ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

В приложенном к административному иску отчете об отслеживании почтового отправления в качестве отправителя указано иное юридическое лицо (АО «ОТП Банк»), а не ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Якимовой Н.П. в отношении должника Пономарева С.П. возбуждено исполнительное производство № №, что свидетельствует о своевременной передаче заявления ООО МФК «ОТП Финанс» судебному приставу-исполнителю.

Даже в случае доказанности административным истцом факта получения Усманским РОСП исполнительного документа именно ДД.ММ.ГГГГ г., 3-х дневный процессуальный срок передачи заявления и исполнительного документа судебном приставу-исполнителю не нарушен, поскольку из этого срока исключаются нерабочие дни (18 и 19 июля – суббота, воскресенье).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

После возбуждения исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД, ФНС, ПФР, запросы о счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку должник Пономарев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг пенсионного возраста, то оснований для направления в ПФР постановления об удержании из пенсии должника не имелось.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Таких доказательств стороной административного истца не представлено.

Доводы о нарушении прав административного истца длительным периодом непринятия решения о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно и по нему ведутся исполнительные действия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усманского РОСП Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным отказать.

    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

    Председательствующий:                      М.В. Пирогова

    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года

Судья             Е.ревой Э.С.ванийревой Элеоноры Сергеевныоотведения" судебное заседание не явилсе заседание не явился, о причинах

СудьяСсс:                                М.В. Пирогова