Решение по делу № 33-1773/2020 от 04.03.2020

Дело № 33-1773/2020; 2-5925/2019

72RS0013-01-2019-007382-53

апелляционное определение

г. Тюмень                           01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.

при секретаре                               Моравской Е.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лаптандер Марины Александровны в лице представителя по доверенности Дронова Радиона Андреевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении искового заявления Лаптандер Марины Александровны к Протопопову Алексею Вадимовичу, Дуганову Дмитрию Евгеньевичу, Юмашевой Гульнаре Салиховне об истребовании из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Лаптандер М.А. обратилась в суд с иском, с учетом изменения предмета иска и его уточнения (л.д. 97-10, 120), к Протопопову А.В., Дуганову Д.Е., Юмашевой Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Истица являлась собственником автомобиля <.......>

20.09.2018 она заключила с Протопоповым А.В. договор о продаже данного автомобиля наемным лицом № 037, согласно которому передала автомобиль ответственному продавцу (ответчику) с целью продажи третьему лицу за 750 000 рублей. Протопопов А.В. 04.10.2018 Протопопов А.В. написал истице расписку, в которой обязался в срок до 05.10.2018 отдать истице вырученные от продажи деньги, но денежные средства она так и не получила.

Впоследствии выяснилось, что Протопопов А.В. оформил автомобиль на свое имя на основании договора купли-продажи от 02.05.2018 ( договоре указана ее прежняя фамилия –Новаченко), затем продал этот автомобиль Дуганову Д.Е, а тот - Юмашевой Г.С.

Однако договор купли-продажи автомобиля с Протопоповым А.В. от 02.05.2018 она не заключала и не подписывала, что установлено в уголовном деле, ее подпись в договоре является поддельной.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 23.07.2019 Протопопов А.В. привлечен к уголовной ответственности в том числе за хищение имущества у Лаптандер М.А. путем обмана в крупном размере (ч.3 ст. 159 УК РФ).

В первоначальном иске она просила признать договор купли-продажи от 02.05.2018 недействительным, затем изменила требование – просила истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Юмашевой Г.С., поскольку автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли, т.к. согласия на его продажу Дуганову Д.Е. она не давала, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 52 870 рублей (л.д.99-103, 120).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Лаптандер М.А. в лице представителя по доверенности Дронова Р.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Повторяя изложенные в иске обстоятельства дела, полагает, что они являются юридически значимыми, суд же дал им неверную оценку, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Юмашевой Г.С. Бобков О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Дронов Р.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дуганов Д.Е. и его представитель Таев А.Б., представитель ответчицы Юмашевой Г.С. – Бобков О.В. просили оставить решение без изменения, т.к. они являются добросовестными приобретателями.

Истица Лаптандер М.А., ответчики Протопопов А.В. (отбывает наказание в местах лишения свободы) и Юмашева Г.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

по договору купли-продажи транспортного средства № 025 от 02.05.2018 Новаченко (Лаптандер) М.А. (продавец) и продала Протопопову А.В. (покупателю) автомобиль <.......>, за 600.000 рублей и передала его по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости (п.4 договора) (л.д. 33).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в уголовном деле, подписи от имени Новаченко М.А., расположенные в разделе «Продавец» договора № 025 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля <.......> от 02.05.2018, заключенного от имени Новаченко М.А. и Протопопова А.В., выполнены не самой Лаптандер (Новаченко) М.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 36-41).

20.09.2018 между Лаптандер М.А. (собственником) и Протопоповым А.В. (ответственным продавцом) заключен договор № 037 о продаже автомобиля наемным лицом, по условиям которого собственник передает ответчику автомобиль <.......>, с целью продажи. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 750 000 руб.(п. 1.2 договора) (л.д. 46).

В тот же день автомобиль передан ответственному продавцу по акту (л.д. 45).

04.10.2018 Протопоповым А.В. выдана расписка, согласно которой он обязуется до 05.10.2018 отдать Лаптандер М.А. денежные средства в размере 770 000 руб. за проданный автомобиль Nissan Qashqai (л.д. 42).

01.10.2018 Протопопов А.В. продал спорный автомобиль Дуганову Д.Е. (л.д. 44,77).

11.11.2018 Дуганов Д.Е. продал автомобиль Юмашевой Г.С. (л.д. 43).

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 23.07.2019 Протопопов А.В. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) к 5 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров – к 6 годам лишения свободы.

Из приговора следует, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил Лаптандер помощь в продаже принадлежащего ей автомобиля; Лаптандер М.А., добросовестно заблуждаясь и находясь в неведении относительно преступных намерений Протопопова А.В., добровольно передала последнему находящееся в ее пользовании автомобиль <.......>, а также документы на него: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Протопопов А.В., получив беспрепятственный доступ к автомобилю, не имея законных прав на владение данным автомобилем, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Лаптандер М.А. материальный ущерб в размере 804 143 рублей (л.д. 18-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что    истица добровольно передала ответчику автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы на него с целью продажи автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения по ее воле, поэтому предусмотренных законом оснований для истребования имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъясняя данные законоположения, Пленум Верховного Суда в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из приведенных выше материалов дела, в частности заключенного между истицей и Протопоповым договора от 20.09.2018 и приговора суда, объяснений истицы, и обстоятельств дела в целом, истица имела намерение продать автомобиль и именно с этой целью передала его Протопопову вместе с ключами и документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не подписывала договор купли-продажи с Протопоповым А.В., равно как не имела намерения в последующем отчуждать автомобиль именно Друганову Д.Е., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку при виндикации спорного имущества от приобретателя, считающего себя добросовестным, подлежит установлению, выбыло ли имущество от реального собственника помимо либо по его воле, а также знал ли или мог знать приобретатель имущества о том, что оно отчуждается неуполномоченным на то лицом.

Как указано выше, факт выбытия автомобиля из владения истицы по ее воле установлен. Доказательств того, что приобретатель знал или мог знать о том, что автомобиль отчуждается неуполномоченным на то лицом, истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптандер Марины Александровны в лице представителя по доверенности Дронова Радиона Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Забоева Е.Л.

                                Николаева И.Н.