Решение по делу № 33-4662/2024 от 20.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4662/2024

№2-141/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000157-37

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретарях Еремишине А.А., Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-141/2024 по иску Зотовой Наталии Федоровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора о кредитной карте недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2024 г.

(судья Пуляев В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Зотова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать кредитный договор №1451434 от 23 ноября 2023 г., договор о кредитной карте № 99ТКПР23112100848 от 21 ноября 2023 г., заключенные от ее имени с ПАО «Сбербанк России», недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать ее кредитные обязательства по возврату займа и процентов за его пользование по кредитному договору и договору о кредитной карте не подлежащими исполнению.

В обоснование заявленных требований указала, что ей стало известно о том, что неизвестный ей злоумышленник, реализуя свой преступный умысел, завладел ее персональными данными, которыми воспользовался для получения кредита от ее имени, при этом денежные средства были им получены на неустановленный счет. Указывает, что от ее имени был заключен кредитный договор №1451434 от 23.11.2023 на сумму 210000 рублей, а также договор о кредитной карте №99ТКПР23112100848 от 21.11.2023, согласно которому на ее имя была открыта карта с лимитом 145000 рублей. По указанному факту СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело №12301200004210244 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что текст договора у нее отсутствует, в ее адрес не направлялся, а также на то, что действия банка свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязательств при обработке поступившей от злоумышленников заявки на получение денежных средств, а также при незамедлительном перечислении денежных средств на счет третьих лиц (л.д. 4-5).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.04.2024 исковые требования Зотовой Н.Ф. удовлетворены (л.д. 144, 145-149).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, указывая на недобросовестное поведение банка в период заключения с истцом оспариваемых договоров, не дает оценку действиям Зотовой Н.Ф. в момент заключения договоров и в период, предшествовавший этому, поскольку, с точки зрения апеллянта, истец сама разгласила данные своей банковской карты, а также пароли для подтверждения поручений клиента в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». В свою очередь, истец вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Зотова Н.Ф. своевременно сообщила сотрудникам банка о совершении в отношении нее мошеннических действий, не соответствуют материалам дела и опровергаются ими. По мнению апеллянта, судом не дана оценка словам и действиям Зотовой Н.Ф. в процессе телефонных разговоров с голосовым помощником 14.11.2023 и 15.11.2023, необоснованно усмотрена недобросовестность в действиях ответчика. Кроме того, после получения кредитных средств Зотова Н.Ф. распорядилась их частью по своему усмотрению, оставив остаток на счете (л.д. 172-175).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С., Котов С.В., Коротких И.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Зотовой Н.Ф. на банковское обслуживание от 10.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Зотовой Н.Ф. был заключен договор банковского обслуживания № 7289140 в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в рамках которого клиенту предоставлена возможность осуществления банковских операций посредством использования удалённых каналов обслуживания (смс-банк, личный кабинет в Сбербанк онлайн).

При заключении договора банковского обслуживания в качестве контактного номера телефона указан: №.

На основании заявления Зотовой Н.Ф. от 10.02.2021 на ее имя в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № и выпущена дебетовая карта (л.д. 56).

Из анализа детализации звонков по номеру телефона: №, принадлежащего Зотовой Н.Ф. (л.д. 121-131), выгрузки SМS-сообщений поступавших на телефонные номера №, № (л.д. 42-43,44-45), выписок по счету (л.д. 40-41), журнала регистрации входа с «Сбербанк онлайн» (л.д. 52-54), усматривается, что в 18:34 14.11.2023 в «Сбербанк онлайн» был совершен вход с нового устройства android v15.0.0 и нового IР-адреса 185.148…….

Зотова Н.Ф в период с 18:37 по 18:42 14.11.2023 трижды пыталась совершить вход в «Сбербанк онлайн» с устройства android v14.5.0 и IР-адреса 85.249….., которые использовались для входа до 14.11.2023, однако совершить вход ей не удалось, о чем свидетельствуют поступившие на ее номер СМС сообщения (л.д. 34 об., 43 об.).

Согласно детализации звонков по номеру телефона: №, принадлежащего Зотовой Н.Ф., в период с 18:43 до 19:26 14.11.2023 она совершила 6 телефонных звонков на номер 900 (л.д. 126).

15.11.2023 Зотова Н.Ф. обратилась в офис банка, где при помощи сотрудника банка, в 10:08 с его устройства, был совершен вход в «Сбербанк онлайн».

Со слов Зотовой Н.Ф., она просмотрела остаток денежных средств на счетах, сняла доступную сумму в 10:11 (л.д. 46 оборот) и сообщила сотруднику о совершении в отношении нее мошеннических действий.

15.11.2023 в 10:17 Зотовой Н.Ф. совершен звонок на номер 900 продолжительностью 2 мин. 25 сек. (л.д. 126).

Согласно прослушанным в судебном заседании суда первой инстанции записям телефонных звонков Зотовой Н.Ф. на номер 900 за 14.11.2023 и 15.11.2023, 14.11.2023 в период с 18:43 до 19:03 она совершала звонки на номер 900 (три звонка) и общалась с виртуальным ассистентом «Афиной», которая, начиная диалог, сообщала, что ей известно о неудачной попытке Зотовой Н.Ф. войти в «Сбербанк онлайн», и предлагалось разъяснить порядок действий, в случае если Зотова Н.Ф. забыла пароль, на что Зотова Н.Ф. соглашалась. При оценке работы «Афины» по звонку, совершенному в 18:43, Зотова Н.Ф. указывает, что ничего не поняла из объяснений. В период с 19:09 по 19:26 Зотова Н.Ф. совершала звонки на номер 900 (три звонка) и общалась с виртуальным ассистентом Сбербанка «Афиной», которая начиная диалог, сообщала, что ей известно о неудачной попытке Зотовой Н.Ф. зарегистрироваться в Сбербанк онлайн, и предлагалось разъяснить пошаговую инструкцию по регистрации, на что Зотова Н.Ф. соглашалась.

15.11.2023 в 10:17 Зотова Н.Ф совершала звонок на номер 900 и общалась с виртуальным ассистентом «Афиной», которая, начиная диалог, спросила, чем она может помочь, на что Зотова Н.Ф. попросила после слова «перевыпустить» попросила соединить с оператором (12 сек), на что виртуальный ассистент попросила назвать четыре цифры карты, которую следует перевыпустить. После этого Зотова Н.Ф. повторяет свою просьбу соединить с оператором (24 сек.), на что виртуальный ассистент просит выбрать одну из карт, которую следует перевыпустить. Выбрав карту Зотова Н.Ф. на вопрос виртуального ассистента, о причинах перевыпуска карты, со слов Зотовой Н.Ф., по подсказке, сотрудника банка (54 сек), указывает в качестве причины мошеннические действия (59 сек), после чего виртуальный ассистент принимает заявку на перевыпуск карты МИР, выбранную Зотовой Н.Ф., разъясняя место выдачи карты и порядок работы офиса.

21.11.2023 в 20.25 электронной подписью от имени Зотовой Н.Ф. подписано заявление о подключении sms-уведомлений о банковских операциях по карте на номер мобильного телефона: № (л.д. 55).

21.11.2023 в 20.27 электронной подписью от имени Зотовой Н.Ф. подписано заявление-анкета на получение кредитной карты, в котором указан в качестве контактного номер мобильного телефона: №, в качестве дополнительного номера, номер телефона: №, указанный при заключении 10.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Зотовой Н.Ф. договора банковского обслуживания № 7289140 (л.д. 51).

21.11.2023 в 20:28 на имя Зотовой Н.Ф. оформлен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 99ТКПР23112100848322.

Договор оформлен в виде электронного документа, подписанного со стороны клиента простой электронной подписью посредством введения им цифрового CMC-кода, направленного Банком на телефонный №.

В указанное время была активирована и подготовлена к использованию кредитная карта МИР-3505 (номер счета заемщика №). Заключение договора проходило посредством использования личного кабинета Зотовой Н.Ф. в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 44-45, 52-54, 59-61, 64).

В этот же день со счета кредитной карты Зотовой Н.Ф. в 22:59, после оформления кредита, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 10390 рублей на счет дебетовой карты № принадлежащий Зотовой Н.Ф., затем на указанный счет: ДД.ММ.ГГГГ в 01:19, 08:31, 18:21; ДД.ММ.ГГГГ в 05:41 со счета кредитной карты переведены, соответственно 20600 руб., 20600 руб., 51500 руб., 41715 руб. (л.д. 40).

В период с 10:30 22.11.2023 по 12:15 23.11.2023 со счета дебетовой карты № принадлежащий Зотовой Н.Ф., поступившие со счета кредитной карты денежные средства одиннадцатью переводами переведены на счет, открытый на имя Зотовой Н.Ф., в сторонний банк (YooMoney) (л.д. 41, 110-113, 115).

23.11.2023 в 12:32 (после перевода денежных средств в сторонний банк) электронной подписью от имени Зотовой Н.Ф. подписана заявление-анкета на получение потребительского кредита, указан в качестве контактного номер мобильного телефона: № (л.д. 63).

23.11.2023 в 12:32 на имя Зотовой Н.Ф. оформлен кредитный договор № 145134. Договор оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения им цифрового CMC-кода, направленного Банком на телефонный №. В 12:33 23.11.2023 на карту МИР-0448 (номер счета дебетовой карты №) зачислены кредитные денежные средства в размере 210000 рублей.

Заключение договора проходило посредством использования личного кабинета Зотовой Н.Ф. в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 44-45, 52-54, 62, 63,65).

24.11.2023 в 09:30, 09:43 со счета дебетовой карты Зотовой Н.Ф. №, номер счета карты № были осуществлены два перевода денежных средств на сумму 50000 рублей каждый, на счет Зотовой Н.Ф. в сторонний банк (QIWI Bank) (л.д. 41, 110-113, 114).

В период с 10:09 по 10:11 со счета дебетовой карты Зотовой Н.Ф. №, номер счета карты №, были осуществлены пять переводов денежных средств на сумму 47000 рублей, (9400 рублей каждый), на счет третьего лица – карту №

24.11.2023 в 10:11 Банк остановил подозрительный перевод и заблокировал «Сбербанк Онлайн», заблокировав профиль (л.д. 42-43).

24.11.2023 Зотова Н.Ф. обратилась с заявлениями в Банк указав, что 13.11.2023 она под влиянием мошенников сказала код из СМС, в результате чего, была оформлена кредитная карта и оформлен кредит. Также указала, что 15.11.2023 она обращалась в офис и по телефону сообщила, что в отношении нее совершены противоправные действия. Сотрудники заблокировали карты и не дали никаких рекомендаций, в связи с чем на нее были оформлены кредит и кредитная карта (л.д. 119).

В ответе на обращение рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

28.12.2023 СО отдела МВД России по аннинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ. Зотова Н.Ф. признана и допрошена в качестве потерпевшей по делу.

Из постановления о признании потерпевшей следует, что неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах с целью хищения денежных средств, воспользовавшись персональными данными Зотовой Н.Ф., 21.11.2023 и 23.11.2023 от имени последней заключил с ПАО «Сбербанк» два кредитных договора на общую сумму 355000 рублей, из которых 280700 рублей перевело на неустановленные банковские счета (л.д. 13, 14-18, 107).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 153, 160, 168, 178, 179, 307, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 8, 10 Закона от № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта сообщения 15.11.2023 Зотовой Н.Ф. о совершенных в отношении нее мошеннических действиях как сотруднику банка, так и виртуальному ассистенту «Афина», при этом признал поведение банка в период с 14.11.2023 по 24.11.2023, осведомленного о мошеннических действиях в отношении истца, тем не менее, оформившего с ней 21.11.2023 договор кредитной карты и 23.11.2023 кредитный договор, по которым предоставленные денежные средства впоследствии были переведены на неустановленные банковские счета, не отвечающим критерию добросовестности, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитные средства были предоставлены не Зотовой Н.Ф. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, таким образом, нашел обстоятельства недействительности оспариваемых сделок доказанными и исковые требования Зотовой Н.Ф. о признании недействительными кредитного договора №1451434 от 23 ноября 2023 года, договора о кредитной карте № 99ТКПР23112100848 от 21 ноября 2023 года, заключенных от ее имени с ПАО «Сбербанк России», удовлетворил.

Поскольку требования истца о признании кредитных договоров недействительными были удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделок, признав кредитные обязательства по возврату займа и процентов за их пользование по данным кредитным договорам не подлежащими исполнению.

Оценивая совершенные сторонами действия в период с 14.11.2023 по 24.11.2023, суд посчитал, что поведение банка в указанный период не отвечает критериям добросовестного поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а именно банк, располагая сообщенными 15.11.2023 Зотовой Н.Ф. сведениями о мошеннических действиях, видя невозможность Зотовой Н.Ф. 14.11.2023 и 15.11.2023 войти в «Сбербанк онлайн» и ее неоднократные звонки по этому поводу на номер 900, непонимание разъясненного неоднократно порядка входа, восстановления пароля, невозможность пользоваться сервисами в период с 15.11.2023 по 21.11.2023, после подключения нового номера телефона 21.11.2023 в 20:28, уже в 20:31 активировал одобренную в 20:28 кредитную карту, с которой денежные средства через принадлежащий Зотовой Н.Ф. счет были переведены на ее электронный счет в сторонний банк. Затем после исчерпания кредитного лимита по карте и перевода последнего платежа 23.11.2023 в 12:17, банком в 12:32 одобрен новый кредит и на счет Зотовой Н.Ф. переведены денежные средства в размере 210000 рублей, при том, что каких либо затруднений у лица, входившего в Сбербанк Онлайн, и оформлявшего кредиты, осуществлявшего переводы с нового устройства - android v15.0.0 с IР-адресом 185.148 …, при помощи которого 14.11.2023 после сообщения Зотовой Н.Ф. поступившего ей в СМС кода, в 16:34 произошел вход в «Сбербанк онлайн», не возникало.

Суд также указал, что проводимые в период с 23:00 21.11.2023 по 10:11 24.11.23 операции по переводу денежных средств, осуществлялись в различное время суток, в том числе в 01:19, 01:22, в 01:15, в 03:20, 05:44, что не является типичным для Зотовой Н.Ф., как и объем переводимых средств и периодичность операций по переводу. Кроме того, часть переводов осуществлена неустановленным лицом в период, когда Зотова Н.Ф. находилась в банке в присутствии сотрудника, и переводы были осуществлены на счет третьего лица, после чего банк признал очередной перевод подозрительным и приостановил операции по счету.

С учетом разъяснений, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, положения п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, суд исходил из того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным или спустя непродолжительное время их перечислением в другой банк на счета, в том числе принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае, с учетом сообщения клиентом о мошеннических действиях, банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров указанных выше мер предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Согласно п.3.16.6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (ДБО) (л.д.93), Банк обязуется приостановить или прекратить использование «Сбербанк Онлайн» по инициативе Клиента при обращении в контактный центр Банка, по инициативе Банка в случаях, предусмотренных ДБО.

Банк имеет право в одностороннем порядке приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода клиентом постоянного пароля, выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок и др. (п. 3.17, 3.17.2).

Согласно п. 3.17.3 Условий ДБО банк вправе устанавливать лимиты на совершение операций в «Сбербанк Онлайн», а также реализовывать в «Сбербанк Онлайн» другие механизмы, снижающие риски Банка и Клиента.

Банк вправе приостанавливать направление Клиенту информации в рамках использования «Сбербанк Онлайн», и приостанавливать осуществление операций в «Сбербанк Онлайн» на основании одноразовых паролей (одноразовых кодов), в случае если Банку стало известно о признаках, указывающих на компрометацию номера мобильного телефона, информации об абоненте замену SIM-карты в отношении номера мобильного телефона, указанного в договоре Банка с клиентом;, изменение идентификатора устройства, определенного и сохраненного Банком при успешном выполнении процедуры самостоятельной регистрации Клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве (п. 3.17.7).

В Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО) разъяснено, что в случае, если клиент пострадал от SMS/Puch-мошенничества, необходимо, в том числе, немедленно обратиться в Контактный центр Банка по официальному телефону и заблокировать карту, реквизиты которой были сообщены мошенникам или по которой были совершены мошеннические операции.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств и исследованы в судебном заседании: выписка по счету № ПАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2023 по 25.11.2023 в отношении Зотовой Н.Ф., скриншоты с Интернет-портала www.sberbank.ru об услуге «голосовой помощник», скриншоты истории регистраций и истории обращений из АС Банка, выгрузка из АС Банка – Список заявок и платежей в Сбербанк онлайн с 01.11.2023 по 30.11.2023, выгрузка SMS-сообщений на номер +№ за период с 10.02.2021 по 20.03.2021, выгрузка их журнала входа в личный кабинет.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе с учетом новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции верно установил, что истец Зотова Н.Ф., с 10.02.2021 являвшаяся пользователем дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» на протяжении длительного времени, не оспаривая допущенное ею разглашение ею третьим лицам 14.11.2023 конфиденциальной банковской информации, утратив возможность самостоятельного доступа в «Сбербанк Онлайн», непосредственно в тот же день неоднократно обращалась в контактный центр Банка, сообщала голосовому помощнику о невозможности входа в «Сбербанк Онлайн», поясняла, что ей не приходят СМС-сообщения, и, не получив разрешения проблемы, на следующий день 15.11.2023 обратилась в отделение Банка, во время консультации с сотрудником путем обращения в контактный центр оформила заявление на перевыпуск карты, сообщив голосовому помощнику причину перевыпуска – мошеннические действия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Зотова Н.Ф., действуя разумно и добросовестно, своевременно, до оформления спорных кредитных договоров, предприняла доступные ей действия для исключения неблагоприятных последствий разглашения конфиденциальной информации, обратившись в банк (в контактный центр и отделение Банка), сообщив о совершенных в отношении нее мошеннических действиях.

Между тем Банк, обладая достаточной совокупностью данных, указывающих на нарушение информационной безопасности в отношении клиента Зотовой В.Ф.: непосредственное сообщение Банку о мошеннических действиях, невозможность самостоятельного доступа в «Сбербанк Онлайн», блокировка карт, будучи обязанным учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не проявив должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, не выполнил Условия ДБО, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке приостанавливать или ограничивать предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, необходимых мер не предпринял.

Доводы Банка о том, что о совершенных в отношении нее мошеннических

действиях Зотова Н.Ф. Банку не сообщала, подлежат отклонению, поскольку при обращении в контактный центр с использованием услуги «Голосовой помощник» 15.11.2023 ею была названа причина перевыпуска карты – мошеннические действия. Ссылка на то, что данная фраза не была распознана голосовым помощником, поскольку в этот момент системой была уже была запущена программа оформления заявки на перевыпуск карты, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств доведения до клиента Зотовой Н.Ф. информации о порядке пользования услугой, формулировании запросов и т.п. не представлено, само по себе размещение на официальном сайте указанной информации при отсутствии подтверждения ознакомления с ней истца достаточным признано быть не может, в связи с чем ответственность за недоведение до банка информации в надлежащей форме возложена на истца как на потребителя быть не может.

Обращение Зотовой Н.Ф. в контактный центр 15.11.2023 имело место в период времени с 10:17:51 по 10:20:17, при этом ее посещение в отделение банка было зарегистрировано в 10:08:14 и завершено в 10:27:12, что свидетельствует об обращении Зотовой Н.Ф. в контактный центр непосредственно во время обслуживания в отделении сотрудником Банка в его присутствии и согласуется с доводами истца о том, что ею было сообщено сотруднику Банка о разглашении конфиденциальной информации, после чего по указанию сотрудника она обратилась в контактный центр для перевыпуска карты (л.д.206). Ответчиком доводы Зотовой Н.Ф. о том, что при личном обращении в отделение Банка она сообщала сотруднику о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, не опровергнуты.

При том, что по результатам обращения Зотовой Н.Ф. в контактный центр и в отделение Банка ее доступ в «Сбербанк Онлайн» восстановлен не был, истцом Банку было сообщено о совершении в отношении нее мошеннических действий, дистанционное обслуживание Зотовой Н.Ф. Банком приостановлено не было.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить последовательность взаимодействия сторон в период с 14.11.2023 по 15.11.2023 и сделать вывод о том, что Зотовой Н.Ф. было сообщено банку о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, однако Банк со своей стороны не принял мер к восстановлению информационной безопасности клиента, что повлекло подключение в личном кабинете дополнительного номера мобильного телефона +79778788380, заключение посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» с посредством подписания простой электронной подписью с использованием дополнительного телефонного номера спорных кредитных договоров от имени Зотовой Н.Ф., не имевшей намерений и не выражавшей волеизъявления на их заключение. При этом СМС-сообщения о подключении дополнительного номера, а также последующие СМС-сообщения с одноразовыми паролями для подтверждения действий по заключению спорных кредитных договоров в период с 21.11.2023 по 23.11.2023, направлялись только на дополнительный номер +№, на доверенный номер Зотовой Н.Ф. +№, первоначально указанный при заключении ею договора ДБО и находившийся в ее распоряжении, сообщения не поступали (л.д.42-43, 44-45).

Указанная хронология взаимодействия позволила суду прийти к обоснованному выводу, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, такие договоры заключены не истцом, вопреки ее воле и интересам, и не повлекли для нее положительного правового результата.

Поскольку действия, совершенные от имени Зотовой Н.Ф. в личном кабинете, которые привели к заключению к спорных кредитных договоров, были совершены после сообщения Зотовой Н.Ф. Банку о совершенных мошеннических действиях, ссылки ответчика на то, что спорные договоры заключены в установленном законом и условиями ДБО порядке, у Банка не было оснований усомниться, что действия по заключению кредитных договором совершаются истцом, риск совершения спорных операций должен быть возложен на истца, разгласившую конфиденциальную информацию, подлежат отклонению, поскольку в соответствии п.6.5 Условий ДБО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и ДБО процедур не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, вместе с тем, в рассматриваемом случае у Банка все основания для такого вывода имелись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных кредитных договоров недействительными и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, не возложив на истца обязанность возвратить полученные по кредитным договорам денежные средства, в том числе и те, которые оставались на ее счете после перевода на иные счета, не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признавая кредитные договоры недействительными, исходил из того, что кредитные средства были предоставлены не Зотовой Н.Ф. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, в связи с чем обоснованно признал кредитные обязательства по возврату займа и процентов за их пользование по данным кредитным договорам не подлежащими исполнению истцом.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что ПАО Сбербанк не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в отдельном производстве.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: