Решение по делу № 33-408/2018 от 04.12.2017

Судья: Дегтярёв Ю.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело по иску Сенькиной О. М. и Сенькина К. И. к АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Сенькиной О.М., представителя ответчика – Комиссарова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами и АО «ПСК НПО Машиностроения» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства <данные изъяты> (строительный номер) по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 3, <данные изъяты> сдачи квартиры установлен договором не позднее <данные изъяты> Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Истцы направили ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, требование удовлетворено не было.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 395 670 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равными долями каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 197 835 руб.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка за период с 01.04.2017г. по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. в равных долях.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

Истица Сенькина О.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сенькин К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 3, <данные изъяты> (строительный), по условиям которого застройщик обязался не позднее <данные изъяты> построить названный многоквартирный дом и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> продлен срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) <данные изъяты> (строительный), общей площадью 52,6 кв.м, состоящее из 1-ой комнаты, расположенное на 5 этаже (п. 2.2. договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, определен сторонами в сумме 5 450 000 руб. Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Установлено, что <данные изъяты> сторонами подписан акт <данные изъяты> выдачи ключей на проведение отделочных работ, согласно которому истцы не имеют претензий по качеству и техническому состоянию <данные изъяты>, истцам вручены ключи от квартиры (87).

<данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> застройщик направил в адрес участников уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с <данные изъяты>

В адрес истцов был направлен проект акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требование истцов осталось без удовлетворения.

<данные изъяты> ответчиком выслан акт передачи квартиры истцам, подписанный в одностороннем порядке, в связи с их неявкой, который получен ими <данные изъяты>.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также правильно определив период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив её размер до 100 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истцов.

Довод жалобы о том, что обязательства по передаче квартиры в срок были исполнены в полном объеме, опровергается материалами дела, а также дополнительным соглашением, которым определен срок передачи не позднее <данные изъяты>. Доказательства того, что квартира передана в этот срок, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи