Решение по делу № 2-1219/2024 от 15.02.2024

    Дело №                                                              КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытов Александра Валерьевича к ООО «ГеоСфера», Злобиной Наталье Васильевне, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании соглашения об отступном добросовестной сделкой, освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Копытов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГеоСфера», Злобиной Наталье Васильевне, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании соглашения об отступном добросовестной сделкой, освобождении имущества от наложенных ограничений.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений (том 1, л.д. 125-126), указано, что Кудымкарским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № и ООО «ГеоСфера», Злобиной Н.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ГеоСфера», Злобина Н.В. обязались выплачивать ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком внесения платежей в общей сумме № рублей. В счет обеспечения обязательств по мировому соглашению заключены следующие договоры: поручительства (поручитель: Злобина Н.В.) и залога транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Копытовым А.В. (цессионарий) и ПАО «Сбербанк» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в отношении ООО «ГеоСфера», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> находится в залоге у Копытова А.В. Определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном документе с ПАО «Сбербанк» на Копытова А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Копытовым А.В. (залогодержателем) и ООО «ГеоСфера» (залогодателем) заключено соглашение об отступном к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность Копытова А.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, указанный автомобиль фактически передан Копытову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи. В ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости автомобиля в целях установления реальной рыночной стоимости транспортного средства, для совершения правильного расчета остатка размера обязательств ООО «ГеоСфера» перед Копытовым А.В. после передачи транспортного средства по соглашению об отступном. Согласно оценочному отчету ООО «Научно-производственной организации лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет № рублей. На основании изложенного производится частичный зачет долга по кредитному договору на сумму № рублей. Пунктом 3.2 Соглашения об отступном закреплено, что оставшаяся задолженность ООО «ГеоСфера» перед Копытовым А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, подлежит погашению в установленном законом порядке на основании определения Кудымкарского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. В настоящее время произвести регистрацию права собственности в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> не предоставляется возможным ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий.Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать соглашение об отступном №М от ДД.ММ.ГГГГ добросовестной сделкой, освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставами-исполнителями: постановление о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Солодовникова О.В., ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ИД Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>; постановление о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Солодовникова О.В., ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ИД Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>; постановление о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Уразова Р.Р., ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ИД Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>; постановление о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Уразова А.А., ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ИД Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>; постановление о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Ярославцева М.А., ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ИД Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец Копытов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «ГеоСфера», ЗлобинаН.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Отделение судебных приставов по взысканию штрафов №1 ГУФССП России по Пермскому краю, Отделение судебных приставов по взысканию штрафов №2 ГУФССП России по Пермскому краю,ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обязанность доказать принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, лежит на истце.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по такому иску являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого, в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста (иных запретных действий) на принадлежащее ему имущество. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (иных запретных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В свою очередь, при наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности этого имущества должнику.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов в отношении движимого имущества предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскании на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3ст. 87Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п.7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ преюдиция ранее состоявшихся судебных постановлений применяется лишь в части установленных судом обстоятельств и освобождает участников процесса от бремени их доказывания. Правовое обоснование выводов суда по конкретному делу, на что ссылается ответчик, само по себе не исключает иной юридической квалификации правоотношений сторон по другому делу, тем более с другим кругом участников. Источником права судебное постановление в любом случае не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Кудымкарского городского суда Пермского края по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк» в лице Пермского филиала № к ООО «Геосфера», Злобиной Н.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом, в соответствии со следующим графиком платежей: <…>. Ответчик признают свой солидарный долг перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме № рублей. На сумму задолженности по основному долгу ответчики уплачивают солидарно истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения, по ставке № годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты подписания мирового соглашения, по дату погашения задолженности, указанной в п.4 мирового соглашения (включительно). Первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания мирового соглашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 5 числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в п.4 мирового соглашения. При исчислении процентов за расчет принимается фактическое количество календарных дней (№ соответственно). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, установленных мировым соглашением, ответчики солидарно уплачивают истцу неустойку в размере №, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период сдата возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Истец и ответчики признают, что ненадлежащее исполнение обязательств по мирового соглашению обеспечено поручительством: № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель: физическое лицо: Злобина Н.В., сумма: на всю сумму обязательств; залогом: № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортного средства марки <данные изъяты> <…>. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, названный договор поручительства и договор залога обеспечивают исполнение обязательств ООО «ГеоСфера» по кредитному договору на условиях, указанных в мировом соглашении. Договору поручительства действует до полного исполнения ответчиком обязательств по настоящему мирового соглашению, но не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор залога действует до полного исполнения ответчиками обязательств по настоящему мирового соглашению, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора и указанных в п. 7 Договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, а также акцепта ответчиков на списание денежных средств с расчетных счетов без дополнительного распоряжения, предусмотренные к соглашениям к договорам банковского счета. Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства, договору залога определены мировым соглашением. В случае полного или частичного неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.2-8 мирового соглашения, или возбуждении арбитражным судом в отношении одного или нескольких ответчиков дела о несостоятельности (банкротстве) истец вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения, утвержденного судом, о нижеследующем: о взыскании солидарно с ответчиков:ООО «ГеоСфера» и Злобиной Н.В. задолженности по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, неустоек за период после утверждения мирового соглашения, согласно представленному истцом в суд расчету об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ООО «ГеоСфера» транспортное средство - <данные изъяты>, <…>, с установлением начальной продажной стоимости в размере № рубелей путем реализации с публичных торгов; об обращении взыскании на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ООО «ГеоСфера» транспортное средство – сортиментовоз, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере № рубелей путем реализации с публичных торгов; об обращении взыскании на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ООО «ГеоСфера» транспортное средство – №, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере № рубелей путем реализации с публичных торгов. Заемщик и поручитель вправе досрочно уплатить сумму задолженности по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ, порядок определен в п.2.4 Приложения № к Кредитному договору (том 1, л.д. 11-16). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось(том 1, л.д. 219-224, 239-241).

По указанному судебному акту ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (том 1, л.д. 17- 22).

В материалы дела представлен заключенный между сторонами кредитный договор №М от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 203-204, 226-227), с Условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (том 1, л.д. 205-210, 211, 212, 228-232, 233, 234).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кудымкарского городского суда Пермского края произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского филиала № к ООО «ГеоСфера», Злобиной Н.В. с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – Копытова А.В. (том 1, л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Копытовым А.В. (кредитор) и ООО «ГеоСфера» (должник) заключено соглашение об отступном, предметом соглашения являлось частичное прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п.1.2 Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (п.1.1). ООО «ГеоСфера» является должником, а Копытов А.В. является кредитором по обязательствам, вытекающим из: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № рублей, в томчисле по перечисленным процентам, пеням, штрафным неустойкам, согласно условий мирового соглашения. Право кредитора на взыскание указанной суммы подтверждено вступившим в законную силу определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Стороны договариваются о частичном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). В связи сневозможностью исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору, в том числе в части уплаты начисленных процентов, пеней, штрафных неустоек, согласно условий мирового соглашения и возврата суммы кредита стороны договорились, в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором в течением 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения в собственность кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного следующее имущество: транспортное средство - <данные изъяты>, <…> (п.1.4). Должник ставит в известность кредитора и подтверждает, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности и на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5). Стоимость имущества составляет № рублей и установлена отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.2.1). Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в № рублей (п.2.2). На сумму передаваемого должником имущества кредитором с момента подписания акта приема-передачи имущества, производится частичный зачет долга по кредитному договору с начисленным процентам, пеням, штрафным неустойкам, согласно условиям мирового соглашения, в размере № рублей (п.3.1). Оставшаяся часть задолженности должника перед кредитором в сумме № рублей подлежит погашению в установленном законом порядке на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения (п.3.2). Передача имущества должником и принятие его кредитором осуществляется по акту приема-передачи (п.4.1) (том 1, л.д. 9-9 оборот).

В этот же день составлен акт приема-передачи имущества, по которому в соответствии с условиями соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ должник передал, а кредитор принял следующее имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <…> (п.1) (том 1, л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, согласно ответу Управления МВД России по г. Перми, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ООО «ГеоСфера» (том 1, л.д. 87), на указанное транспортное средство, как уже указано выше ранее наложен ряд запретов на совершение регистрационных действий (том 1, л.д. 87 оборот – 94 оборот, 108 оборот – 120, 146-173, 177-200; том 2, л.д. 6-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Копытов А.В. указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который приобретен им возмездно, у него на руках имеется оригинал ПТС, когда он приобретал его, ему было известно о том, что он приобретает залоговый автомобиль, что на него наложен ряд ограничений, но полагал, что, так как он становится собственником залогового автомобиля, то может снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения, не знал о том, что впоследствии ещё могут быть наложены запреты на совершение регистрационных действий, лишающие его, как титульного владельца, переоформить транспортное средство на свое имя.

Анализируя мировое соглашение, суд приходит к выводу, что с его подписанием и утверждения судом, стороны согласовали, что при неисполнении возврата суммы долга кредитору (банку) предоставляется право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, также определена начальная стоимость в № рублей. Копытов А.В. стал правопреемником ПАО «Сбербанк» (банка) в данных правоотношениях, ему было достоверно известно, что между должником и первоначальным кредитором достигнуто соглашение именно в таком виде, что сам и не оспаривал.При ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения со стороны должника, банк обратился в суд за получением исполнительного документа (ст. 350 ГК РФ) (том 1, л.д. 178-22). С предъявлением исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем было бы возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительские действия, связанные с реализацией автомобиля на торгах. При реализации заложенного имущества, коим являлся и спорный автомобиль,в первую очередь погашаются требования залогодержателя, а затем иных взыскателей. Отступление от порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, прямо противоречит ст. 13 ГПК РФ, предписывающей обязательность исполнения судебных постановлений.

На данное транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета и ареста в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в пользу иных взыскателей, но не являющихся залогодержателями в отличие от истца. То есть при реализации автомобиля денежные средства в любом случае в первую очередь были бы направлены на погашение обязательств перед залогодержателем, а затем другим взыскателям.

В соглашения об отступном стороны согласовали оценку спорного имущества в № рублей. Вместе с тем, если бы с предъявлением исполнительного листа возник вопрос с оценкой спорного имущества (при подписании мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ она составила № рублей), стоимость которого с течением времени могла измениться в обе стороны, то такой вопрос надлежало разрешать в рамках исполнительного производства. В настоящем споре вопрос об оценке имущества не является юридически значимым; в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является оценка действий кредитора, получившего исполнение по кредитному обязательству, и таковые действия, связанные с прекращением имеющихся обязательств в части путем подписания соглашения об отступном с учетом имеющегося судебного постановления добросовестными быть признаны не могут.

Соглашение об отступном заключено при ограниченном перечне имущества (только транспортное средство <данные изъяты>), на которое может быть обращено взыскание, это вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ее участников; по факту автомобиль передается одному из нескольких кредиторов по выбору Банка, что устраивает истца и должников, но нарушает права иных лиц - кредиторов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что заключение соглашения об отступном было направлено не на создание правовых последствий, характерных для такого рода сделок с условием прекращения обязательства должника после передачи в собственность кредитора принадлежащего ему имущества, а с целью вывода спорного транспортного средства из-под действия механизма принудительного обращения на него взыскания по долгам ответчиков, следовательно, основанием возникновения права собственности на автомобиль у Копытова А.В. соглашение не является, что исключает освобождение имущества от ареста. Запреты на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем до передачи имущества Копытову А.В., могут быть сняты только при доказанности, что в момент совершения сделки Копытов А.В. не знал и не должен был знать о наличии таких обременений (ст. 174.1 ГК РФ).

При заключении соглашения об отступномистцу было известно, что в отношении спорного автомобиля наложены меры ограничения, следовательно, его действия по заключению соглашения об отступном по приобретению прав на спорныйавтомобиль, при наличии в отношении данного имущества ограничительных мер, нельзя признать добросовестным; все наложенные на автомобиль запреты могут быть реализованы. Наличие денежного обязательства ответчиков (должников) перед истцом, обеспеченного залогом спорного автомобиля, при наложенных ограничительных мерах, не означает безусловное право залогодателя на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке. Заключение соглашения об отступном и обращение кредитора Копытова А.В. с иском о признании такого отступного добросовестной сделкой нарушает права иных лиц - кредиторов (ответчиков).

В абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд отказывает в защите права истца о признании соглашения об отступном добросовестной сделкой, т.к. усматривает злоупотребление правом и недобросовестность истца в совершении сделки. В связи с тем, что требования обосвобождении имущества от наложенных ограничений является при рассмотрении настоящего спора производным от первоначального требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытов Александра Валерьевича к ООО «ГеоСфера», Злобиной Наталье Васильевне, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании соглашения об отступном добросовестной сделкой, освобождении имущества от наложенных ограничений – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                      Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

    Судья                                                                                      Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №