Решение по делу № 12-66/2024 от 11.04.2024

дело № 12-66/2024

РЕШЕНИЕ

г.Магнитогорск 17 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Наталья Викторовна, при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием представителя В.Е.в. - Рычкова А.В.,

с участием представителя А.В.А. - Сахаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу представителя В.Е.В. – Рычкова А.В. на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2024 года в отношении А.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Магнитогорска поступила жалоба представителя В.Е.В. – Рычкова А.В. на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2024 года, в которой заявитель просит отменить решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 06 марта 2024 года, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.А.

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 16 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

А.В.А. на указанное определение была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 06 марта 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, вынесенное 16 февраля 2024 года в отношении А.В.А. отменено, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в суд, представитель В.Е.В. – Рычков А.В. указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП, характер повреждений транспортных средств, запись с видеорегистратора автомобиля Шкода Октавия и запись с камеры видеонаблюдения, отражают картину произошедшего. Из содержания отмененного определения следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес>, вследствии потери управления автомобилем Шкода водителем А.В.А., нарушившим п. 1.5 ПДД. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.А. от 16 февраля 2024 года является правильным.

В.Е.В. в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Рычкова А.В.

Представитель В.Е.В. – Рычков А.В. в судебном заседании 13 мая 2024 года поддержал доводы жалобы. Пояснил, что на перекрестке ул. Димитрова и ул. С.Перовской знаки приоритета отсутствуют, столкновение транспортных средств произошло вследствие потери управления транспортным средством водителем А.В.А.

В судебное заседание 17 мая 2024 года представитель В.Е.В. – Рычков А.В. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со своей занятостью.

Заинтересованное лицо А.В.А. в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимал.

Представитель А.В.А. – Сахарова О.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку доводы В.Е.В. и его защитника несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, видеозаписями, которые подтверждают, что ул. Димитрова является главной дорогой относительно ул. С.Перовской, выезд с которой осуществлял В.Е.В., поскольку имеется соответствующий дорожный знак Главная дорога. А.В.А., двигаясь по главной дороге, совершал обгон транспортного средства ГАЗель, когда на главную дорогу с ул.С. Перовской выехал автомобиль под управлением В.Е.В.

Административный орган – Госавтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. Ходатайство представителя Рычкова А.В. об отложении рассмотрения дела, судом оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, указанных в пункте 2 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Из положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2024 года в 14:10 час. в районе дома 20 по ул. Софьи Перовской в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак Х100НУ174, под управлением водителя А.В.А., с автомобилем Хендэ Туксон государственный регистрационный №, под управлением водителя В.Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

16 февраля 2024 года инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.А. инспектор указал, что 16 февраля 2024 года в 14:10 час. на ул. Софьи Перовской, 20 в г.Магнитогорске водитель А.В.А., управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Туксон государственный регистрационный №. При этом указанное деяние А.В.А. не содержит состава административного правонарушения.

Указанное определение вынесено с учетом имеющихся в материалах по факту ДТП письменных объяснений А.В.А. и В.Е.В. от 16.02.2024, схемы места ДТП от 16.02.2024, Приложения по ДТП от 16.02.2024.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы А.В.А. вызваны участники происшествия, А.В.А. не явился, его интересы представляла по доверенности Сахарова О.В., опрошен В.Е.В., заслушаны показания, разрешены ходатайства, изучены материалы по дорожно-транспортному происшествию, исследованы представленные видеозаписи.

По результатам рассмотрения жалобы А.В.А., решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 06 марта 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, вынесенное 16.02.2024 в отношении А.В.А. отменено, производство по делу прекращено.

Однако с решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску согласиться нельзя по следующим основаниям.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 в отношении А.В.А., заместитель командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в своем решении указал, что водители – участники происшествия дали противоречивые показания по факту совершения ДТП, схема места совершения административного правонарушения и характер повреждений на транспортных средствах, не отражают картину произошедшего, вынесенное в отношении А.В.А. определение является необоснованным и незаконным.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием отмены обжалуемого определения и направления материалов проверки по факту ДТП на новое рассмотрение.

Вместе с тем, установив допущенные инспектором дежурной группы нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производств по делу, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение от 16.02.2024 содержит вывод о том, что А.В.А. не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение.

Вопросы о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения жалобы и вынесения решения 06 марта 2024 года срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 06 марта 2024 года, вынесенное по жалобе А.В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 06 марта 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года в отношении А.В.А. отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: