Решение по делу № 22-4283/2023 от 25.10.2023

Судья 1-ой инстанции: Полканова Ю.В. дело № 22-4283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Жданова В.С., Серебренникова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата изъята освобождён по отбытии срока наказания,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дата изъята освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с Дата изъята до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, затем подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Преступления совершены в <адрес изъят> Дата изъята , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что суд незаконно и необоснованно учёл тяжесть совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он напал на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладеть сотовым телефоном, при этом у него не было оружия либо каких-то иных предметов, о чём пояснял в ходе следствия и суда. Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он точно не помнит, было что-нибудь у него (ФИО23) в руках или нет, что он (ФИО23) у него ничего не забрал. Указывает, что у него в руках был черный пакет с бутылкой растворителя. В связи с чем, считает, что в нарушении уголовного закона следователем неверно квалифицированы его действия по данному преступлению. На следствии и в суде пояснял, что не согласен с обвинением, квалификацией его действий. Считает, что следователь намеренно и неправильно квалифицировала его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку согласно экспертизе вред здоровью потерпевшему он не причинил, так как указанный предмет не был установлен в ходе следствия органами предварительного расследования. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что в результате его противоправных действий у потерпевшего Потерпевший №1 не имелись телесные повреждения, он не применял насилия в отношении потерпевшего. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 признает частично, оружия или иного другого предмета у него во время разбойного нападения не было. При этом указывает, что вину в своих действиях, которые совершил, признает в полном объеме, раскаивается, сожалеет. Просит объективно разобраться в совершенных им преступлениях, дать оценку инкриминируемым деяниям.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что подсудимый подошел к нему сзади, схватил в районе шеи, туловища и уронил его на асфальт, при этом никакого другого насилия опасного для жизни и здоровья не применял, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал, после чего завладел телефоном и убежал. При этом никаких ударов ему не наносилось. Он слышал звук замаха, но не смог объяснить замахивался ли подсудимый на него, и чем был произведен замах. ФИО1, после того как похитил телефон не предпринимал каких-либо активных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а сам покинул место преступления. Согласно заключению эксперта Номер изъят имеющиеся повреждения у потерпевшего возникли в результате потери равновесия и падения на асфальт и ударом об асфальт правым локтем. Причинение данного телесного повреждения потерпевшему не охватывалось умыслом подсудимого и было получено в результате падения, поэтому действия ФИО1 не могут квалифицироваться как применение насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в ходе судебного следствия не было предоставлено достаточных доказательств совершения преступления в отношении Потерпевший №2 с применением предмета используемого в качестве оружия. Так как потерпевший Потерпевший №2 не пояснил, был ли замах в его сторону и каким предметом, так как он не видел предмет и не понял, что произошло. Полагает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 должны квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного следствия суду не представлены доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждающие совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 инкриминируемого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Прокопьева Д.А. государственный обвинитель ФИО8 полагает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для их переквалификации на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется. Считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, оснований для изменения его вида или размера не имеется. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Прокопьев Д.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, по доводам апелляционных жалоб и снизить назначенное наказание.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осуждённого ФИО1, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Прокопьева Д.А. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях:

потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего, что в декабре 2022 года с Свидетель №1 проходили по <адрес изъят>. Навстречу шел незнакомый мужчина, который подойдя к ним, спросил сигареты, на его ответ об отсутствии сигарет, мужчина стал требовать у него (Потерпевший №1) телефон и деньги. Он ответил отказом, тогда мужчина сказал, что он маньяк, достал молоток, стал им угрожать, сказал, что убьет. Он увидел, что из магазина вышел незнакомый мужчина и стал двигаться к нему за помощью, но ФИО1 схватил его за левую руку, стал оттаскивать. Он вырвался и побежал в сторону мужчины, но поскользнулся и упал, при этом поцарапал левую руку. ФИО1 подбежал к нему, замахнулся молотком, чтобы ударить в правую сторону головы. Он вытянул вперед правую руку, закрывая голову, удар молотком пришелся в ладонь руки, отчего он испытал боль. После нанесения удара ФИО1 убежал. Он сказал мужчине, который вышел из магазина, что на него напали, и попросил помощи. В тот день у него с собой был сотовый телефон «Спарк 8С», стоимостью 8000 рублей и денежные средства около 400 рублей;

свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 95-98), из которых суд установил, что когда они с ФИО10 проходили мимо магазина «<адрес изъят>» по <адрес изъят>-А, увидели незнакомого мужчину, который шел им навстречу. Поравнявшись с ними, мужчина встал перед ФИО10 и спросил сигарету, Потерпевший №1 ответил, что сигарет у него нет. Мужчина стал говорить Потерпевший №1, чтобы последний вытаскивал деньги из своих карманов, мужчина вел себя очень агрессивно, по нему было заметно, что он способен причинить вред здоровью. Он (Свидетель №1) испугался, так как понял, что мужчина просто так от них не отстанет, он побежал в сторону супермаркета, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Ему согласился помочь молодой человек, но на месте Потерпевший №1 и нападавшего на него мужчины не было;

свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 130-131) согласно которым судом установлено, что Дата изъята с 18 часов до 18 часов 20 минут он находился в магазине <адрес изъят>», который расположен по <адрес изъят> в <адрес изъят>. Когда он вышел из магазина то услышал крик о помощи и увидел, как молодой парень, впоследствии узнал, что его фамилия Потерпевший №1, боролся с мужчиной лет сорока. Мужчина хотел чем-то завладеть и не просто напал на Потерпевший №1 Он понял, что потерпевшему необходима помощь и чтобы остановить нападавшего он крикнул: «Уйди, отстань от человека», мужчина отбежал от Потерпевший №1 и побежал в сторону супермаркета <адрес изъят>», в это время Потерпевший №1 в это время лежал на тротуаре, так как упал, а когда поднялся, подбежал к нему, было видно, что он сильно напуган. Потерпевший №1 на его вопрос о произошедшем пояснил, что на него напал незнакомый мужчина с молотком в руках, требовал денежные средства, хотел ударить молотком по голове, но он увернулся, удар пришелся по руке. Потерпевший №1 позвонил в службу 112, чтобы сообщить о случившемся, но был напуган и взволнован и поэтому по телефону разговаривал он, сообщив со слов Потерпевший №1, что на последнего напал неизвестный мужчина, хотел ударить его молотком по голове, но удар пришелся по руке. Неизвестного мужчину он видел со спины, когда он убегал в сторону рынка, в руках у мужчины имелось какое-то орудие в виде молотка;

свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 100-104) о том, что он является старшим оперуполномоченным <адрес изъят> Дата изъята в 18 часов 22 минуты в дежурную часть <адрес изъят> от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что около магазина «Корма для животных» неизвестный мужчина напал на Потерпевший №1, хотел ударить последнего молотком по голове, нанес удар по руке, после чего скрылся, убежав в сторону колхозного рынка. Он был определен для поиска лица, совершившего преступление в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 Им был опрошен заявитель Свидетель №3, пояснивший обстоятельства произошедшего, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 сообщил приметы мужчины, одежду, в которую был одет нападавший. По данным приметам, совместно с ФИО10 был составлен фоторобот;

потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего, что в декабре 2022 года в вечернее время он возвращался с практики, подошел к остановке «<адрес изъят>. В остановке находился незнакомый мужчина, как позже стало известно, что это ФИО1, который собирал какие-то вещи в портфель. Он (Потерпевший №2) написал сообщение матери, что едет домой. ФИО1 подошел к нему сзади, схватил в районе шеи, туловища, уронил на асфальт. В правой руке у него (Потерпевший №2) находился телефон, который ФИО1 вырвал. Он (Потерпевший №2) поднялся, направился в сторону дороги и в этот момент услышал звук, обернулся и увидел, что мужчина замахнулся на него каким-то предметом, но удар не нанес и убежал. У него был похищен сотовый телефон «<адрес изъят> стоимостью 20 825 рублей;

свидетеля Свидетель №2, согласно которым суд установил, что Дата изъята он находился на рабочем месте в магазине «<адрес изъят> расположенном по <адрес изъят>. Около 18-19 часов в магазин забежал молодой человек, позже стала известна его фамилия, Потерпевший №2 и сообщил, что его ограбили. Он вызвал сотрудников полиции, со слов Потерпевший №2 ему известно, что на остановке, напротив магазина, на него напал незнакомый мужчина, который забрал сотовый телефон;

свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 100-104) согласно показаниям которого судом установлено, что Дата изъята в 18 часов 45 минут в дежурную часть <адрес изъят> от Свидетель №2 поступило собщение о том, что на остановке общественного транспорта, расположенной напротив магазина <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> неизвестный мужчина напал на 18-летнего молодого человека, применил насилие, отнял у потерпевшего сотовый телефон марки «<адрес изъят> <адрес изъят>» и убежал за остановку. Он был определен для поиска лица, совершившего преступление в отношении указанного молодого человека. От потерпевшего Потерпевший №2 в этот же день поступило заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, напавшее на него Дата изъята в 18 часов 30 минут на остановке общественного транспорта, расположенной напротив магазина <адрес изъят> по <адрес изъят> и похитило сотовый телефон. Потерпевший Потерпевший №2 сообщил приметы лица, совершившего в отношении него преступление, которые были аналогичны тем, которые ранее сообщил потерпевший Потерпевший №1 По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий Дата изъята было установлено лицо, совершившее преступления – ФИО1, который был доставлен к следователю в <адрес изъят> и в последующем был задержан;

свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 113-114) о том, что являясь оперуполномоченным <адрес изъят> по поручению следователя проводил личный досмотр подозреваемого ФИО1, который имел при себе рюкзак черного цвета, сумку-пакет синего цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты куртки коричневого и синего цвета «Коламбия», а также перчатки, кроссовки зимние черного цвета фирмы «<адрес изъят>», все изъятое было передано следователю;

свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 86-88) согласно которым судом установлено, что ФИО1 является её сыном, он освободился из мест лишения свободы в августе 2022 года. ФИО1 дома не находился, не ночевал, где был, не рассказывал. Дата изъята после 14 часов он уехал из дома, куда не сказал, при себе он носил топорик и молоток. Молоток-гвоздодер предназначен для забивания и извлечения гвоздей, рабочая часть цельная, металлическая, с одной стороны молот, с другой стороны дуга с заостренными концами для извлечения гвоздей. Топорик был небольшой, лезвие выполнено из металла светлого цвета.

    Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими, свидетелями судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у судебной коллегии. Потерпевшие, свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осуждённому ФИО1 суждений не высказывали.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

    Нарушений требований ст. ст. 277, 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших, свидетелей, а также оглашении показаний свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

    В ходе предварительного следствия несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 допрошены с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ в присутствии их законных представителей, а свидетель Свидетель №1 также и в присутствии педагога-психолога. В ходе всех следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1 участвовал его законный представитель – ФИО12 (т. 1 л.д. 26-29).

    Показания осуждённого ФИО1, данные на предварительном следствии, судом исследованы и им дана оценка путем сопоставления с совокупностью других доказательств, свидетельствующих о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

    Так, из показаний осуждённого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого Дата изъята и Дата изъята (т. 2 л.д. 81-85, 125-126) и оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 т. 276 УПК РФ, суд установил, что Дата изъята примерно в 18 часов около магазина «<адрес изъят>», расположенного по адресу: <адрес изъят> он встретил двух парней, один из которых является потерпевшим и опознал его. Сравнявшись с парнями, он встал перед потерпевшим и спросил у него, не найдется ли сигареты. Потерпевший ответил, что сигарет у него нет, после этого он сказал парню, чтобы он вытаскивал деньги. Услышав об этом, парень, который был поменьше, испугался и направился в сторону супермаркета «<адрес изъят> Потерпевший стоял с ним и говорил ему, что деньги он вытаскивать не будет. Услышав это он сказал потерпевшему, что маньяк, разозлился и ударил его в грудную клетку, потерпевший упал, а он перебежал на <адрес изъят> и направился на остановочный пункт, расположенный напротив шиномонтажной мастерской, по дороге он выкинул перчатки. На остановке он расположился на лавочке и в этот момент увидел молодого человека, у которого в руках находился сотовый телефон, который он решил похитить. Он подбежал к молодому человеку, обхватил его за шею своей левой рукой, после чего потянул на себя, парень потерял равновесие и упал на асфальт, в этот момент он выхватил из его правой руки телефон и убежал за остановку. Телефон находился в чехле черного цвета, его марку он не помнит. Орудия или предмета, используемого в качестве орудия, он не применял, в правой руке у него был черный пакет, в котором была бутылка с жидкостью, в левой руке у него ничего не было.

    В ходе проверки показаний на месте, исследованной судом (т. 2 л.д. 158-164) ФИО1 продемонстрировал свои действия с помощью манекена, которые он совершил в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом указал, что при совершении преступлений орудия в руках у него не было.

    В заявлении ФИО1, представленном в форме чистосердечного признания (т. 1 л.д. 249), ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступлений Дата изъята в отношении потерпевших.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, а именно, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), протоколы выемки, протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта Номер изъят, заключение эксперта Номер изъят.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата изъята (т. 1 л.д. 52-55) потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО1, как лицо, которое Дата изъята в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 27 минут около магазина «<адрес изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, напало на него с молотком и требовало отдать деньги и сотовый телефон. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 по чертам лица.

Из протокола предъявления лица для опознания от Дата изъята (т. 1 л.д. 166-169) следует, что потерпевший Потерпевший №2 среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО1, как мужчину, который Дата изъята около 18 часов 30 минут напал на него на остановке общественного транспорта напротив магазина <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> и похитил сотовый телефон, опознал мужчину по телосложению, рукам, по внешним чертам лица.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 194) следует, что у Потерпевший №1 имеются ссадины левой кисти, образовавшиеся от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), имеют срок давности в пределах 4-6 суток ко времени осмотра в <адрес изъят> и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 199-200) следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение: ушиб (отек) мягких тканей области правого локтевого сустава с нарушением функции правой верхней конечности (ограничение движений), которое образовалось от воздействия твердого предмета, могло быть причинено Дата изъята около 18.30 часов и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 205-206) следует то, что учитывая характер и локализацию телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший №2, отраженного в выводах заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №2 в ходе дополнительного допроса от Дата изъята и в ходе проверки показаний на месте с его участием от Дата изъята («сзади подошел ФИО1, который обхватил меня за шею своей левой рукой, после чего потянул меня на себя, в результате чего я потерял равновесие и упал на асфальт, при этом ударился об асфальт правым локтем»)

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

    Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные вопросы.

    Суд правильно признал заключения экспертов допустимым доказательством и положил в основу приговора.

    Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений.

    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Несогласие осуждённого ФИО1 и его защитника с оценкой исследованных доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

    При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

    Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об обвинительном уклоне следователя при расследовании уголовного дела являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, ФИО1 в полном объеме разъяснялись его процессуальные права в соответствии с его статусом, положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо ходатайства о нарушении прав ФИО1, отвода следователю стороной защиты не заявлялись.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, пришёл к выводу о виновности ФИО1 по обоим преступлениям как разбой, то есть нападение в целях хищениях чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда об умысле на совершение преступлений и мотивах действий осуждённого ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для иной оценки действий осуждённого ФИО1, а именно переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подробно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений права на защиту осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Судом проверялось психическое состояние здоровья ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 211-221) ФИО1 обнаруживает клинические признаки расстройства личности органической этиологии, синдрома зависимости от летучих растворителей средней стадии. Однако указанные изменения психики выражены нерезко, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических, прогностических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, так как имеющиеся у него психические расстройства не связаны с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. Рекомендована консультация психиатра-нарколога с целью установления степени ремиссии в отношении синдрома зависимости от летучих растворителей и нуждаемости в лечебных и социально-реабилитационных мероприятиях.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов, как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям) суд признал – частичное признание вины подсудимым и его состояние здоровья согласно заключению судебной психиатрической экспертизы. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признал в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как ФИО1 был доставлен в органы полиции сотрудниками в связи с наличием подозрения в причастности к свершению преступлений и написал его. Суд учел указанное заявление как признание вины.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении ему наказания (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется таких данных и у судебной коллегии.

Правовых оснований для применения при назначении наказания осуждённому ФИО1 ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Л.П. Пастухова

Судьи                    В.С. Жданов

                                                                                                   Е.В. Серебренников