Решение по делу № 22-629/2024 от 06.03.2024

копия

Судья Абузярова Д.Ф.                      дело № 22-629/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного Аксёнова В.В.,

адвоката Васильева А.А.,

потерпевшей Давыдовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аксёнова В.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 января 2024 года в отношении Аксёнова В.В..

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного Аксенова В.В. и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В. и потерпевшей Давыдовой Г.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 января 2024 года

Аксёнов В.В., ***,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Наказание в виде лишения свободы Аксёнову В.В. постановлено отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания Аксёнову В.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования Аксёнова В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Давыдовой Г.В. удовлетворен частично.

С Аксёнова В.В. в пользу Давыдовой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 112 491 рубль.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года в виде наложения ареста на имущество Аксёнова В.В. – автомобиль марки ФИО1 № года выпуска, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Аксёнов В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено (дата) (адрес) по ул. (адрес) со стороны (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осуждённый Аксёнов В.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что при постановлении приговора судом не было учтено: состояние дорожного покрытия - на дороге была большая колея, сильный гололед, дорога не почищена. Участок дороги был аварийным, за неделю там произошло пять ДТП. По мнению автора жалобы, причиной ДТП явилось наличие колеи, ненадлежащее состояние дороги. Из показаний очевидца ДТП - свидетеля Свидетель №1 следует, что в том месте была колея длиной 8-10 м и глубиной 15 см, и он лично был свидетелем того, что на этом месте 3 раза разворачивало автомобили, колея незаметна для водителей даже на малой скорости, предотвратить ДТП было невозможно.

Полагает, что судом не учтено, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт не смог ответить ни на один из постановленных вопросов. Экспертиза не обоснована и не мотивирована, проведена с нарушением требований, не имеет исследовательской части, выводы эксперта не основаны ни на каких данных. Эксперт указывает, что осужденным нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Однако при допросе в судебном заседании эксперт ФИО18 так и не смог пояснить, в чем заключалось нарушение правил дорожного движения, и не ответил на вопрос о том, была ли у него возможность предотвратить ДТП.

Суд не установил обстоятельств, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, не установлена причинная связь между фактом нарушения правил и вредом личности.

Приводит свою версию произошедших событий, согласно которым пешеход ФИО11 находился в 20 метрах от его автомобиля и в 2 метрах от обочины дороги, когда его (Аксенова) автомобиль выкинуло из колеи и юзом понесло вниз по дороге, автомобиль был неуправляем, двигался перпендикулярно проезжей части вниз, скатывался по дороге. У него (Аксенова) не было никакой возможности управлять автомобилем, при этом он сигналил пешеходу, но тот был в состоянии алкогольного опьянения, и не реагировал на сигнал.

Считает, что судом не исследованы доводы стороны защиты о том, что нарушены положения ФЗ от 29 декабря 2017 г., №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ №257–ФЗ Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и другие законы, предусматривающие порядок содержания дорог, их очистку, наличие колеи.

Оспаривает вывод суда о том, что им нарушен п. 10.1. ПДД РФ обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе, и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, по мнению автора жалобы ничего из предписанного правилами им не нарушено, поскольку он ехал с минимальной скоростью, предпринял все возможные меры к снижению скорости, соблюдал все ПДД. В обосновании своей версии приводит показания свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, который подтверждает его версию о том, что он соблюдал скоростной режим, предпринял все меры для предотвращения столкновения.

Обращает внимание на то, что он имеет стаж вождения 30 лет, за это время дорожно-транспортных происшествий не допускал, правил дорожного движения не нарушал, не привлекался к административной ответственности.

Указывает, что пешеход ФИО11 после происшествия самостоятельно двигался, собирался идти в домой, однако он вызвал «скорую помощь», на которой ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ГБ (адрес), при этом ФИО11 никакую медицинскую помощь не получал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не получив в течение длительного времени никакой медицинской помощи, умер.

Ссылается на заключение медицинской экспертизы СОГАЗ, согласно которой ФИО11 страдал алкогольной кардиомеопатией, острой сердечнососудистой недостаточностью, хронической интоксикацией алкоголем, токсическим гепатитом, медицинская помощь ФИО11 при поступлении в больницу (адрес) была оказана ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния его здоровья, что создало риск прогрессирования его заболевания. Также приводит выдержки из заключения экспертизы, согласно которой имелись дефекты оказания медицинской помощи, которые способствовали наступлению летального исхода и при оказании надлежащей медицинской помощи благоприятный исход был возможен.

Указывает, что в деле не имеется достаточных данных, которые могли бы установить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, между фактом нарушения правил и вредом личности не установлена причинная связь, в связи с чем, считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Также считает, что исковые требования потерпевшей разрешены ненадлежащим образом, поскольку его ответственность была застрахована, в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, в которой потерпевшая не обращалась в порядке досудебного урегулирования споров.

Просит приговор отменить отправить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не учел при рассмотрении дела в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний, а также всевозможные попытки возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Просит учесть, что в настоящее время им по почте отправлен почтовый денежный перевод на сумму 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Просит учесть данные о состоянии его здоровья, а также о частичном возмещении ущерба при рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Шаволина Е.С., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аксёнова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

В судебном заседании осужденный Аксёнов В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что (дата) около 17 часов 10 минут направлялся в (адрес) нас своем автомобиле. По версии осужденного Аксёнова В.В., которой он придерживался во время судебного разбирательства, причиной наезда на потерпевшего ФИО11 явилось то, что машина ушла в занос, он потерял управление, предпринятые им меры к контролю над автомобилем результата не дали. Считал, что технической возможности избежать столкновения с потерпевшим у него в тот момент не было. Нарушение правил дорожного движения отрицал. Пояснил, что после столкновения с потерпевшим, вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. О смерти ФИО11 в больнице, ему стало известно после (дата), после чего он связался с потерпевшей Потерпевший №1, предлагал ей оказать материальную помощь, от которой она отказалась.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Аксёнова В.В. основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Аксёнова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, погибший ФИО11 являлся ее супругом. (дата) около 20 часов ей сообщили из районной больницы, о том, что ФИО11 доставлен после ДТП. Она разговаривала с ним по телефону, он жаловался на боль. Примерно через 30 минут ей перезвонили из больницы и сообщили, что ФИО11 скончался. (дата) в морге она узнала, что причиной смерти указана алкогольная кардиомиопатия, с чем она не согласилась. На теле ФИО11 имелись повреждения в виде кровоподтека на голени, на руке повреждение кожного покрова. При исследовании трупа в (адрес) установлена причина смерти – травматический шок после ДТП. Аксёнов В.В. к ней приезжал, принес извинения, предлагал материальную помощь, но она отказалась. На назначении строгого наказания Аксёнову В.В., не настаивала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что состоит в должности инспектора ГИБДД в МО МВД России «Кувандыкский», (дата) около 17 часов 30 минут совместно с инспектором Свидетель №3 они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. Механизм ДТП был установлен со слов Аксёнова В.В., составлен протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица к нему. Дорожное полотно на месте ДТП асфальтированное, имелась небольшая наледь, но дорога была посыпана противоскользящим составом. На обочине справа имелась колея. ФИО11 собирался пойти домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, затем его забрали сотрудники «скорой медицинской помощи». Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ГИБДД в МО МВД России «Кувандыкский», который совместно с Свидетель №2 выезжал на место происшествия для оставления схемы и протокола осмотра ДТП. Дорожное покрытие было обработано противоскользящим составом, не было скользко, погодные условия были хорошие, осадков не было. На данном участке дороги установлен знак 3.20 и ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Аксёнов В.В., несмотря на то, что не превышал скоростной режим и ехал с максимально допустимой скоростью, должен был вести автомобиль таким образом, чтобы быть готовым остановить автомобиль полностью, кроме того, в зимнее время опасно передвигаться на нейтральной скорости;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что автомобиль под управлением Аксёнова В.В. неожиданно развернуло по направлению к его гаражу, в результате столкновения с автомобилем пострадал мужчина, который после ДТП находился на куче снега, пытался что-то говорить. Также показал, что на месте, где ехал Аксёнов В.В., вдоль дороги, имеется выбоина в виде перепада между асфальтом дорожного полотна и обочиной. Ширина дороги достаточная для проезда, но посередине дороги был слежавшийся снег. Аксёнов В.В. двигался с разрешенной скоростью, проехал с захватом правым колесом обочины дороги и попал в выбоину.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не имеют, а имеющиеся незначительные противоречия судом устранены. Показания свидетелей последовательны, достаточны для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили осужденного, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Обоснованность выводов суда о вине Аксёнова В.В. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), схемой, иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра транспортного средства с иллюстрационной таблицей, из которых усматривается, что проведен осмотр в районе (адрес) по ул. (адрес) со стороны автодороги Каменноозерное-Медногорск в сторону (адрес), в ходе которого зафиксировано положение автомобиля, местонахождение потерпевшего, отобраны объяснения осужденного Аксёнова В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль ФИО1 ФИО2 5 государственный регистрационный № регион, принадлежащий Аксёнову В.В.;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 из телефона изъяты фотоснимки с места ДТП;

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены 6 фотоснимков на CD-диске, на которых изображен автомобиль «ФИО1 ФИО2 5» государственный регистрационный знак У 466 НН 56 регион с разных ракурсов;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у обвиняемого Аксёнова В.В. из телефона изъяты фотоснимки и видеозаписи с места ДТП, которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от (дата);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), две схемы места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства от (дата), объяснения Аксёнова В.В. и ФИО11, которые признаны вещественными доказательствами;

- ***. Смерть ФИО11 наступила от травматического шока, как закономерного осложнения сочетанной травмы тела, возможно в результате ДТП. Между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- ***

Между полученными ФИО11 травмами (с их осложнением) и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного определяется, что даже при самом идеальном оказании медицинской помощи пациенту ФИО11 в самых передовых травматологических многопрофильных центрах, благоприятный исход в виде выздоровления пациента, был возможен, но абсолютно не гарантирован.

Дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО11 способствовали наступлению летального исхода, однако не были его причиной. Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния дефектов оказания медицинской помощи, в количественном отношении (в долях, процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между наступлением летального исхода и допущенными дефектами.

***

- заключением эксперта № Э5/7 – 558 от (дата), из которого следует, что по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов транспортных средств. Так как в данном случае следов автомобиля ФИО1 ФИО2 5 не зафиксировано, решить данный вопрос не представляется возможным. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля ФИО1 ФИО2 5, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения данных требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля ФИО1 ФИО2 5 мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое ДТП;

- ответом из ФГБУ «УГМС» от (дата), из которого следует, что по данным МС Кувандык Оренбургского ЦГМС – (дата) при температуре от минус 23,3 С до минус 11,6 С осадки не отмечались, в период с 19 часов 30 минут до 12 часов 00 минут отмечался иней;

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от (дата), о том, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от (дата) по факту наезда водителем Аксёновым В.В. автомобилем ФИО1 ФИО2 5 государственный регистрационный знак У 466 НН 56 регион на пешехода ФИО11, который от полученных в результате ДТП травм скончался.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия Аксёнов В.В. осужден за то, что в нарушение требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5, 9.1.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ допустил выезд на правую по ходу движения обочину, после чего занос автомобиля, его движение юзом по встречной полосе движения и допустил наезд на пешехода ФИО11, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Аксёнова В.В. в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Версия осужденного Аксёнова В.В., приведенная в апелляционной жалобе о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, повышенной аварийности участка дороги, наличии колеи, судом первой инстанции была тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения.

По версии осужденного Аксёнова В.В. сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, в частности плохая расчистка дорожного полотна.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) установлено, что проезжая часть асфальтированная, с уклоном, обработана противоскользящим веществом. Осматриваемый участок находится в зоне действия дорожных знаков ограничения максимальной скорости 40 км/ч. Следов торможения, юза на осматриваемом участке не имелось (т.1 л.д.10-17). Отвергая версию осужденного, суд верно исходил из того, что дорожное полотно на месте ДТП находилось в надлежащем состоянии, на самом дорожном полотне повреждений не было, дорога была обработана противоскользящим составом, выбоина находилась на обочине.

При этом совокупность показаний осужденного Аксенова В.В., свидетеля Свидетель №1, утверждавших, что причиной заноса автомобиля явился наезд на обочину, на которой имелась колея, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что со стороны осужденного Аксёнова В.В. имело место, в том числе, и нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по обочинам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовалась видеозапись со штатного видеорегистратора (т. 3, л.д. 91), при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на видео автомобили беспрепятственно проезжают указанный участок дороги, что свидетельствует о том, что дорожная обстановка позволяла осужденному Аксёнову В.В. при должном соблюдении Правил дорожного движения, проявлении осмотрительности и осторожности избежать ухода автомобиля в занос и как следствие наезда на потерпевшего ФИО11

В связи с изложенным доводы защиты том, что нарушены положения ФЗ от 29 декабря 2017 г., №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ №257–ФЗ «Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и другие законы, предусматривающие порядок содержания дорог, их очистку, наличие колеи и т.д.» подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Критически оценивая заключение автотехнической экспертизы 4 августа 2023 года, осужденный Аксёнов В.В. считает, что эксперт не ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов, а так же не дал конкретного ответа на вопрос о возможности у Аксёнова В.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными доводами жалобы.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП Аксёновым В.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения данных требований Правил дорожного движения, водитель Аксёнов В.В. мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое ДТП.

В ходе допроса эксперт ФИО18 пояснил, что расчеты по вопросу о возможности предотвращения водителем ДТП проводятся только при наличии и с учетом заданного момента возникновения опасности. Пешеход ФИО11, стоящий на другой стороне обочины дороги, не представлял для движения транспортного средства Аксёнова В.В. опасности, именно поэтому расчеты о наличии технической возможности водителя предотвратить ДТП не проводились. Также эксперт пояснил, что вопросы о влиянии состояния дорожного полотна и наличия колеи на совершение ДТП не входит в компетенцию эксперта, каждый водитель управляет автомобилем и реагирует на возникающую опасность по-своему, это не технический вопрос. Аксёнов В.В. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, неясности и противоречия, которые, по мнению осужденного, допущены в экспертном заключении, устранены путем допроса эксперта ФИО18 в судебном заседании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела только от выполнения Аксёновым В.В. требований безопасности, предъявляемых ему Правилами дорожного движения.

На Аксёнова В.В. управлявшего источником повышенной опасности, Правилами дорожного движения возложены обязанности быть внимательным к дорожной обстановке и действовать так, чтобы не причинять вреда другим участникам движения, в том числе и пешеходам.

Именно нарушение осужденным Правил дорожного движения Аксёновым В.В. состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку противоречий в нем не содержится. Эксперт ФИО18 высказался по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о количестве телесных повреждений, их локализации и причине смерти потерпевшего ФИО11 осужденным не оспаривались.

Все заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололедицы на дороге, а также просчитывать последствия снижения или увеличения скорости движения, риски движения на нейтральной скорости в условиях зимних условиях.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых им в судебном заседании также следовало, что рычаг коробки переключения передач был в нейтральном положении, а стояночный тормоз в положении «выключено», что подтверждает слова Аксёнова В.В. о том, что он двигался на нейтральной передаче. Свидетель Свидетель №3, также показал, что в ходе осмотра места происшествия и первоначальные объяснения осужденный Аксёнов В.В. пояснял, что двигался на нейтральной скорости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии большого водительского стажа (30 лет) Аксёнов В.В. имел возможность предусмотреть риски развития неконтролируемого движения автомобиля, ухода его в занос, с которым он может не справиться, снижения эффективности тормозной системы при движении им на нейтральной скорости, на дороге под уклоном в зимнее время года.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда, что именно действия водителя Аксёнова В.В., нарушившего п.п. 1.3., 1.4., 1.5, 9.1.1, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что дефекты оказания медицинской помощи, повлекли за собой наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО11 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ненадлежащее оказание медицинской помощи потерпевшему не находится в причинно-следственной связи с его смертью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аксёнова В.В. об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

При этом, несогласие осужденного с оценкой показаний, произведенной судом, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Аксёнова В.В. анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Сопоставив представленные доказательства, суд, правильно квалифицировал действия осуждённого Аксёнова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Аксёнова В.В. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Аксёнова В.В. не имеется.

Оснований для оправдания Аксёнова В.В. не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного и его защитника в судебном заседании, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

При назначении наказания Аксёнову В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что Аксёнов В.В. ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен, принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аксёнову В.В. суд учел: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в виде принесения извинений Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Судом первой инстанции при назначении наказания рассматривался вопрос о применении ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, однако, оснований их применения суд не усмотрел, подробно изложив при этом мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Аксёновым В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Аксёнова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции были представлены данные о том, что у Аксёнова В.В. имеются хронические заболевания. Наличие у осужденного Аксёнова В.В. заболеваний подтверждено выписным эпикризом из его истории болезни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Аксёнова В.В. на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - направление почтовым денежным переводом 40 000 рублей в адрес потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается кассовым чеком. Указанные перечисления суд апелляционной инстанции расценивает как частичное возмещение морального вреда, установленного приговором.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное осужденному Аксёнову В.В. наказание.

Обсуждая возможность назначения Аксёнову В.В. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как-либо указанный вывод не мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Аксёнова В.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление Аксёнова В.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осуждённому Аксёнову В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания, которое было назначено судом первой инстанции.

Данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Доводы жалобы осужденного о том, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на страховой компании, заслуживают внимания. Так, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, суд привлек к участию в деле в качестве гражданского соответчика САО «ВСК», вместе с тем взыскал сумму материального ущерба с осужденного Аксенова В.В., решения в приговоре в отношении соответчика САО «ВСК», судом не принято, вывод суда в этой части не мотивирован.

При таких обстоятельствах иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения затрат на погребение подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Аксёнова В.В. об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении Аксёнова В.В. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Аксёнова В.В. наличие хронических заболеваний, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Аксёнову В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Аксёнову В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев заменить на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Аксёнова В.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по (адрес) по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Аксёнову В.В. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Аксёнову В.В. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Аксенова В.В. 112 491 рубль в счет возмещения материального ущерба, отменить и направить в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Аксёнова В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова

Копия верна. Судья М.А. Новикова