Решение по делу № 2-727/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ к ЕИА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СЕВ обратился в суд с иском к ЕИА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ряду лиц было отправлено электронное письмо с адреса <данные изъяты> за подписью ответчика, в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на странице социальной сети «<данные изъяты> было опубликовано подписанное ответчиком обращение в общедоступной группе «<данные изъяты>», в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик подписал обращение неограниченному числу лиц, в котором утверждается об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер.

В обращении, подписанном ответчиком, утверждается: «<данные изъяты>», кроме того в лице директора компании «<данные изъяты>» незаконно присвоил себе право Управляющего комплексом и на протяжении более пяти лет по установленным им нормативам взимал с нас плату на содержание и управление ЖК. Никаких расчетов и отчетов о расходовании средств не предоставлял. В 2015 году в нарушение заключенных договоров им эта плата была увеличена.

22 января с.г. прошло собрание, которое по сути оказалось «фикцией» ввиду того, что все вопросы по выбору органов управления ЖК «<данные изъяты>» СЕВ решил путем анкетирования. Законом Республики Болгария «Об управлении этажной собственностью» (далее Закон) это не предусмотрено. При проведении собрания был нарушен еще ряд положений Закона. Таким образом, избрание СЕВ Управляющим новой управляющей компании ЖК является противоправным.

Пользуясь своим незаконным статусом СЕВ навязывает нам документы с целью повышения наших взносов на управление и обслуживание комплекса».

В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика:

1). Истец незаконно присвоил себе право управляющего;

2). Истец не предоставлял отчеты о расходовании средств;

3). Истец нарушает условия договоров с клиентами;

4). Истец злоупотребляет своим положением.

В действительности, имеются подписанные договоры на обслуживание с каждым собственником жилья в жилом комплексе. Отчёты о деятельности обслуживающей компании были направлены всем собственникам 20.02.2018г. Истец выполняет свои обязательства в полном объёме. Не имеет никаких нареканий как со стороны правоохранительных и контролирующих органов, так и со стороны третьих лиц. В настоящее время в отношении истца не ведётся никаких судебных дел.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, деловых партнёров, в том числе и по работе. СЕВ является публичным человеком, занимается строительным бизнесом, клиенты истца ведут с ним дела во многом благодаря его деловой репутации и честному имени.

Истец также считает, что сведения, опубликованные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность.

В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой бизнес, который построен на доверительных отношениях с партнёрами и клиентами, а также за профессиональную деятельность.

Истец не может должным образом продолжать активно развивать свой бизнес, теряет клиентов, вынужден оправдываться перед партнерами и клиентами по сложившейся ситуации. Своими действиями ответчик дискредитировал истца как добросовестного бизнесмена.

Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят переживания истца по поводу сложившейся ситуации.

Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред.

16 мая 2018 года истец направил ответчику письменную претензию, на которую ответа не последовало.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», СЕВ просит:

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети «Интернет» на странице социальной сети «<данные изъяты> в общедоступной группе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать ответчика опровергнуть тем же способом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети «Интернет» на странице социальной сети «<данные изъяты> в общедоступной группе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате нотариальных действий в размере 9600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец СЕВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. Его представители по доверенности МВВ и КВИ поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЕИА исковые требования не признала на основании письменных возражений на иск, указав, что ее высказывания носят оценочный характер. В настоящее время государственными органами Республики Болгария проводится ревизия хозяйственной деятельности СЕВ Истец как застройщик и продавец апартаментов в комплексе «<данные изъяты>» нечестно поступил с ответчиком-покупателем в самом начале сотрудничества. Только в этом году выяснилось, что уже при продаже апартамента СЕВ ввел покупателей в заблуждение и не предупредил, что собственники не имеют прав на общие части здания (внутридворовая площадка и бассейн, прилегающая к зданию территория и парковка, часть открытой веранды), поскольку в Нотариальный акт не вписаны земля и пользование общими частями здания.

Жильцы не могут оплачивать электричество и воду по своим счетчикам напрямую в снабжающие организации, поскольку выведено всё электричество к одному счетчику и вся вода к одному счетчику (апартаменты, кафе, бассейн, бильярдная, сауна, технические помещения и прачечная). С отказывается выводить счетчики апартаментов на индивидуальную оплату по квитанциям. Отдельные партиды выводятся перед получением Акта №. Строительная организация СЕВ «<данные изъяты>» каким-то образом получила Акт №, а жильцы все годы вынуждены были платить наличными СЕВ за электричество и воду. При обращении в Энерго Про выяснилось, что ни строительная компания «<данные изъяты>», ни его же «<данные изъяты>», обслуживающая «<данные изъяты>» по договору № не покупает электроэнергию напрямую, установка и пломбировка отдельных счетчиков обойдется каждому из жильцов очень дорого.

Текущим летом собственники не отдыхали полноценно, а занимались разбирательством хозяйственной деятельности истца, консультируясь на территории Республики Болгария с адвокатами по вопросам хозяйственной деятельности в жилом комплексе «<данные изъяты>», управляемом СЕВ

СЕВ на апрельском собрании, проведенном втроем, решил освободить Кафе (коммерческое предприятие) на территории комплекса от таксы поддержки. Апартаменты, сдаваемые в аренду, никогда не платили по 7 евро за квадратный метр - таксу за обслуживание и поддержку в казну комплекса.

С собственниками комплекса, пенсионерами, платящими ему деньги, истец разговаривает вызывающе, пренебрежительно, с сарказмом, унижающе.

На «выборном» январском собрании СЕВ подделал доверенности для голосования на САП, а на возмущение пенсионера отвечал нагло и вызывающе.

СЕВ единолично считал идеальные части после январского собрания. На требования Инициативной группы предоставить анкеты для подсчета отвечал вызывающе.

Протокол январского собрания, проведенного в <адрес>, написал на болгарском языке. На возмущение ОАВ и других собственников отвечал вызывающе.

Собственники «<данные изъяты>», оплачивающие обслуживание и коммунальные услуги, чувствуют себя вторым сортом в комплексе, где с размахом отдыхают гости, снимающие у СЕВ апартаменты. «<данные изъяты>» истец превратил в проходной двор. В последние годы в комплексе присутствует много посторонних людей (некоторые со своими ключами от комплекса). Они посещают кафе, пользуются инфраструктурой (лежаки, бассейн), которая обслуживается за деньги собственников. Нарушаются Правила внутреннего распорядка и отдыха людей.

Учитывая вышеприведенные доводы, ЕИА просила отказать СЕВ в удовлетворении иска.

Допрошенная в качестве свидетеля ОТН в судебном заседании показала, что они с мужем купили в ДД.ММ.ГГГГ году апартамент в доме, обслуживаемом компанией, директором которой является истец. Следом за ними недвижимость в доме приобрела ЕИА Два года они жили нормально. С ОТН был заключен договор в 2012 году, который был направлен без печатей по электронной почте. С 2012 года общих собраний не проводилось. Жильцы сами подходили и просили провести собрание и предоставить отчет. Выбор СЕВ в качестве управляющего не обсуждался, он сам себя избрал, как и свое окружение.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое собрание в нарушение норм закона, проводилось в <адрес>, на собрании в Болгарии было всего три человека, одного из которых СЕВ назначил кассиром. ОТН на собрании не присутствовала, но информация о собрании была ей направлена. Данное собрание зарегистрировано не было, в связи с чем СЕВ не открыли счет. Со слов СЕВ, все деньги уходят на обслуживающий персонал, которого в таком количестве не имеется. Жильцы обратились в общину города, налоговую полицию, в прокуратуру для проверки деятельности истца.

В ДД.ММ.ГГГГ году О купили машину и с разрешения СЕВ поставили на стоянку, четыре года машина стояла, но как только они стали предъявлять претензии по обслуживанию дома, СЕВ потребовал с них завышенную оплату. С его стороны также были угрозы об эвакуации автомобиля.

ОТН пояснила, что в жилом комплексе никаких ремонтных работ не производилось, была одна техничка, которая убиралась в основном в апартаментах СЕВ В этом году из произведенных работ были только вкручены лампочки.

По вопросу повышения тарифов на обслуживание СЕВ ставил жильцов перед фактом.

При проведении собрания в <адрес> присутствовало 18 человек, там решался вопрос о выборе управляющей компании, где СЕВ уже указал кандидатуры, был выбран он, так как у него самая большая площадь, но жильцы за него не голосовали, тарифы не утверждались, вопрос об отчете ставился, но СЕВ не отчитался.

Свидетель ОАВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году с супругой приобрели в доме апартамент, но их не поставили в известность, что у них не будет права пользования прилегающей территорией.

После приобретения жилья им был направлен договор, в котором отсутствовали реквизиты, номера счета, печати. СЕВ обещал эти недостатки устранить, но так и не сделал этого.

По договору Омахели должны были платить 7 евро, при этом они также платили за уборку территории, в то время когда пользоваться ею не могли. Кроме того, в соответствии с договором СЕВ должен был открыть лицевые счета, предоставлять квитанции для оплаты, но этого не делалось, СЕВ получал деньги наличными и давал жильцам расписки.

По штатному расписанию числилось большое количество работников, на самом деле было две уборщицы, один садовник и один охранник. Уборка проводилась плохо, полив не осуществлялся. Ремонтные работы за все время проживания не проводились, а жилой комплекс с каждым годом приходил в упадок. ОАВ спрашивал у СЕВ о том, сколько им потрачено на капитальный ремонт, но ответа получено не было. Договоров о предоставлении коммунальных услуг также жильцам предоставлено не было.

После того, как жильцы стали требовать от СЕВ отчет, с его стороны началось моральное давление. Единственный отчет СЕВ был представлен в 2018 году, который не был подтвержден документально.

Допрошенная в качестве свидетеля ШОВ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела квартиру в жилом комплексе «<данные изъяты>». В письме, о котором указал истец, имеется оценочное суждение, и в нем нет каких-то недостоверных сведений. Когда жильцы стали изучать вопрос управления СЕВ жилым комплексом, выявили много нарушений по ведению хозяйственной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ года ни одного отчета СЕВ сделано не было, несмотря на неоднократные просьбы жильцов. За обслуживание жильцы рассчитывались наличными, в подтверждение чего СЕВ давал расписки. СЕВ перевел весь комплекс на однотарифный счетчик, но не объяснил почему. Жильцы давали ему доверенности на получение карт для оплаты налогов, выполняли все пункты по договору, в то время когда СЕВ не выполнял ни одного пункта. СЕВ не поставил жильцов в известность о том, что они не являются сособственниками придомовой территории, бассейна, кафе. Автостоянкой жильцы могут пользоваться только с его согласия.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что на странице ОАВ в социальной сети «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещено обращение к владельцам жилых помещений ЖК «<данные изъяты>», о чем засвидетельствовал при производстве осмотра доказательств временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> РНВ (л.д.7-11).

В данном обращении содержится информация относительно ненадлежащего управления СЕВ жилым комплексом «<данные изъяты>».

Данное обращение было подписано группой лиц из числа жителей жилого комплекса «<данные изъяты>», в том числе ответчицей ЕИА

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что в указанном обращении размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, о том, что истец незаконно присвоил себе право управляющего, не предоставлял отчеты о расходовании средств, нарушает условия договоров с клиентами и злоупотребляет своим положением.

Из содержания иска СЕВ следует, что имеются подписанные договоры на обслуживание с каждым собственником жилья в жилом комплексе, отчёты о деятельности обслуживающей компании направлены всем собственникам 20.02.2018г., истец выполняет свои обязательства в полном объёме и не имеет никаких нареканий как со стороны правоохранительных и контролирующих органов, так и со стороны третьих лиц, в настоящее время в отношении истца не ведётся никаких судебных дел. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В то же время, в обоснование своих возражений ответчиком были представлены обращения жильцов ЖК «<данные изъяты>» в различные правозащитные органы, включая прокуратуру, юридические организации по вопросу хозяйственной деятельности ЖК «<данные изъяты>»; протоколы общего собрания собственников отдельных помещений в жилом комплексе «<данные изъяты>» на болгарском и русском языках; судебные акты о наличии судебных дел с участием СЕВ; переписка собственников ЖК «<данные изъяты>» с СЕВ; жалобы на деятельность СЕВ; договор на обслуживание и управление объектом недвижимости АК «<данные изъяты>» и апартаментом №; расписки в получении денежных средств; фотоматериалы жилого комплекса; нотариальный акт и иные документы, согласно которым собственники апартаментов жилого комплекса «<данные изъяты>» не удовлетворены работой управляющего ЖК «<данные изъяты>» СЕВ

При этом, из пояснений ответчика следует, что выдержки из обращения, размещенного на странице социальной сети «<данные изъяты> относительно того, что СЕВ ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению жилым комплексом, являются ее оценочным мнением и суждением.

В силу статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004 г., провозглашена свобода выражения мнения, свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание оспариваемых фраз, оценив их с учетом общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой они были указаны, оценив объяснения ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в публикации письма содержится субъективное мнение, оценочное суждение автора указанной информации, по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем эти сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не усматривается.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СЕВ к ЕИА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года

Судья