Решение по делу № 2-3173/2024 от 09.01.2024

копия

№2-3173/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-000137-27

Решение

Именем Российской Федерации

           15 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Ахметова Р.Р.,

ответчика Ахметовой Г.Э.,

при секретаре Корячкмной И.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3173/2024 по иску Ахметова Раиля Ринатовича к Ахметовой Гельсине Энваровне о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахметов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ахметовой Г.Э., указав на то, что примерно в 2015г. он подарил принадлежащую ему долю в квартире по адресу <адрес>, своей матери Ахметовой Г.Э., по ее просьбе.

           Впоследствии мать выписала его из вышеуказанной квартиры и прекратила впускать.

Денежные средства по договору дарения он не получал, иного места для проживания не имеет.

    В связи с этим, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать договор дарения недействительным.

        Истец Ахметов Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил признать договор дарения доли в квартире недействительным, так как мать его обманула, иное жилье для него не приобрела.

      Ответчик Ахметова Г.Э. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Ахметов Р.Р. добровольно подписал договор дарения спорной квартиры, именно он был инициатором этой сделки, самостоятельно принял решение подарить ей свою долю.

            3 лицо Фомина Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела,

    суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Р.(даритель) и Ахметовой Г.Э.(одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества- квартиру с кадастровым номером 63:01:0715003:0:15/14, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора даритель подарили ? долю в праве общей долевой собственности, а одаряемая приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и вступает в законную силу с момента государственной регистрации права, Одаряемой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.6 Договора).

В пункте 7 договора указано, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить, данный договор.

При подписании договора сторонам юридические последствия совершенной сделки известны (п.10).

При заключении договора дарения истец присутствовал, данный договор собственноручно подписан сторонами сделки.

Таким образом, договор дарения содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Факт добровольного подписания договора истцом не оспаривался.

Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, волеизъявление истца было направлено на дарение принадлежащей ему доли в квартире в пользу своей матери.

Установленные по делу обстоятельства не дают основания для вывода о том, что договор дарения является недействительным по мотиву заблуждения дарителя относительно природы сделки.

Также истцом не представлены доказательства, что в момент заключения договора дарения находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а равно заключении сделки под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела такие доказательства не содержат.

Кроме того, истец не доказал, что оспариваемая сделка была заключены ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу либо с целью, заведомо противной основа правопорядка и нравственности.

       Поскольку договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением не относится к существу сделки и не являются условием и следствием ее исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Ахметова Р.Р. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахметова Раиля Ринатовича к Ахметовой Гельсине Энваровне о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено- 22.05.2024г.

              Председательствующий-подпись                       Н.С. Османова

Копия верна. Судья-                         Секретарь-

Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела                          Промышленного районного суда <адрес>:

№ УИД: 63RS0№-27.