Решение по делу № 2-2703/2023 от 05.06.2023

2-2703/2023

11RS0002-01-2023-002077-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Соловьева Р.Ю.,

представителей ответчика Байбородова Ю.А., Беспаловой М.П.,

прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев 22 сентября 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2703/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МОГО «Воркута» о признании приказа от <дата> ...к об увольнении незаконным, восстановлении в должности ... Администрации МОГО «Воркута» с <дата>, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб..

В обоснование требований указал, что работал в должности ... администрации МОГО «Воркута» с <дата> и являлся муниципальным служащим. Был уволен <дата> распоряжением от <дата> ...к на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата. В штате Администрации МОГО «Воркута» имелось две должности первого ... администрации, одну должность занимал истец, вторую ФИО2. При решении вопроса об увольнении ответчик предоставил преимущественное право оставления на работе ФИО2. При оценке квалификации работодатель не принял во внимание производительность труда. Истец и ФИО2 имеют высшее экономическое образование, при этом стаж работы в должности ... администрации у истца составляет 7 лет 4 месяца, а у ФИО2 – 2 года 3 месяца. В течение 7 лет истец неоднократно исполнял обязанности руководителя администрации, тогда как ФИО2 исполнял обязанности лишь в течение 2 лет. Также истец неоднократно проходил повышение квалификации по вопросам, непосредственно связанным с исполнением служебных обязанностей, в период работы назначался ... различных комиссий. В связи с исполнением обязанностей в различных комиссиях, исполнения обязанностей ... количество обработанных истцом документов и принятых решений значительно превышает аналогичные показатели ФИО2, что свидетельствует о более высокой производительности труда.

Администрация МОГО «Воркута» с требованиями истца не согласилась. В возражениях на иск указала, что решением совета МОГО «Воркута» от <дата> ... утверждена новая структура администрации МОГО «Воркута», согласно которой одна должность ... администрации исключена и обязанности распределены между первым заместителем и двумя заместителями руководителя. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. Заключением комиссии определено, что преимущественным правом оставления на работе пользуется ФИО2. О предстоящем увольнении истец предупрежден за 2 месяца, ему предложены вакантные должности. На продолжение трудовых отношений истец не согласился, выразил намерение расторгнуть договор <дата> с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, начисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения. <дата> ФИО1 уволен с должности ... администрации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Оценка квалификации проводилась на основании квалификационных требований к замещаемой должности, стажа работы, в том числе муниципальной службы, профессиональных знаний и навыков, а также данных о поощрении и дисциплинарных взысканиях. ФИО2 имеет два высших образования – экономическое и юридическое, прошел повышение квалификации по программе «ГО и ЧС», общий стаж работы 29 лет 10 месяцев, в том числе руководящий 28 лет 09 месяцев, по направлениям деятельности – 27 лет 03 месяца, дисциплинарные взыскания отсутствуют, награжден почетными грамотами. ФИО1 имеет высшее экономическое образование, прошел курсы повышения квалификации в 2018-2022 годах по программам «Общественный аудит в органах гос.власти», «Профилактика коррупции базовый уровень», «Организация мобилизационной подготовки», «Основы цифровой трансформации и цифровой экономики», «Земельно- имущественные отношения в РФ», «Концессионное соглашение в сфере ЖКХ». Общий стаж работы 26 лет 11 месяцев, в том числе руководящий 14 лет 01 месяц, по направлению деятельности 7 лет 03 месяца, награжден почетными грамотами, <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с исполнением должностных обязанностей.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в Администрацию МОГО «Воркута» на должность ... администрации с <дата> по <дата> на основании распоряжения ...к от <дата>, с ним заключен срочный трудовой договор ... от <дата>. Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от <дата> срок трудового договора изменен на неопределенный.

На основании решения Совета МОГО «Воркута» от <дата> ... в структуру администрации МОГО «Воркута» включена должность ... администрации в количестве двух единиц.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от <дата> ... утверждена структура администрации МОГО «Воркута» и признано утратившим силу решение Совета МОГО «Воркута» от <дата> ... «Об утверждении структуры администрации МОГО «Воркута». Согласно Решению в структуру администрации включена одна должность первого заместителя руководителя администрации. Решение вступило в силу с 10.07.2023.

На основании решения Совета МОГО «Воркута» от <дата> ... принято постановление администрации МОГО «Воркута» ... от <дата> о внесении изменений в постановление администрации МОГО «Воркута» от <дата> ... «Об утверждении структуры администрации МОГО «Воркута», согласно которому в постановление администрации МОГО «Воркута» от <дата> ... внесены изменения, в том числе, пункт 1.1. раздела 1 изложен в следующей редакции: «п.1.1. Руководство администрации со штатной численностью – 3 единицы (должности муниципальной службы): первый заместитель руководителя администрации – 1 ед., заместитель руководителя администрации – 1 ед., - заместитель руководителя администрации - начальник управления образования – 1 ед.».

<дата> исх.... Администрация МОГО «Воркута» уведомила ФИО1 о сокращении одной штатной единицы ... администрации МОГО «Воркута» с <дата>, предложило в срок до 14.00 час. <дата> сообщить в отдел кадров и кадровой политики о наличии предусмотренных ст. ст. 261, 264 ТК РФ оснований, препятствующих расторжению трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, представить дополнительные документы, отсутствующие в материалах личного дела, об образовании и квалификации, наличии специальных знаний, необходимых для выполнения работы, сведения о трудовой деятельности, отчеты о выполненной работе и т.д. Уведомление вручено ФИО1 <дата>, о чем имеется его подпись. (л.д.247 том 1).

Распоряжением администрации МОГО «Воркута» от <дата> ... создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности. <дата> комиссией принято решение о том, что преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности обладает первый заместитель руководителя администрации МОГО «Воркута» ФИО2 (л.д.140-142 том 1).

<дата> исх. ... ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, предложены вакантные должности. С уведомлением ФИО1 ознакомлен <дата>, не согласился на продолжение трудовых отношений и выразил свое намерение на расторжение трудового договора <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения (л.д.248-250 том 1).

Распоряжением от <дата> ...к ФИО1 уволен <дата> на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на неверную оценку работодателем преимущественного права оставления на работе. По доводам истца и его представителя работодатель при определении квалификации не оценил производительность труда каждого из ... администрации (ФИО2 и ФИО1), в связи с чем пришел к неверному выводу об уровне квалификации обоих работников, кроме того, истец и его представитель не согласны с определением продолжительности стажа, учтенного работодателем в целях определения уровня квалификации работников. По мнению истца его квалификация и производительность труда выше, чем у ФИО2.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при определении преимущественного права оставления на работе работодатель дал оценку стажу работы (общему, муниципальной службы, на руководящих должностях), образованию, наличию дисциплинарных взысканий и поощрений, учел классный чин обоих работников.

Оценка приведена в заключении комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности от 03.05.2023:

- классный чин и ФИО2 и ФИО1 – действительный муниципальный советник 1 класса;

- образование ФИО2 высшее: Костромской ордена Трудового красного знамени технологический институт, экономист; высшее: ГОУ «Костромской государственный технологический университет» юрист; повышение квалификации по программе ГО и ЧС 36 часов 2022 год.

Образование ФИО1 высшее: Сыктывкарский государственный университет, экономист; повышение квалификации по программам: «Общественный аудит в органах государственной власти», 16 часов (2018 год), «Профилактика коррупции, базовый уровень», 54 час. (2018 год), «Организация мобилизационной подготовки» 40час. (2018 год), «Основы цифровой трансформации и цифровой экономики» 60 час. (2019 год), «Земельно-имущественные отношения в РФ», 16 час. (2019 год), «Концессионное соглашение в сфере ЖКХ» 28 час. (2020год), «Профилактика коррупции (продвинутый уровень)» 18 час. (2022год).

- стаж работы ФИО2 общий – 29 лет 10 мес., муниципальной службы 15 лет 09 мес., на руководящих должностях 28 лет 09 мес., по направлению деятельности – 27 лет 03 мес..

Стаж работы ФИО1: общий – 26 лет 11мес., муниципальной службы 26 лет 07 мес., на руководящих должностях – 14 лет 01 мес., по направлению деятельности 07 лет 03 мес.

- дисциплинарные взыскания у ФИО2 отсутствуют, к ФИО1 <дата> применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания.

- поощрения и награды: ФИО2 награжден почетной грамотой Губернатора Костромской области 2001г., почетной грамотой Министерства энергетики РФ 2002г., благодарностью Государственного Совета Республики Коми 2022г.. ФИО1 награжден почетной грамотой Управления Федерального казначейства МФ РФ по РК 2002г., почетной грамотой Министерства финансов 2011г., благодарностью Главы Республики Коми 2018г..

С доводами истца о необоснованности оценки такого критерия как наличие дисциплинарных взысканий при определении уровня квалификации и производительности труда суд соглашается. В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как квалификация - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч.1 ст. 195.1 ТК РФ), следовательно дисциплинарные взыскания к оценке уровня квалификации и производительности труда отношения не имеют.

В тоже время, по доводам истца работодатель не произвел оценку производительности труда. Истец полагает, что имеет производительность труда выше, чем у ФИО2, приводя в обоснование своих доводов количество рассмотренных им обращений граждан, письменных ответов на запросы правоохранительных органов, министерств и ведомств, судов, уведомлений, протоколов аукционов, конкурсов, конкурсной документации, количество принятых граждан на личном приеме, а также количество различных комиссий, в которых ФИО1 являлся председателем.

Понятие производительности труда в Трудовом кодексе РФ не приведено, однако, ст. 160 ТК РФ связывает производительность труда с нормами труда: нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования (ч.1, ч.2 ст. 160 ТК РФ).

Как следует из решения Совета МОГО «Воркута» от <дата> ... «Об утверждении структуры администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в структуру администрации были включены два первых заместителя руководителя администрации. К ведению одного из них отнесены: финансовое управление, управление экономики, отдел финансово-бюджетного контроля, к ведению второго – комитет по управлению муниципальным имуществом, отдел по учету и распределению жилья, отдел по работе с территориями «Сивомаскинский», отдел по работе с территориями «Елецкий».

Приведенные ФИО1 доводы о количестве рассмотренных им обращений, подписанных запросов, участии в различных комиссиях относятся к специфике трудовой функции, связанной с курированием закрепленных за ним отделов, не могут быть оценены как производительность труда. Каких-либо доказательств о нормировании труда ... администрации истцом не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая специфику трудовой функции ... администрации, суд приходит к выводу, что объективной оценке преимущественного права на оставление на работе может быть подвергнуто образование работников и их опыт работы.

Работодателем дана оценка образованию ФИО2 и ФИО1 и их опыту работы, в том числе опыту работы на муниципальной службе и опыту работы на руководящих должностях. Работодатель принял во внимание, что ФИО2 имеет два высших образования, против одного высшего образования ФИО1, более длительный опыт работы на руководящих должностях и по направлению деятельности, пришел к обоснованному выводу о преимущественном праве оставления на работе ФИО2.

Доводы истца сводятся к оспариванию критериев оценки, выбранных работодателем для определения уровня квалификации работников, в частности несогласия с подсчетом стажа работы на руководящих должностях и по направлению деятельности. Вместе с тем, подсчет продолжительность работы на руководящих должностях и по направлению деятельности работодателем произведен на основании записей в трудовых книжках работников, и не согласиться с ним у суда оснований не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что порядок увольнения работника, установленный законом, работодателем соблюден, оценка преимущественного права оставления на работе является объективной, оснований признания распоряжения от 03.05.2023 №530к незаконным не имеется, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании распоряжения о прекращении трудового договора от <дата> ...к незаконным, восстановлении в должности первого заместителя руководителя администрации муниципального образования городского округа «Воркута», взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.В.Полякова