Решение по делу № 2-1625/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1625/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000904-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года

    Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

с участием истцов – Докова Н.А., Докова Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искам Докова Н.А., Докова Д.Н. к администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, к Плотникову А.В., Плотникову В.В., Усольцеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения,

установил:

    Доковы Н.А. и Д.Н. обратились в суд, просили восстановить им срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти их матери и бабушки – Меленьких К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ими наследства в виде <адрес>; признать за ними право собственности по ? доли в праве собственности на <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи названной квартиры, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.В. и Плотниковым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усольцевым А.В. и Плотниковым А.В.

    Доков Н.А. свои требования мотивируют следующим. Он является наследником по завещанию после смерти своей матери – Маленьких К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она и его родная сестра, которая также является дочерью наследодателя – Докова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приватизировали в совместную собственность <адрес>. Докова Н.А. умерла, после её смерти Маленьких К.Н. фактически приняла наследство в виде <адрес>, однако не успела его оформить. Таким образом, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Маленьких К.Н. являлась единственным собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Цыбулиной Т.Б. от имени Маленьких К.Н. было оформлено завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и <адрес> в пользу Докова Н.А. и Докова Д.Н. в равных долях. После смерти Меленьких К.Н. он продолжал проживать в указанном жилом помещении вместе с сыном – Доковым Д.Н., принимал меры к его сохранности, оплачивал коммунальные услуги. В ходе оформления наследственных прав Докову Н.А. стало известно о том, что неизвестные ему лица – Плотников А.В. и Плотников В.В. совершили между собой сделку купли-продажи названного жилого помещения. Истец Доков Н.А. просит признать данную сделку недействительной, поскольку ни он, ни Маленьких К.Н. при жизни никаких сделок с указанным жилым помещением не совершали. В настоящее время сделка купли-продажи <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.В. и Плотниковым В.В. нарушает его права.

Доков Д.Н. свои требования мотивировал тем, что он является наследником по завещанию после смерти бабушки – Маленьких К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни она и его родная тетя, которая также являлась дочерью наследодателя – Докова Н.А.,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приватизировали в совместную собственность <адрес>. Докова Н.А. умерла, после её смерти ФИО2 фактически приняла наследство в виде <адрес>, однако не успела его оформить. Таким образом, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась единственным собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Цыбулиной Т.Б. от имени Маленьких К.Н. было оформлено завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и <адрес> в пользу Докова Н.А. и Докова Д.Н. в равных долях. После смерти бабушки, на момент открытия наследства он был несовершеннолетним и находился в Черновском детском доме, в связи с чем не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Однако, в 2016 году после выпуска из детского дома, он вернулся в <адрес> и стал там проживать, сделал небольшой ремонт, погасил имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. В ходе оформления наследственных прав ему стало известно о том, что неизвестные ему лица – Плотников А.В. и Плотников В.В. совершили между собой сделку купли-продажи названного жилого помещения. Истец Доков Н.А. просит признать данную сделку недействительной, поскольку ни он, ни Маленьких К.Н. при жизни никаких сделок с указанным жилым помещением не совершали. В настоящее время сделка купли-продажи <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.В. и Плотниковым В.В. нарушает его права.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Докова Д.Н. и Докова Н.А. соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Доков Д.Н., Доков Н.А. просили удовлетворить заявленные требования, дав объяснения, аналогичные содержанию иска. Требования дополнили, просили также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усольцевым А.В. и Плотниковым А.В., поскольку в момент заключения договора, владельцем <адрес> являлись Меленьких К.Н. и                    Докова Н.А.

Ответчик – Администрация городского округа «Город Чита»,, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

Ответчики – Усольцев А.В., Плотников А.В., Плотников В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Исполнительным комитетом Центрального района Совета народных депутатов города Читы ДД.ММ.ГГГГ Маленьких К.Н. выдан ордер на жилое помещение             № № на семью из трех человек. В соответствии с ордером Маленьких К.Н. предоставили <адрес> на состав семьи – Доковой Н.А. и Докова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Читинским отделением Забайкальской железной дороги и Маленьких К.Н., Доковой Н.А. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым Читинское отделение Забайкальской железной дороги передало в совместную собственность Маленьких К.Н. и Доковой Н.А. <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Докова Н.А. умерла. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти Доковой Н.А. не заводилось.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осталась проживать Маленьких К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Маленьких К.Н. у нотариуса Цыбулиной Т.Б. было оформлено завещание на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе <адрес> в пользу Докова Н.А. и Докова Д.Н. в равных долях.

Согласно записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ Маленьких К.Н. умерла.

Согласно записи акта о рождении № истец Доков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Маленьких К.Н. и Докова А.А..

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Доков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Докова Н.А..

Таким образом, из материалов дела установлено, что истцы являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Маленьких К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства другими наследниками (пункт 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истцов установлено, что Доков Н.А. стал проживать в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Доков Д.Н. стал проживать в названном жилом помещении после возвращения из детского дома в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представленными квитанциями подтверждается факт оплаты истцами коммунальных услуг за <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства истцами не пропущен, они фактически приняли наследство в виде <адрес>, оставшееся после смерти                      Маленьких К.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Докова Н.А. и Докова Д.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти их матери и бабушки – Меленьких К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия ими наследства в виде <адрес> и признании за ними право собственности по ? доли в праве собственности на <адрес>.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Из материалов дела представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрационного дела на <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым А.В. (продавец), проживающим по адресу: <адрес> Плотниковым А.В. (покупатель), проживающим по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи квартиры.

Из указанного договора купли-продажи установлено, что Усольцев А.В. владеет указанным жилым помещением на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справке КГУП «Забайкальское БТИ» сведения об Усольцеве А.В., как о владельце <адрес> в инвентаризационно-технических материалах архива отсутствуют.

Согласно представленной копии поквартирной карточки, представленной паспортной службой ОАО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были только зарегистрированы: Маленьких К.Н. и Докова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Усольцев А.В. не мог совершить сделку купли-продажи <адрес>, поскольку никогда не являлся её владельцем.

Поскольку никаких прав на распоряжение названным жилым помещением у Усольцева А.В. не имелось, поэтому никакие права по распоряжению указанным имуществом Плотников А.В. не приобрел.

Соответственно, сделки купли-продажи названной квартиры, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым А.В. и Плотниковым А.В. и ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.В. и Плотниковым В.В. являются недействительными.

     Таким образом, требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым А.В. и Плотниковым А.В. и ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.В. и Плотниковым В.В. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет городского округа «Город Чита» с Усольцева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, с Плотникова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей, с Плотникова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительной сделку купли-продажи <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.В. и Плотниковым В.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усольцевым А.В. и Плотниковым А.В..

Восстановить Докову Н.А., Докову Д.Н. срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти их матери и бабушки – Меленьких К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Доковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Доковым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде <адрес>, оставшейся после смерти их матери и бабушки – Меленьких К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Доковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Доковым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по ? доли в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с Усольцева А.В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Плотникова В.В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Плотникова А.В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                                С.В. Иванец