Решение по делу № 2-1689/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1689/2021

УИД 86RS0007-01-2020-002164-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                      г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием истца Гордеева А.С., представителя ответчиков – Перепелица Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Александра Сергеевича к Кривда Любови Сергеевне, действующей в интересах КИА, Княженцевой Валентине Ивановне, действующей в интересах КВВ, Набиевой Руфине Марсовне, действующей в интересах НГС, Сафиуллиной Елене Викторовне, действующей в интересах СКА о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Гордеев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Кривда Л.С., Княженцевой В.И., Набиевой Р.М. и Сафиуллиной Е.В., действующим в интересах своих несовершеннолетних детей, о солидарном взыскании с них в свою пользу 98 500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля (иные данные).

Также истец просит возместить ем за счет ответчиков судебные издержки: на оплату услуг по подготовке искового заявления – 5 000 руб. и 3 155 руб. по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявил о снижении суммы взыскания в соответствии с заключением судебной экспертизы - до 85 530,81 руб. Также суду пояснил, что вина детей ответчиков в повреждении его автомобиля подтверждается отказным материалом по его обращению. Автомобиль был не бесхозным, за ним присматривал мастер, которому он поручил ремонт ходовой части. До повреждения кузовных частей автомобиля детьми, автомобиль был в хорошем состоянии. Антенну он заявлять в повреждения не стал, поскольку она стоит 2-3 тысячи рублей. Он предлагал родителям отремонтировать заявленные повреждения кузова от чего они отказались. Машина те не явился, его представитель заявленные им требования вновь поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их представитель с заявленными истцом требованиями не согласилась, пояснив что факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля детьми ее доверительниц не подтвержден, машина стояла бесхозная, на ней прыгали неоднократно и другие дети.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Гордееву А.С. на праве собственности принадлежит а/м (иные данные), который в течении трех месяцев до 22.07.2020 включительно, с неисправной ходовой частью, был припаркован у дома (адрес), где 22.07.2021 был установлен факт повреждения его кузовных деталей детьми.

Так, в ходе проверки ОМВД России по г.Нефтеюганку по заявлению Гордеева А.С. (отказной материал КУСП – №), было установлено, что

22.07.2020 в 14 часов 15 минут, Гордееву А.С. позвонил его знакомый, МНТ, проживающий по адресу: (адрес), который сообщил, что дети повредили его автомобиль (иные данные), прыгая на крыше автомобиля. 22.07.2020 Гордеев А.С. приехал по указанному адресу, где в ходе проверки своего автомобиля обнаружил повреждения на капоте и на двух передних крыльях.

Опрошенный по данному факту КИА, (дата) года рождения, пояснил, что 22.07.2020 он гулял с друзьями около дома (адрес), где, увидев заброшенную машину, находящуюся на парковке, он с друзьями решил в ней посидеть, пояснив также, что вместе с друзьями они прыгали по крыше автомобиля.

Из объяснений КВВ, (дата) года рождения, следует, что он сломал в автомобиле (иные данные) рычаг и так же, как и КИА ходил по капоту и крыше данного автомобиля.

Опрошенный по данному факту НГС, (дата) года рождения, пояснил, что 22.07.2020    увидел своих друзей у автомобиля (иные данные), которая была открыта. Он ничего не повреждал, каких-либо противоправных действий не совершал, по автомобилю не ходил и в него не садился, пояснив также, что повреждения крыши и капота автомобиля появились от действий КИА и КВВ

Опрошенный по данному факту СКА, (дата)     года рождения, дал аналогичные с НГС объяснения.

Опрошенная по данному факту ППС, (дата) года рождения пояснила, что 21.07.2020 она вместе с УВМ, (дата) года рождения, проходя мимо дома (адрес) увидели на парковке открытый автомобиль марки (иные данные)», они залезли в машину и просто сидели, ничего не трогали и не повреждали. В автомобиле они увидели внизу руля оторванные провода и надписи, написанные белым корректором. 22.07.2020 они снова пошли гулять и зашли за друзьями: КИА и КВВ, с ними были так же СКА и СОА, (дата) года рождения, все вместе они пошли к автомобилю марки (иные данные) Придя к машине, ППС, УВМ и СОА сидели в машине, ничего не трогали и не повреждали. Через какое-то время КВВ залез на капот машины и начал давить на лобовое стекло, а КИА сидел за рулем и дергал рычаг. Затем КВВ, НГС и СКА залезли на машину и начали прыгать по крыше и открывать сзади багажник машины. Через какое-то время КВВ., НГС и СКА, слезли с машины и ушли. Также пояснила, что механические повреждения на данном автомобиле уже были до того момента, как мальчики на нее залезли.

Опрошенная по данному факту УВМ, дала аналогичные с ППС объяснения.

Таим образом из объяснений детей, можно сделать вывод о том, что в результате действий малолетних КИА, КВВ, НГС и СКА были повреждены, как минимум крыша автомобиля и верхняя передняя его часть – капот с крыльями.

При составлении протокола осмотра места происшествия от 22.07.2020, были выявлены следующие повреждения автомобиля: вмятины на крыше по всей ее поверхности; переднее левое крыло имеет повреждения округлой формы; капот ближе к левому переднему крылу имеет вмятину.

В своих объяснениях от 22.07.2020, Гордеев А.С. пояснил, что подойдя к своему автомобилю, увидел следующие повреждения: помята крыша; оторвана антенна; поцарапаны два передних крыла; вмятина на капоте.

В обоснование же убытков, причиненных повреждением детьми автомобиля, истцом представлен составленный ИП МНТ Акт № от 23.07.2020, согласно которому для ремонта автомобиля от повреждений, полученных от действий детей требуются следующие ремонтные работы: рихтовка и покраска крыши, стоимостью 35 000 рублей; рихтовка и покраска передних крыльев – 28 000 рублей; рихтовка и покраска капота – 16 000 рублей; рихтовка и покраска багажника – 12 000 рублей и косметическая покраска – 7 500 рублей, итого убытков на сумму 98 500 рублей.

По ходатайству истца, в целях определения размера причиненных истцу повреждением автомобиля убытков, определением суда от 06.10.2021 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ДГН, согласно заключению которой за № от 06.11.2021, в результате действий несовершеннолетних детей, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в материале проверки КУСП № от 22.07.2020 могли быть причинены, следующие повреждения: Капот - деформация (имеются следы коррозионных повреждений, требовал окраски); Крыло переднее левое-деформация в виде вмятины в передней части (следы некачественного ремонта);    Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в передней части (растрескивание шпаклевочного слоя, следы ремонта);     Крыша - деформация в виде множественных вмятин по всей поверхности; Крышка багажника - деформация (наличие растрескиваний шпаклевочного слоя); Антенна наружная – сломана. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на дату происшествия без учета износа составляет 85 530,81 руб., с учетом износа -76 730,81 руб.

Между тем, самим истцом в повреждения автомобиля, которые подлежат восстановлению в результате действий детей ответчиков, не включена антенна, стоимость замены которой определена экспертом в 11 000 рублей, в связи с чем, суд исключает ее из размера убытков, подлежащих возмещению по заявленному истцом событию.

Кроме того, суд считает подлежащим исключению из размера убытков, подлежащих возмещению по заявленному истцом событию ремонт крышки багажника, стоимостью на сумму 7 753 (3900 (ремонт 1) + 1053 (с/у с подгонкой по проему и с/у замка крышки багажника) + 2800 (окраска)) руб., поскольку никто из детей не указывал на повреждение багажника, как и сам истец 22.07.2020 не указывал о наличии повреждений багажника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями детей ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения убытков на сумму 67 000 (85530,81-11000-7753) рублей с учетом округления, как это предусмотрено пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в то время как стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия у их детей вины в причинении истцу, определенных судом убытков, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в силу статьи 1080 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования, которые им не изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворены судом частично, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 2 145, 40 руб. (3155*68%) и на составление искового заявления – 3 000 руб., которые судом относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гордеева Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кривда Любови Сергеевны, действующей в интересах КИА, Княженцевой Валентины Ивановны, действующей в интересах КВВ, Набиевой Руфины Марсовны, действующей в интересах НГС и Сафиуллиной Елены Викторовны, действующей в интересах СКА в пользу Гордеева Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба – 67 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 2 145 рублей 40 копеек; по оплате за составление искового заявления – 3 000 рублей, всего взыскать 72 145 (семьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    В окончательной форме решение принято 08.12.2021.

    СУДЬЯ: подпись