Решение по делу № 33-13710/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-13710/2023

50RS0036-01-2021-008547-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу

по иску Пушкинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО к Администрации Пушкинского городского округа о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростылевой А.В., считавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Пушкинский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о возмещении расходов на лечение – приобретение бандажа в размере 3450 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО по факту падения на крыльце здания Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по адресу: <данные изъяты>. Проверкой установлено, что 27.05.2019 года ФИО при выходе из Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, расположенного по вышеуказанному адресу, спускалась по наружной лестнице поскользнулась и упала, в результате чего ФИО причинены телесные повреждения. Указанное здание находится в муниципальной собственности городского округа Пушкино Московской области. По состоянию на 27 мая 2019 года входная зона, крыльцо и порожки в безвозмездное пользование управлению социальной защиты населения Администрацией не передавалось. Согласно медицинским документам 05 июня 2019 года ФИО был поставлен диагноз: растяжение связок голеностопного сустава, растяжение ахиллового сухожилия, рекомендовано ношение бандажа, рентгеновским исследованием установлено смещение костей копчика. ФИО по рекомендации врача было приобретено медицинское изделие – бандаж стоимостью 3450 руб. Ввиду полученных телесных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Травма была причинена ФИО в результате ненадлежащего содержания ответчиком - собственника здания - ступеней.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Администрации Пушкинского городского округа в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. Во взыскании расходов на лечение, а также во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, отказано.

Истец решение не оспаривает.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

ФИО и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.220, 221).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Администрации Пушкинского городского округа Московской области на праве муниципальной собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора безвозмездного пользования № 26 от 10 июня 2010 года и акта приема-передачи в безвозмездном пользовании муниципального имущества от 10 июня 2010 года Министерству социальной защиты населения Московской области передано в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 807 кв. м., а именно помещения первого этажа № 17-29, 33-38, ЛЗ, общей площадью 247,2 кв. м., третьего этажа - № 20-36, Л7, общей площадью 307,8 кв. м., подвала № 9, 10 (часть площадью 47,2 кв.м.), 11-15, Л, общей площадью 252 кв. м., расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: <данные изъяты> на период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2015 года.

На основании дополнительного соглашения № 26/2 от 27 мая 2015 года к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 26 от 10 июня 2010 года указанное имущество передано на срок с 01 июня 2010 года по 31 мая 2020 года.

На основании дополнительного соглашения № 26/4 от 01 ноября 2019 года к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 26 от 10 июня 2010 Министерству социальной защиты населения Московской области передано в безвозмездное пользование часть жилого помещения № 2 с входной зоной, крыльцом и порожками (лит. Б1,б1), за исключением нежилых помещений первого этажа № 9,10,31,34, 37 и нежилых помещений второго этажа №39-57, 57а (Лит. Б1), общей площадью 559,3 кв. м., подвальный этаж в помещении № 2 (комнаты № 1-8 (Лит. Б2), общей площадью 312,7 кв. м., в здании по адресу: <данные изъяты> на период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2020 года.

07.07.2019 года ФИО обратилась в Администрацию Пушкинского городского округа с заявлением об оказании помощи на лечение в результате падения на ступеньках по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 19 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года ответчиком были выплачены ФИО денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 95, 97). Также в расписке от 01 сентября 2020 года ФИО собственноручно написано то, что денежные средства, затраченные ею на лекарственные средства выплачены ей полностью, претензий она не имеет.

Денежные средства ей были выплачены ФИО, который являлся сотрудником Администрации согласно Распоряжения № 325-РК от 22 мая 2020 года, из которого следует, что с 22 мая 2020 года ФИО был назначен на должность заместителя главы администрации Пушкинского городского округа Московской области, уволен с занимаемой должности 27 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела обозревалась медицинская карта ФИО <данные изъяты>, из которой судом установлено то, что за медицинской помощью с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, в области ахиллового сухожилия, истица обратилась только 05 июня 2019 года, в ходе осмотра хирургом ей был поставлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава, растяжение ахиллового сухожилия, рекомендовано ношение бандажа, покой, мазь диклофенак, следующий осмотр хирурга произведен 21 июня 2019 года, жалобы не указаны, поставлен диагноз: ушиб копчика, кокцигиалкия, растяжении связок левого голеностопного сустава, рекомендаций по лечению не указано.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 119 от 22 марта 2022 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения суда, растяжение связок левого голеностопного сустава, растяжение ахиллового сухожилия, указанные в медицинских документах не подтверждены объективными клиническими данными и результатами дополнительных методов исследования, соответствующих цели исследовании, в результате чего данные повреждения не подлежат судебно – медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ушиб копчика не может быть расценен как повреждение, поскольку наличие костно – травматических изменений копчика не подтверждено, следовательно данный ушиб не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Имеющиеся у ФИО жалобы, отмеченные в медицинских документах, могут быть обусловлены заболеваниями (нетравматического характера), о наличии которых имеется отметка в медицинских документах и материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался из ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, а также заключением экспертов, исходил из установленных обстоятельств того, что 27 мая 2019 года ФИО при выходе из здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, спускалась по наружной лестнице, поскользнулась и упала, что подтверждено представителем Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и не оспорено ответчиком, которым в добровольном порядке выплачены истице денежные средства на лечение, а доказательств того, что на момент падения истицы напольное покрытие лестничных ступеней обеспечивало безопасное нахождение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования задании или сооружения, должна быть благоустроена таким образом. Чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям- пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также впоследствии взрыва.

С учетом п.11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что телесные повреждения истцу причинены по вине ответчика, так как травма была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по безопасному содержанию лестницы по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 151,1101 ГК РФ, оценив степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения вреда в виде физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, правильно определил компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. При этом, оснований для изменения взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку суд первой инстанции учел при рассмотрении дела все обстоятельства, влияющие на размер вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно расписке от 01.09.2020 года истице ответчиком в полном объеме выплачена компенсация морального вреда и затраты на лечение являются несостоятельными, поскольку в расписке ФИО указано, что ей выплачены денежные средства, затраченные ей на лекарственные препараты.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи