Решение по делу № 2-883/2021 от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием представителя истца Лукьянова В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2021 по иску Лукьяновой О.В. к Гордееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова О.В. обратилась с исковым заявлением к Гордееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Водитель Гордеев А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО9.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Гордеев А.М. был признан виновным, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимым оценщикам в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения № <данные изъяты> рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> составляет 123 826,17 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 123 826, 17 рублей, денежную сумму в размере 5 259 рублей в счет дополнительных расходов, связанных с погашением затрат на проведение оценки и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, отправление почтовой корреспонденции; расходы по оплате госпошлины в размере 3 782 рубля.

Истец Лукьянова О.В. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Лукьянов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Пояснил, что ответчиком Гордеевым А.М. истцу уплачено 5 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик Гордеев А.М., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Водитель Гордеев А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО10

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Виновным в указанном ДТП является Гордеев А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимым оценщикам в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты> рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> составляет 123 826,17 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является Лукьянова О.В.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленное истцом заключение ООО <данные изъяты>, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов, осмотре автомашины, соответствуют требованиям закона, а также учитывая, что ответчиком уплачено истцу в возмещение ущерба 5000 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 118 826,17 руб. ( 123 826,17- 5000).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. являются убытками истца, тем самым они снижены быть не могут и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально в полном объеме.

С ответчика также подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 руб., поскольку подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 782 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьяновой О.В. к Гордееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева А.М. в пользу Лукьяновой О.В. сумму ущерба в размере 118 826,17 руб, 5000 руб.- услуги эксперта; 259 руб. – почтовые расходы; 3 782 руб. – оплата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.