Решение от 04.05.2023 по делу № 33-7162/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-7162/2023

(2-2/2023 УИД 66RS0012-01-2021-003394-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Волкоморова С.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Воробьевой С.Ю., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Денисова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она зарегистрирована и проживает в квартире № ... многоквартирного дома № ... по пр. ..., который находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ»). 01.12.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке наледи на придомовой территории дома она поскользнулась и упала, в связи с чем испытала физическую боль и нравственные страдания. С учетом изложенного, Денисова Н.Н. просила взыскать с ООО «УК «КУДЕЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб., а также штраф за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «КУДЕЗ» пользу Денисовой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО «УК «КУДЕЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 510 руб.

Не согласившись с решением, ответчик принес не него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «УК «КУДЕЗ» надлежащим образом осуществляет уборку придомовой территории, в частности заключило договор от 01.03.2019 № 1-Е с ИП Е.С.Ю., в соответствии с п.3.1.2 которого последний производит посыпку противоголедным составом пешеходные тротуары и дорожки ежедневно (кроме воскресенья). Каких-либо нареканий по уборке территории со стороны жителей дома № № ... по пр. ... в г.... не поступало. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о причинах несчастного случая и исключить наличие вины самого истца, так как падение могло произойти вследствие неосторожности и неосмотрительности Денисовой Н.Н. Поскольку вина ООО «УК «КУДЕЗ» в причинении истцу вреда отсутствует, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, по результатам проведения судебно-медицинский экспертизы не установлены обстоятельства получения Денисовой Н.Н. травмы 01.12.2021, а также причинения вреда здоровью истца, в связи с чем с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение судебно-медицинский экспертизы.

В письменных возражениях истец и прокурор г. Каменска-Уральского просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Воробьевой С.Ю., заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Денисова Н.Н. проживает в квартире № ..., расположенной в доме ... по пр. ..., которая находится в ее единоличной собственности с 12.04.2002 (л.д. 21-26).

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ».

Также из материалов дела (объяснений сторон, показаний свидетелей, материала КУСП, медицинских документов) следует, что 01.12.2021 около 08:00 Денисова Н.Н., пересекая тротуар по пр. ..., поскользнулась и упала, в связи с чем испытала боль.

За медицинской помощью Денисова Н.Н. обратилась 02.12.2021, по результатам обследования был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, назначено лечение (мазь), нетрудоспособной признана не была (л.д. 68-70).

При обращении к хирургу 10.12.2021, 31.01.2022 Денисова Н.Н. также указывала на получение травмы 01.12.2021 (поскользнулась и упала возле дома), высказывала жалобы на боли в области копчика (л.д. 36, 76 оборот).

Допрошенные в судебном заседании 16.03.2022 свидетели Ч.О.Н., Я.О.Л., Ч.Т.В. подтвердили факты и обстоятельства падений Денисовой Н.Н. 01.12.2021 на придомовой территории, жалобы истца на состояние здоровья в связи с данным падением (л.д. 94-97).

Ответчиком со своей стороны представлен договор от 01.03.2019 № 1-Е, заключенный между ООО «УК «КУДЕЗ» и ИП Е.С.Ю., на выполнение работ по содержанию придомовой территории и площадок для накопления ТКО многоквартирных домов, мусоропроводов, уличных туалетов, из п. 3.1.2 которого следует, что последний принял на себя обязательства в зимний период проводить уборку покрытия от снега ручным и механизированным способом под скребок, а также посыпку противоголедным составом пешеходные тротуары и дорожки ежедневно (кроме воскресенья) и др. (л.д. 39-43).

Учитывая, что в 2021 году имело место два падения Денисовой Н.Н.: 08.03.2021 и 01.12.2021, для разграничения полученных травм и их последствий определением суда от 29.03.2022 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 107-109).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.01.2023 № 6-СО, согласно которому оснований для установления вреда, причиненного здоровью Денисовой Н.Н. 01.12.2021, не имеется (л.д. 132-138).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате непринятия достаточных и необходимых мер по очистке придомовой территории от наледи Денисовой Н.Н. была причинена физическая боль и нравственные страдания. То обстоятельство, что по условиям договора от 01.03.2019 № 1-Е ИП Е.С.Ю. принял на себя обязанность по поручению ответчика оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № ... по пр. ..., не освобождает ООО «КУДЕЗ» от ответственности перед истцом, более того, по условиям договора именно на ответчике лежала обязанность по контролю качества оказываемых третьим лицом услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, возраст и личность потерпевшей (является пенсионером, ... года рождения), фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, повторное падение ДенисовойН.Н. в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком придомовой территории, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ООО «КУДЕЗ» в пользу истца суммы в размере 20000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб. и распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пп. «г» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ООО «УК «КУДЕЗ», в управлении которого находится многоквартирный дом № ... по пр. ..., обязано возместить истцу моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания в результате падения на придомовой территории, является обоснованным. При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие его вины.

Такой вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, а потому доводы ответчика о недоказанности установленных судом обстоятельств несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе договору от 01.03.2019
№1-Е, заключенному между ООО «УК «КУДЕЗ» и ИП Е.С.Ю., судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе указанный договор, результаты такой оценки подробно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы ответчика об отсутствии жалоб со стороны жителей дома на ненадлежащую уборку территории и о неосторожности самого истца. Как верно указано судом, отсутствие жалоб жителей многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уборке придомовой территории от наледи либо об осуществлении должного контроля за действиями ИП Е.С.Ю. При этом возможность падения истца при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества (по уборке придомовой территории от наледи) была бы исключена.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что уборка придомовой территории производилась надлежащим образом, ООО «УК «КУДЕЗ» в суд не представлено, имеющийся в материалах дела договор от 01.03.2019 № 1-Е не подтверждает отсутствие возле многоквартирного дома наледи 01.12.2021. В то же время из представленного в материалы дела ответа ФГБУ «Уральское УГМС» от 10.02.2022 № ОМ-11-97/150 следует, что 01.12.2021 в ночное и утреннее время наблюдались дождь и гололедица (л.д. 58).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по результатам проведения судебно-медицинский экспертизы не установлены обстоятельства получения Денисовой Н.Н. травмы 01.12.2021, а также причинения вреда здоровью истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную не только с причинением увечья, иным повреждением здоровья, но и неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в результате падения на придомовой территории 01.12.2021 вред здоровью Денисовой Н.Н. не был причинен, но при этом она испытала сильную боль и нравственные страдания (стресс, испуг, беспокойство относительно последствий данного падения), что явилось основанием для присуждения с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, взысканная с ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов