Решение по делу № 33-5555/2022 от 16.05.2022

    Судья Разуваева Е.А.                                                              Дело № 2-411/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-5555/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» Решетниковой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Бобылеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к Бобылеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 687, 09 руб., в том числе: по кредиту – 591 015,88 руб., по процентам – 33 676,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 137,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 857,27 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - марка, модель – VOLKSWAGEN POLO; определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с Бобылева Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 466,87 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Бобылевым Д.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 749 473,15 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.9% годовых, в сроки, установленные графиком Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

    В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление oб изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, требованием погасить образовавшуюся задолженность.

    Требование банка оставлено ответчиком без ответа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 687,09 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Бобылева Д. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга – 591 015,88 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 33 676,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 1 137,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов, - 857,27 руб., а всего 626 687 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

В части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бобылеву Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Бобылева Д. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466,87 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» Решетникова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика нового собственника залогового имущества. Взыскать с Бобылева Д.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Полагает, что суд, установив факт прекращения регистрации транспортного средства в связи с обязательным убытием за пределы Российской Федерации, не истребовал в органах ГИБДД документ (договор купли - продажи) являющийся основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ регистрации автомобиля в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве ответчика нового собственника автомобиля, указанного в договоре.

Полагает, что новый собственник транспортного средства не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности информации в отношении совершаемой сделки, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует и как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирска и заемщиком Бобылевым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумма кредита – 749 473,15 рубля, срок возврата кредита - с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом – 14,9 процентов годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 17 790 рублей. (л.д. 20-22)

    Согласно п.11 Индивидуальных условий Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Бобылева Д.В. транспортного средства – марки VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN – №, залоговой стоимостью 762 900 руб.. (л.д. 27)

    Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14) и не оспаривалось сторонами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.

В указанной части решение суда не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Бобылев Д.В. на момент рассмотрения дела не является собственником автомобиля, регистрация автомобиля прекращена и спорное транспортное средство вывезено за пределы РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. с момента передачи транспортного средства.

Учитывая п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств позволяет допустить транспортные средства к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, Бобылев Д.В. продал спорный автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь продал спорный автомобиль <данные изъяты> право которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь продала его <данные изъяты> что подтверждается ответом начальника 7 МОТН и РАМТС ГИБДД (л.д. 81-83).

Также из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>., продавец гарантировал, что транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN – № предметом залога не является. (л.д. 82).

Согласно карточки учета транспортного средства регистрация на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN – № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с обязательным убытием за пределы Российской Федерации. (л.д. 83).

Согласно п. 65 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования производится на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 настоящего Административного регламента.

Паспорт транспортного средства (при наличии), а также государственные регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, взамен которых выдаются регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов.

Для вывоза транспортного средства за пределы Российской Федерации на имя собственника оформляется свидетельство о регистрации транспортного средства. В графе "адрес" указывается страна проживания. На внутренней стороне свидетельства о регистрации транспортного средства производится отметка о снятии с учета и выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ", с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, вносится запись: "Подлежит обязательному вывозу за пределы Российской Федерации", которые заверяются подписью сотрудника и печатью регистрационного подразделения.

Согласно п. 5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования производится на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не запрашивал сведения о том, какой документ был представлен в органы ГИБДД Челябинской области, в котором производилась регистрационные действия, для прекращения регистрации автомобиля в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, в установленном порядке путем направления судебного запроса в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в органы ГИБДД.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.43 Постановления Пленума ВС РФ, судом апелляционной инстанции истребованы из МРЭО ГИБДД МВД России по Челябинской области копии материалов дела, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства, в том числе договор купли-продажи.

Суду апелляционной инстанции представлены: карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация с обязательным убытием за пределы РФ, ПТС с/р г/н сданы, выдан транзит на 30 суток, владелец транспортного средства <данные изъяты> представлен паспорт гражданина Казахстана., заявление датированное - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с учета с связи с вывозом ТС за пределы РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.., договор купли-продажи

от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого <данные изъяты> продала транспортное средство VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN – № <данные изъяты> акт приема передачи ТС, паспорта ТС, свидетельства о регистрации, регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГг. от <данные изъяты>. к покупателю <данные изъяты>., через доверенное лицо <данные изъяты>.., доверенность от нотариуса Республики Казахстан, согласно которой доверитель является <данные изъяты>., кроме того представлены копии: паспорта ТС и свидетельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что регистрация автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN – № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с обязательным убытием за пределы Российской Федерации, право собственности ответчика на транспортное средство прекращено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения в порядке ст.41 ГПК РФ надлежащего ответчика, подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять ответчика и без предъявления исковых требований к нему рассматривать спор.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в статьях 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (статья 41 Кодекса).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика Бобылева на иное лицо, и в его удовлетворении было отказано.

Так, согласно протокола судебного заседания, представитель Банка требования к ответчику Бобылеву поддержал в полном объеме (л.д.88), при этом материалы дела содержали сведения о неоднократной перепродажи транспортного средства, в том числе материалы дела содержали сведения о прекращении регистрации и вывоз на тот момент <данные изъяты> в Казахстан.

Указание в исковом заявлении, что в случае отчуждения ответчиком предмета залога привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, прямо противоречит принципу диспозитивности.

Не указано стороной истца и в апелляционной жалобе кто является надлежащим ответчиком, и кого суд первой либо апелляционной инстанции должен был привлечь для правильного разрешения спора.

При этом сторона истца не лишена возможности защитить нарушенное право обращением в суд к надлежащему ответчику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» Решетниковой Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи