Решение по делу № 33-2558/2017 от 06.04.2017

     Дело № 33-2558/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк России к Якунину А.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, заявителю.

Разъяснить истцу, что он по требованию о взыскании задолженности вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по требованию о расторжении кредитного договора, отдельно от первого требования, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Якунину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судья постановила указанное выше определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласно ПАО Сбербанк, его представитель Шенгальс Ю.В. в частной жалобе просит определение отменить, принять исковое заявление и рассмотреть его в порядке искового производства.

Ссылается на то, что из содержания искового заявления следует, что наряду с требованием о денежном взыскании истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, не являющееся имущественным, рассмотрение которого к подсудности мировых судей не относится.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указала, что заявленные истцом требования входят в перечень, установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1). Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При этом на стадии возбуждения гражданского дела суд может разделить требования, только если часть из них неподведомственна суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований возможно лишь при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в данном случае все заявленные ПАО Сбербанк исковые требования надлежит рассматривать в совокупности.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно только о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества и по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят характер бесспорных, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем, из искового заявления следует, что истцом заявлено не только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, но и требование о расторжении кредитного договора, которое в силу статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якунину А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии