Решение по делу № 11-72/2017 от 09.06.2017

Мировой судья Крюков Р.Д. № 11-72/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> ФИО2, ВРИО мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> <дата> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> прекращено производство в отношении исковых требований ФИО1 к ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

ФИО6 обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, ВРИО мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расход на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что считает сумму, взысканную в счет понесенных ФИО6 расходов завышенной, в связи с чем, просит отменить определение от <дата>, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, принят отказ истца ФИО1, поданный в лице представителя по доверенности ФИО7, oт требований к ФИО6, производство по гражданскому делу в отношении ФИО6 прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

<дата> ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> ФИО2, ВРИО мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО1 взысканы расход на оплату услуг представителя, понесенные ФИО6 в размере 20000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов мировой судья руководствовался ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что материалами дела, соглашением об оказании юридической помощи от <дата> №, квитанцией от <дата>, подтверждается факт оплаты ФИО6 адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в качестве представителя при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мировой судья с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества участий представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что заявленная ФИО6 сумма в размере 20000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, учитывая категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО8, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> ФИО2, ВРИО мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.Б. Кабелькова