Решение по делу № 33-5157/2022 от 08.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022г. по делу № 33-5157/2022

Судья Червоткина Ж.А. № 2-709/2022

43RS0004-01-2022-000967-81

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.П. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 сентября 2022г., которым постановлено: иск Красновой Н.А. (№) к Смирновой Т.П. (№) удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.П. в пользу Красновой Н.А. в возмещение материального ущерба 55100 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1853 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирновой Т.П. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (№) в возмещение расходов на производство экспертизы 12806,4 руб.

Взыскать с Красновой Н.А. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (№) в возмещение расходов на производство экспертизы 1113,6 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 11 января 2022г. по вине ответчика, которая управляла автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца Лада Калина, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 142800 руб. Согласно заключению эксперта ИП В. данная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, который составил 202979,54 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60179,54 руб., а также судебные расходы по экспертизе 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2155 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», Русских Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Смирнова Т.П. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что пункт 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется лишь при предъявлении требований истца-страхователя к ответчику-страховщику. Считает, что расчет требований истца, должен быть целиком произведен в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, как разница между расчетом стоимости ремонта без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа, который составит 46300 руб. (197900 – 151600). Утверждает, что истцом самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, тогда как она имела право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Соглашением от 01 марта 2022г. между истцом и страховщиком достигнута договоренность относительно суммы возмещения, подлежащей выплате. Однако, узнав уже 09 марта 2022г. о реальном размере ущерба и недостаточности выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, истец не предприняла попытки обжаловать заключенное соглашение, с какими-либо требованиями к страховой компании не обращалась, соглашение недействительным не признано. Считает, что правовые основания для взыскания с ответчика части ущерба отсутствуют, поскольку право потерпевшей стороны на возмещение ущерба с причинителя вреда предусмотрено лишь тогда, когда размер ущерба превышает лимит страховщика – 400000 руб.

Выслушав представителя Смирновой Т.П. – Кириллова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Красновой Н.А. – адвоката Смирных А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2022г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Т.П. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №, под управлением Красновой Н.А., в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником указанного ДТП является ответчик Смирнова Т.П., которая привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2022г. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика - в АО «АльфаСтрахование».

12 февраля 2022г. Краснова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

01 марта 2022г. между АО «АльфаСтрахование» и Красновой Н.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты 142 789 руб., которые ей были перечислены.

Сославшись на заключение эксперта ИП В. от 09 марта 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202979,54 руб., Краснова Н.А. просила взыскать со Смирновой Т.П., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 60179,54 руб.

Определением суда от 28 июля 2022 г. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта от 30 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 900 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в денежной форме выплачено, в полном объеме, в пределах допустимой погрешности – 10% (п.3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции применены правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании этих норм.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату разрешения спора судом первой инстанции, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика, получившие оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022г.