Решение по делу № 2-755/2023 от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 20.09.2023 г.

мотивированное решение изготовлено: 20.09.2023 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Колойда А.С.,

при секретаре                      Багриновской Д.Б.,

с участием представителей истца Паршиной Е.Ф.,

представителей ответчика ВолченкоС.С. Волченко С.С.,Шалько М.А.,

представителя ответчика Куценко Т.В. Шалько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агропромышленная фирма «Мир» к Волченко С.С., Куценко Т.В. о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилось АО АФ «Мир» с исковым заявлением к Волченко С.С. и Куценко Т.В. о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим.

В обоснование исковых требований Акционерное общество Агропромышленная фирма «Мир» указывает что, является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование площадью 1069749 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>, а также находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.08.2013г.

В адрес АО АФ «Мир» поступило обращение Волченко С.С. о внесении изменений в списки получателей арендной платы на земельный участок с кадастровым номером № в связи с приобретением им земельной доли в размере 29300/1069749 в составе общей долевой собственности на указанный земельный участок у Куценко Т.В.

АО АФ «Мир» считает договор купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17 ноября 2021г. недействительной сделкой, а право собственности Куценко Т.В. на земельную долю в размере 29300/1069749 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим. Земельная доля является предметом договоров купли-продажи от 14 августа 2021 г. и признана невостребованной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по делу № и признаны собственностью субъекта РФ Краснодарского края. Право собственности на указанную невостребованную земельную долю признано за Департаментом имущественных отношении Краснодарского края. Указанное решение Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012г. Ответчиками не оспорено в установленном законном порядке и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, в исковом заявлении директор АО АФ «МИР» просил признать право собственности Продавца-Куценко Т.В. на долю в размере 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; признать договор купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2021г. заключенного между Покупателем-Волченко С.С и продавцом Куценко Т.В. недействительной; установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части исключения восстановленной после применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 17.11.2021 г. регистрационной записи о праве Куценко Т.В. на земельную долю размером 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым номером 23№, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу АО АФ «Мир» госпошлину в размере 6000 руб. за признание договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и 6000 руб. за признание права собственности Ответчика отсутствующим.

В судебном заседании представитель АО АФ «Мир» исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Куценко Т.В. - Шалько М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца возражал, просил в иске отказать.

Представители ответчика Волченко С.С.. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оспариваемая сделка о переходе права общей долевой собственности прошла в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Представитель третьего лица – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, предоставил суду отзыв, согласно которого настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «Земельный фонд Кубани» о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Чеченева Н.В., Юриков А.С., Меркель В., Коновальцева Е.Г., Куценко В.В., Скоян Т.А., Переверзев П.П., Максимова Н.О., Воронцева Е.Н., Шевченко И.В., Богданченко С.В., Морозов В.Н., Морозова Н.А., о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч.3,5,6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, АО АФ «Мир» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения и арендатором согласно договору аренды от 26 августа 2013 года находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне Арендодателя. Однако АО АФ «Мир» не является правообладателем спорной земельной доли Куценко Т.В., что подтверждается пояснениями представителя истца и решением Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г.

Исследовав договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне Арендодателя от 26.08.2013 года суд приходит к выводу об имеющихся арендных отношениях между истцом и ответчиком, где АО «Агропромышленная фирма «Мир» является Арендатором, а Куценко Т.В. является Арендодателем спорной земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № с 26.08.2013 года и арендные отношения сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Суд находит не обоснованной позицию истца о нарушении его прав и законных интересов фактом совершения сделки купли-продажи спорной земельной доли от Куценко Т.В. к Волченко С.С., так как при переходе права изменился только собственник в виде замены одного физического лица на другое, в то время как наличие зарегистрированной земельной доли в размере 29300/1069749 в составе массива земельного участка с кадастровым номером № осталась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 2013 года на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 16.01.2012 г.

Согласно положениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании права общей долевой собственности Куценко Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № и признании договора купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными, избрал ненадлежащий способ защиты права, так как истец и ответчики находятся в арендных отношениях на спорную земельную долю, истец не претендует как собственник на спорную земельную долю ответчика, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика на спорную земельную долю не нарушает прав истца.

Как установлено, Куценко Т.В. стала правообладателем доли в праве 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2020г. после смерти Кириенко В.Б., что подтверждается свидетельством №, также установлено, что Кириенко В.Б. приняла наследство после смерти Кириенко И.С. на долю в праве 29300/1069749 на земельный участок номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2013г., что подтверждается свидетельством № где указано, что право на спорный земельный участок у Кириенко И.С. возникло 10.01.1995г., что подтверждено справкой ЗАО АФ «МИР» № от 19.07.2008г.

Исследовав решение Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по делу №2-1210/2012, суд приходит к выводу о том, что земельные доли признавались невостребованными и передавались в собственность Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, что не дает АО Агропромышленная фирма «Мир» право на оспаривание зарегистрированных прав.

Суд соглашается с позицией ответчика, что истцом заявлены исковые требования с нарушением срока исковой давности для защиты прав в суде, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный суд в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дает разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право общей долевой собственности Куценко Т.В. зарегистрировано в 2020г., а право наследодателей Кириенко И.С. 10.01.1995г. и Кириенко В.Б. 25.04.2013г., при этом в свидетельствах о праве на наследство указаны сведения о том, что земельный участок обременен правами аренды ЗАО АФ «Мир».

При этом в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании представителем истца подтверждена позицию ответчика о том, что истцом в адрес Куценко Т.В. выплачивается арендная плата по договору аренды за использование спорной земельной долей, что подтверждает осведомленность истца о наличии зарегистрированного права ответчика на спорную земельную долю, однако зарегистрированное право ответчика истец оспаривает в 2023 году, по истечении более чем 3 лет.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания в исковых требованиях отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Агропромышленная фирма «Мир» к Волченко С.С., Куценко Т.В. о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.