Решение по делу № 2-2084/2020 от 17.02.2020

Дело №2-2084/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при помощнике     Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО СУ СК РФ по городу Калининграду в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда оправдан в части предъявления обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда за ним признано право на реабилитацию по ч.1 ст.161 УК РФ. Сотрудники предварительного следствия склоняли его к даче признательных показаний за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, были собраны ложные доказательства, якобы подтверждающие его вину в совершении указанного преступления, и только в ходе судебного разбирательства стало очевидным, что к этому преступлению он не причастен. Таким образом, он незаконно привлечен к уголовной ответственности. Просил взыскать с ответчиков за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом характера спора, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской федерации.

Истец Попов С.Н. , содержащийся на дату судебного заседания в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под расписку, находящуюся в материалах дела.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направил в суд письменные возражения, в которых просил при наличии оснований для удовлетворения исковых требований определить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель СУ СК России по Калининградской области Жмылева Т.А. просила в иске отказать. Представила письменный отзыв на иск. Указала, что так как мера пресечения истцу избиралась на основании ст.105 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ было прекращено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Следственный комитет Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасова О.В. полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежащей взысканию сумма компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что следователем СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Семушкиной З.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ задержан Попов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Попову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении Попова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.Калининграду возбуждено уголовное дело № в отношении Попова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Попову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова С.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.ст. 246 ч.7, 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за Поповым С.Н. признано право на реабилитацию.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных норм моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается по приведенным выше правилам ст. 1070 и 1100 ГК РФ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, и была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому имеются истец вправе заявлять о компенсации морального вреда в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация как вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае Попову С.Н. предъявлялось обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, задержан истец был, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца судом избрана в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и о признании за Поповым С.Н. права на реабилитацию, во всяком случае является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом тяжести предъявленного истцу обвинения, тяжести наступивших для него последствий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Попова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья                                 С.В. Авимская