Решение по делу № 2-1499/2018 от 22.08.2018

Дело №2-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Локтюкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Барановскому А. М., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Выручай-Деньги» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (далее – ООО «Рублев-Финанс») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском (отправлен почтой) и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 81866 руб. 08 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 21870 руб. и процентов за пользование займом в размере 59996 руб. 08 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2655 руб. 98 коп. (л.д.2). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановским А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Выручай-Деньги» (далее – ООО «Выручай-Деньги») заключен договор займа, согласно условий которого ответчик получил сумму займа в размере 21870 руб. сроком на 12 месяцев. Размер процентов за пользование займом в соответствии с договором составлял 69% в год от суммы займа, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59996 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ООО «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Барановским А.М. взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Выручай-Деньги» (л.д.25).

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Рублев-Финанс» (л.д.2).

Ответчик Барановский А.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается рекомендованными почтовыми уведомлениями, возвратившимися с отметками почтовых отделений «истек срок хранения».

Суд принимает во внимание разъяснения п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «Выручай-Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств общество в суд не направило.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Барановским А.М. и ООО «Выручай-Деньги» заключен договор займа, согласно условий которого ответчик получил сумму займа в размере 21870 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом в соответствии с договором составлял 69% в год от суммы займа (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ООО «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В связи с неисполнением Барановским А.М. взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, по мнению истца, составляет 59996 руб. 08 коп.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-4).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование, исходя из процентной ставки 69% в год от суммы займа (л.д.3).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет начисления истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 365 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ) и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что проценты за пользование займом в размере 69% годовых были предусмотрены договором займа лишь на 365 дней, при этом принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-4, о том, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом, по состоянию на день заключения договора, а именно - на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляли 18,33%.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 69% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44977 руб. 84 коп., который состоит из суммы невозвращенного займа в размере 21870 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 23107 руб. 84 коп. (15090 руб. 30 коп. за 365 дней + 8017 руб. 54 коп. за 730 дней), а также расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1549 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Барановскому А. М., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Выручай-Деньги» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Барановского А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа в размере 44977 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 84 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 21870 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) руб.; проценты за пользование займом в размере 23107 (двадцать три тысячи сто семь) руб. 84 коп., а также государственную пошлину в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин