Решение по делу № 1-102/2024 от 17.04.2024

    Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                               город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуш О.О.,

защитника – адвоката Хорлуу А.В.,

подсудимого Аргамчы А.С.,

переводчика Савый А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Аргамчы А.С., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, со слов работающего рамщиком в пилораме у знакомого, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам 6 месяцам ограничения свободы, не отбывшего 1 год 4 месяца 2 дня, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аргамчы А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 07 часов Аргамчы А.С., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Тыва, где проживают его знакомые Намзырай Н.Э. и Дамба Р.С., распивал спиртные напитки со своими знакомыми Намзырай Н.Э. и Кыргыс А.О.. После совместного распития спиртных напитков, Аргамчы А.С. решил уйти вместе с Кыргысом А-Х.О. и, проходя мимо зальной комнаты, на полу увидел лежащие сотовые телефоны торговых марок и моделей «Росо С65» в корпусе черного цвета и «Redmi 12С» в корпусе темно-серого цвета, которые находились на зарядных устройствах. В этот момент, у Аргамчы А.С., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных сотовых телефонов, принадлежащих Дамба Р.С..

    С целью немедленной реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, Аргамчы А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Тыва, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения значительного материального ущерба, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 (два) сотовых телефона, один из них торговой марки и модели «Росо С65» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, без защитного стекла, с сим-картой оператора «МТС», в полимерном черном чехле, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и второй сотовый телефон торговой марки и модели «Redmi 12С» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, без защитного стекла, с сим-картой оператора «Теле2», в полимерном черном чехле с железной подставкой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, отсоединив от зарядных устройств, при этом получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Аргамчы А.С. причинил Дамба Р.С. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму в размере 13 000 рублей.

    Подсудимый Аргамчы А.С. в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Аргамчы А.С. полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

    Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, также сообщила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, при этом в настоящее время не имеет возможности направить письменное ходатайство, поскольку находится в лечебном учреждении.

    В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд удостоверился, в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

    С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого Аргамчы А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Действия подсудимого Аргамчы А.С. судом квалифицируется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав установленным, что Аргамчы А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Квалифицирующий признак кражи имущества "с причинением значительного ущерба" с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016) нашел свое подтверждение: установлен с учетом стоимости похищенного имущества, которая составила 8 000 рублей и 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшей.

    С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, его активной позиции по защите своих прав и интересов, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

    В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Аргамчы А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления потерпевшей Дамба Р.С. через сотрудники полиции, загладил вред, причиненный потерпевшей путем передачи денежных средств в размере 2000 рублей. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику со стороны администрации городского поселения город Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

    Обстоятельств, отягчающих наказание Аргамчы А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

    Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризуемого участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, администрацией г.Шагонар - с положительной стороны, обстоятельства и условия жизни подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит достаточных оснований для назначения менее строгих наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Аргамчы А.С. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому Аргамчы А.С. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

    Принимая во внимание, что Аргамчы А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства с администрации г. Шагонар положительно, учитывая все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить Аргамчы А.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с удержанием из заработной платы в доход государства.

    Ограничений в применении к подсудимому Аргамчы А.С. данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

    С учетом обстоятельств дела и личности Аргамчы А.С. суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

    При определении сроков наказания подсудимому Аргамчы А.С. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

    Судом установлено, что Аргамчы А.С. совершил данное преступление 1 марта 2024 года, то есть после вступления в законную силу приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 года, то наказание по настоящему делу должно быть ему назначено по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, при этом согласно справке уголовно-исполнительной инспекции неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 2 дня.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск, не заявлен.

    С вещественных доказательств снять ограничения по ответственному хранению.

    В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Аргамчы А.С. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Аргамчы А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Аргамчы А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Аргамчы А.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аргамчы А.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного Аргамчы А.С. возложить обязанность получить в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: с телефонов торговых марок и моделей «Росо С65» черного цвета и «Redmi 12С» темно-серого цвета, снять ограничения по ответственному хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                              Ч.С. Монгуш