Решение по делу № 2-3585/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3585/2018              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., представителя истца Баранник Л.А. Морозовой Н.И., представителя ответчика Натановой А.И. Мелехина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранник Л.А. к Натановой А.Н. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Баранник Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Натановой А.Н. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенного на первом этаже указанного выше многоквартирного жилого дома под квартирой истца. В данном нежилом помещении выполнена перепланировка и переустройство с частичным сносом стен, демонтажем внутренней перегородки. Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственной жилищной инспекцией Новгородской области, в квартире истца на покрытии пола кухни, коридора, помещения санузла (плитка керамическая) обнаружены трещины разной степени интенсивности, в жилых комнатах на стенах обнаружены нитевидные трещины, расползание полотен обоев, обнаружены места зыбкости пола (покрытие – паркет), отдельные элементы паркета потеряли связь с основанием, трещины на покрытии потолка (гипсокартон), также имеет место перекос дверных коробок. Кроме того, истец указывает, что ответчику было выдано лишь разрешительное письмо для разработки проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения, иных разрешительных документов нет. Поскольку выполненные Натановой А.Н. работы в указанном нежилом помещении нарушают несущую способность и устойчивость конструкции здания, что создает реальную опасность обрушения межэтажных перекрытий и угрожает безопасности проживания в квартире и поскольку со стороны ответчика каких-либо действий по приведению помещения в прежнее состояние не последовало, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Петров А.С., Банк «ТРАСТ» (ПАО) ( до реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «РОСТ»), Иванчук В.М.

В судебное заседание истец Баранник Л.А., ответчик Натанова А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Городское жилищное управление», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петров А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванчук В.М. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Банк «ТРАСТ» (ПАО) в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца Баранник Л.А. Морозова Н.И. иск поддержала по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика Натановой А.Н. Мелехин Р.В. иск не признал по основаниям указанным в возражениях (т.1 Л.Д.86-87).

Выслушав объяснения представителей сторона, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Баранник Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация «Новгородская» и ТСЖ «Большая Санкт- Петербургская 18/98» заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «Новгородская» переименовано в ООО «Городское жилищное управление».

Натанова А.Н. является собственником нежилого помещения с К№, общей площадью <данные изъяты> расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, о чем сделана запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области, при проведении визуального обследования общего имущества многоквартирного жилого дома установлено: в нежилом помещении демонтирована часть внутренней перегородки в квартире № на стенах обнаружены нитевидные трещины, повреждения обоев.

Как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области, в квартире №, расположенной над нежилым помещением, на покрытии пола кухни, коридора, помещения санузла (плитка керамическая) обнаружены трещины разной степени интенсивности, в жилых комнатах на стенах обнаружены нитевидные трещины, расползание полотен обоев, обнаружены места зыбкости пола (покрытие — паркет), сдельные элементы паркета потеряли связь с основанием, трещины на покрытии потолка (гипсокартон). Имеет место перекос дверных коробок, вследствие чего, межкомнатные двери имеют неплотный притвор. Для установления связи возникновения деформаций в
квартире № и проведенными работами в нежилом помещении 1-го этажа необходимо провести строительную экспертизу.

Актом обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы те же самые повреждения.

В соответствии с письмом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (исх. № №) от ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода (далее - КУМИ) собственнику нежилого помещения с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешительное письмо для разработки проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от имени управляющей компании в адрес ответчика направлено уведомление об устранении самовольного переустройства нежилого помещения. Каких- либо действий со стороны ответчика по приведение помещения в прежнее состояние не последовало.

Из пояснений представителя ответчика и письменных материалов дела видно, что прежний собственник нежилого помещения произвел его реконструкцию в целях приспособления под нужды ОАО «РОСТ БАНК» (в настоящее время договор аренды расторгнут). Согласно техническому заключению ООО «СпецПроектЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций (объекта недвижимости) нежилых помещений 1-го этажа в жилом доме, видно, что несущие строительные конструкции жилого здания находятся в работоспособном состоянии и по несущей способности не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществленные изменения не нарушают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности (объекта капитального строительства) нежилых помещений 1-го этажа в жилом доме и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. установленные градостроительным регламентом. Прежний собственник нежилого помещения в установленном порядке внес изменения в сведения о характеристиках объекта, содержавшиеся в ЕГРН и в ГКН, в результате чего площадь помещений уменьшилась с <данные изъяты> (данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> В таком виде Натанова А.Н. данное помещение и приобрела. В настоящее время актуальные сведения о характеристиках помещения содержатся в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств каких-либо противоправных действий приводящих к нарушению прав и законных интересов истца Баранник Л.А. конкретными действиями ответчика Натановой А.Н. не имеется.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена ИП Савельевым А.П. судебная экспертиза.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ используя неразрушающий метод обследования - визуальное и инструментальное обследование и сопоставление с нормативными требования экспертами сделаны выводы:

Основных факторов, влияющих на наличие прогибов (или перемещений) плит перекрытий (неупругие деформации материалов, образование трещин — согласно <данные изъяты>) не установлено.

Нарушений целостности и деформаций несущих и ограждающих конструкций во встроенном помещении первого этажа не выявлено. Исследуемые части жилого дома, а также их отдельные элементы прочны и устойчивы.

Изменения в планировочном решении нежилого помещения ответчика после произведенных работ по своим характеристикам относится к перепланировки внутренних помещений и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также требований Федерального закона N 185-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Угрозу для жизни или здоровью граждан перепланированное состояние нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не создает.

Какие деформаций конструктивных элементов объекта капитального строительства в квартире №- истца и квартире № отсутствуют. Имеются дефекты внутренней отделки помещений квартиры (половая и стеновая плитка, щитовой паркет, обои по листам ГКЛ, дверные полотна, паркетная доска). Данные элементы относятся к отделочным видам работ и не имеют непосредственного контакта с плитами перекрытий.

Образование дефектов внутренней отделки квартир имеют характерные признаки эксплуатационного (физического) износа.

Причинно-следственная связь (каузальная - установление наличия и вида причинных связей между отступлениями от требований специальных правил (норм) и наступившими последствиями) между произведенными изменениями в планировочном решении нежилого помещения ответчика и возникшими в квартире № - истца и кв. № деформациями (в данном случае косметической отделки) не установлена.

Таким образом, компетентность эксперта Савельева П.А. в решении поставленных перед ним задач, сомнения не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Все изложенные сомнения представителя истца в правильности экспертного заключения сводятся лишь к несогласию с указанным заключением.

Таким образом, не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности устранить указанные в иске нарушения. По заключению эксперта каких-либо нарушений прав истца не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку экспертным заключением установлено, что произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом, наличие, либо отсутствие решения общего собрания собственников помещений, в данном конкретном случае, не имеет правового значения, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца (граждан в целом) не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, в связи с чем, с истца Баранник Л.А. необходимо взыскать в пользу ответчика Натановой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Поскольку истцом Баранник Л.А. не оплачены возложенные судом расходы по оплате судебной экспертизы, а Баранник Л.А. в иске отказано, то суд указанную сумму 18 000 взыскивает в пользу ИП Савельева А.П. с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баранник Л.А. к Натановой А.Н. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баранник Л.А. в пользу ИП Савельев П.А. расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с Баранник Л.А. в пользу Натановой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.