Решение по делу № 33-15731/2017 от 24.11.2017

Судья: Евдокимов Н.М.          33-15731/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ермаковой Е.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Тароян Р.В

при секретере                 Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к Власовой Е.Ш., Маслову А.В. о признании следки недействительной,

по апелляционной жалобе Власова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А. обратился с иском к Власовой В.Ш., Маслову А.В. о признании следки недействительной, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовой Е.Ш. и Масловым А.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м. – недействительным.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м.

Власова Е.Ш. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение возникло на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Власова Е.Ш. не принимала участия во владении и содержании общего имущества, что привело к образованию задолженности по оплате коммунальных платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал от Маслова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.Ш. продала ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

По утверждению истца, Власова Е.Ш. при совершении продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности нарушила принадлежащее ему преимущественное право покупки, установленной ст. 250 ГК РФ.

Так, согласно п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта недвижимости составляет 250 000 рублей.

Власова Е.Ш. предложила истцу выкупить 1/8 доли в праве общей долевой собственности гораздо дороже, нежели отразила в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», на указанной жилой площади зарегистрирован Власов А.А.

По мнению истца, ответчики при заключении названного договора купли-продажи ущемляют его права, как собственника 7/8 долей в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение. Порядок пользования жилым помещением между истцом и Власовой Е.Ш. определен не был, равно, как и не был произведен выдел ее доли в натуре.

Отражая в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что отсутствуют лица, сохраняющие право владения и пользования названным жилым помещением – противоречат фактическим обстоятельствам, так как имеется второй собственник. Маслов А.В. у Власовой Е.Ш. приобрел 1/8 доли в праве общей долевой собственности, не осматривая и не принимая во владение имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Власова А.А. к Власовой Е.Ш., Маслов А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Власовой Е.Ш. и Масловым А.В. – отказать.

Взыскать с Власова А.А. в пользу Маслова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Власовой Е.Ш., Маслова А.В. об отмене мер по обеспечению иска – отказать».

В апелляционной жалобе Власовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указал, что сделка, совершенная между Власовой Е.Ш. и Масловым А.В. является притворной, совершенная на иных условиях, чем прописано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела и рассмотрении в их отсутствие не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено, что Власов А.А. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Власова Е.Ш. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии №.

Право собственности сторон на вышеназванное жилое помещение возникло на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Власовой Е.Ш., Власова А.А. о разделе совместно нажитого имущества:

- признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Власовой Е.Ш. на 1/8 долю, за Власовым А.А. на 7/8 долей.

-совместно нажитое имущество разделено:

Власовой Е.Ш. выделен земельный участок с садовым домиком в СТ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, улица №, участок №, стоимостью 448 500 рублей, с учетом бытовых предметов – 18 000 рублей, всего на общую сумму 446 500 рублей.

Власову А.А. выделен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 380 728 рублей, шкаф-купе встроенный угловой, стоимостью 3 000 рублей, шкаф-купе 3-х дверный, стоимостью 3 000 рублей, кровать деревянная 2-х спальная с матрасом, стоимостью 2 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 рублей, обеденная зона, стоимостью 500 рублей, мягкий уголок, стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 16 500 рублей, на общую сумму с учетом автомобиля и денежных средств по бытовым предметам 415 228 рублей.

- с Власовой Е.Ш. взысканы в пользу Власова А.А. в счет уравнения долей денежные средства в размере 51 272 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.п.1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.Ш. продала Маслову А.В. свою 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Власова Е.Ш. при совершении продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение нарушила принадлежащее ему преимущественное право покупки, установленной ст. 250 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая Власову А.А. в удовлетворении его требований, исходил из того, что продавцом Власовой Е.Ш. при совершении продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м. для заключения сделки купли-продажи с Масловым А.В. совершены все юридически значимые действия, в том числе выполнены требования ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Кроме того, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничивается выражением желания на ее покупку.

Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащим доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.Ш. на основании ст. 250 ГК РФ в адрес истца направила уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/8 долю в спорном жилом помещении с предложением приобрести названную долю по цене 250 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 143- 145).

При этом Власов А.А. утверждает, что ему было известно о намерении Власовой Е.Ш. продать принадлежащую ей долю, однако он не был согласен с предложенной ценой продаваемой доли.

Истец не представил суду доказательств того, что он был согласен приобрести спорную долю по той же цене и на тех же условиях, на которых была заключена сделка купли-продажи между Власовой Е.Ш. и Масловым А.В., суду не представил.

Таким образом, Власов А.А. свои преимущественным правом покупки на 1/8 доли в спорной квартире не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Власовой Е.Ш. и покупателем Масловым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купил 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что продавцом – Власовой Е.Ш. для заключения сделки купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру совершены и соблюдены все юридически значимые действия, в том числе, требования ст. 250 ГК РФ.

Доказательств намерений и реальной возможности Власова А.А. приобрести долю с спорном жилое помещении и воспрепятствовании этому действиями Власовой Е.Ш. и Маслова А.В. суду не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что сделка, совершенная между Власовой Е.Ш. и Масловым А.В. по продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, является притворной, так как в действительности Власова Е.Ш. не получала от Маслова А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей. Кроме того, продаваемая 1/8 доля является незначительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная участниками цена объекта недвижимого имущества составляет 250 000 рублей.

В силу п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимого имущества продан за 250 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен полностью до подписания названного договора.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих о том, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Е.Ш. и Масловым А.В. является притворной.

Суд обоснованно признал, что нарушение преимущественного права покупки не может служить основаниям для признания сделки недействительной по иску лица, имеющего привилегию.

В этом случае участники общей долевой собственности вправе требовать не признания сделки недействительной, а замены стороны в состоявшемся договоре, который остается действующим и сохраняет свою силу, иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ законом не предусмотрены.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления № 10, совместном с Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершенной сделки, требовать в судебном порядке перевод на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, Власовым А.А. таких требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя – не заявлено, в иске просил признать недействительным договор купли-продажи без перевода на него прав покупателя.

Таким образом, Власовым А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Власова А.А. удовлетворению не подлежат.

Представитель Маслова А.В. – ФИО2. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Масловым А.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг по оформлению сделок от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № серии № ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу Маслова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При этом учтены категория и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы.

Ходатайство представителя ответчиков об отмене мер по обеспечению иска оставлено судом без удовлетворения.

На основании ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд правильно признал, что меры по обеспечению иска о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать какие-либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: