Решение по делу № 33-415/2024 (33-11809/2023;) от 04.12.2023

Судья Деменева О.О.                                   Дело №33-415/2024 (№2-4471/2023)

    25RS0029-01-2023-005551-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донец Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Скрипка Владимиру Сергеевичу о выселении по апелляционной жалобе Скрипка Владимира Сергеевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края суда от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения ответчика Скрипка В.С., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

Донец О.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с иском к Скрипка В.С. о выселении, третье лицо Тропина А.А. Требования мотивировала тем, что ей и её детям ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО11 на праве общей долевой собственности по 1/5 доле принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное им на основании договора социального найма, оформленное в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в квартире проживала её бабушка, затем мать, которая умерла в 2007 году. После смерти матери она узнала, что в квартиру самовольно вселился ответчик, который освободить квартиру не желает, её в квартиру не пускает, членом её семьи не является, в содержании жилого помещения участие не принимает. Проживание ответчика в квартире нарушает её права и права её детей, как собственников жилого помещения. По этим основаниям просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании участие не принимала.

В заключении прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение, которым исковые требования Донец О.А. удовлетворены; Скрипка В.С. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С вынесенным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что он проживает в спорной квартире ссогласия истца, которой он передавал денежные средства за квартиру с целью последующего оформления на него договора купли-продажи; он пользуется квартирой и проживает в ней постоянно, несёт бремя её содержания, поддерживает квартиру в безопасности от посягательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик Скрипка В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке ООО «РИЦ Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Донец О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.241 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Донец О.А.; в качестве членов её семьи указаны ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО11

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Донец О.С., ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО11; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении, принадлежащем Донец О.С. и её детям, проживает Скрипка В.С., зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая, как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции, находится у него в собственности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, членом семьи истца не является; каких-либо соглашений по порядку пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, обременения жилья правом пользования материалы дела не содержат; ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия законных оснований его проживания в спорной квартире, а также продажи ему спорной квартиры истцом; истец, являясь собственником спорного жилого помещения, возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и об удовлетворении исковых требований Донец О.А. о выселении Скрипка В.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, а также ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что он приобрёл спорную квартиру у истца и с её согласия проживает в данном жилом помещении, являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждаются, встречных исковых требований о своём праве собственности на данное жилое помещение ответчик не предъявлял.

Учитывая, что у спорного жилого помещения имеются собственники, от прав на спорное имущество истец не отказывается, реализует правомочия собственника, обратившись в суд с иском об устранении нарушений прав собственников и об освобождении занятой квартиры, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции установлены не были, судебная коллегия полагает, что ответчик был обоснованно выселен из жилого помещения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипка Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи