Решение по делу № 2-7489/2024 от 29.10.2024

Дело №

УИД 19RS0№-21

решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                                                            <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                 Канзычаковой Т.В.,

при секретаре                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 690 902 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины в размере 19 068 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО9 (собственник истец) и Honda H-RV, г/н №, под управлением ответчика, который является виновником указанного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 690902 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что в спорном дорожно-транспортному происшествии виновным является ответчик, который при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной, ввиду чего транспортному средству истца причинен ущерб в указанном размере. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал №, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО1) и Honda H-RV, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Указанные обстоятельства также зафиксированы в рапорте ИДГ ОР ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалом.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Avensis, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 застрахована не была.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что в спорном дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется, что действия водителя Honda H-RV, г/н № находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

В обоснование требований о размере ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г/н № без учета износа запасных частей составляет 1240620 руб., с учетом износа запчастей 583393 руб. Стоимость транспортного средства Toyota Avensis, г/н № 810350 руб., величина суммы годных остатков 119448,18 руб.; ремонт экономически не целесообразен; сумма ущерба составляет 690902 руб.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, состоящим в реестре экспертов техников, не оспаривалось стороной ответчика, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и разъяснений действующего законодательства, учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера ущерба, также из установленного факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 690902 руб. (810350 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 119448 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги – составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, по оплате госпошлины в размере 19068 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 690 902 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                           Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.