Решение по делу № 33-4229/2019 от 17.05.2019

судья Паничев О.Е.                                                                    дело № 33-4229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами»,

по апелляционным жалобам истца Черенкова Дмитрия Владимировича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черенкова Дмитрия Владимировича к ООО «Ютерра» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ютерра» в пользу Черенкова Дмитрия Владимировича материальный ущерб в сумме 76 245,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 38 622,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 150 868 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Черенкова Дмитрия Владимировича к ООО «Ютерра» остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ютерра» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Ютерра» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Черенкова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Черенков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее - ООО «Ютерра», Общество) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме 76 245,40 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 76 245,40 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2017г. по договору купли-продажи № ИК-14-129/М он приобрел у АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее АО «ЮИСП») стояночное место (номер), находящееся на подземном этаже (адрес). В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по управлению стояночным местом (номер), согласно условий которого собственник поручает ответчику обеспечение обслуживания общего имущества парковочного комплекса, оборудования, а также электрическое, санитарно-техническое, пожарно-охранное и иное оборудование, видеонаблюдение, находящееся в данном парковочном комплексе, за пределами или внутри помещений, организацию оказания коммунальных и иных услуг и иную направленную на достижение целей управления парковочным комплексом деятельность.

10.07.2017г. около 10 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Nissan Juke», государственный нномер А 001 ХВ 86 на указанном стояночном месте и уехал в отпуск, однако по возвращении из отпуска 19.07.2017г. обнаружил на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате протекания с потолка паркинга и попадания на поверхность автомобиля известкового камня, который в дальнейшем затвердел. Согласно отчету (номер) от 27.09.2017г., выполненному ООО «ОНИКС», величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 76 245,40 рублей. 06.10.2017г. направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Черенков Д.В., представитель ответчика ООО «Ютерра», представитель 3 лица АО «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Котова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что государственный регистрационный номер автомобиля «Nissan Juke», которому причинен ущерб, А 001 ХВ 86, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение истцу ущерба, т.к. данные о государственном регистрационном номере автомобиля истца в постановлении и фактическим номером автомобиля разнятся. Отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, поскольку не проведено исследование ЛКП деталей и лобового стекла.

Сургутским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Черенков Д.В., действуя через своего представителя Котову А.Ф., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 76 245, 40 рублей, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, указывая на неправильное определение судом существенных обстоятельств.

Ссылается на то, что истцом в иске указано, что 06 октября 2017 года в адрес направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок возместить ущерб в размере 76 245, 40 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей. В связи с указанным, не согласен с выводом суда, что требование о возмещении ущерба истцом ответчику не заявлялось. В ходе рассмотрения дела вопрос относительно направления ответчику претензии не разрешался, у судьи не возникло уточняющих вопросов по данному поводу.

Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку равную сумме ущерба в размере 76 245, 40 рублей.

Заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств досудебной претензии в адрес ООО «Ютерра» вх. № 950 от 06 октября 2017 г.

Также, не согласившись с решением суда, ООО «Ютерра» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 года нельзя считать допустимым и относимым доказательством, поскольку объект, которому причинен ущерб (указан госномер А001ХВ186) и объект, находящийся в собственности истца (госномер А001ХВ86), не тождественны.

Указывает, что истцом не проведена экспертиза по состоянию ЛКП деталей и лобового стекла, а также возможности удалить налет без окрашивания деталей и замены стекла.

Считает, что необходимо было разграничить ответственность управляющей компании ООО «Ютерра» и застройщика АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», которое передало собственнику стояночное место в паркинге, строительство которого выполнено с нарушениями строительных норм. Письменное ходатайство о назначении экспертизы было судом проигнорировано. Также проигнорировано ходатайство о содействии в истребовании документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, об истребовании проектной документации конструктива подземного паркинга, необходимой для проведения экспертизы и установлении причины затекания воды на паркинг.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. По нормам ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Однако поскольку сроки удовлетворения таких требований данным законом не предусмотрены, то ст. 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ютерра», представитель 3 лица АО «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» не явились не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черенков Д.В. является собственником стояночного места (номер), находящегося в подземном этаже дома 14, строение 1, по адресу: (адрес), общей площадью 15,6 кв.м.

30.03.2017г. между истцом и ответчиком (управляющая организация) заключен договор (номер), предметом которого является оказание услуг по управлению стояночным местом, истец передает ответчику права по управлению имуществом парковочного комплекса, поручая ему обеспечение обслуживания общего имущества парковочного комплекса, оборудования, а также электрическое, санитарно-техническое, пожарно-охранное и иное оборудование, видеонаблюдение, находящееся в данном парковочном комплексе, за пределами или внутри помещений, организацию оказания коммунальных и иных услуг и иную направленную на достижение целей управления парковочным комплексом деятельность. На указанном парковочном месте размещается в том числе автомобиль «Nissan Juke», государственный нномер А 001 ХВ 86, принадлежащий истцу.

10.07.2017г. около 10 час 00 минут истец припарковал свой автомобиль на указанном парковочном месте и уехал в отпуск. Когда вернулся из отпуска, то обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения лако-красочного покрытия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что вред автомобилю истца причинен в результате протекания крыши паркинга, обязанность ответчика на основании указанного выше договора по обеспечению надлежащего технического состояния паркинга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 76 245,40 рублей, приняв во внимание отчет (номер) от 27.09.2017г., выполненный ООО «ОНИКС».

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 622, 70 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскал государственную пошлину в доход государства в сумме 2787,36 рублей, а также в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» судебные расходы, связанные с фактическими затратами рабочего времени эксперта, в сумме 10 000 рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая отсутствие доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что повреждения автомобиля образовались именно в результате протечки вещества с потолка подземного паркинга, что явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств по содержанию общего имущества, в том числе крыши подземного паркинга, в надлежащем техническом состоянии.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

    В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено применение вышеуказанной ответственности.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику претензии о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, учитывая, что ответчику не направлялось требование о возмещении ущерба, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия ответчику направлялась, о чем было заявлено в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, таких доказательств в суд первой инстанции истцом представлено не было.

При этом приложенная к апелляционной жалобе копия досудебной претензии, на которую ссылается Черенков Д.В., не может быть принята судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, истец не был лишен возможности представить все доказательства, в том числе те, на которые истец ссылался в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения, им дана подробная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черенкова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                          Ахметзянова Л.Р.

                                                                                      Башкова Ю.А.