Решение по делу № 2-297/2018 от 25.04.2018

Решение вступило в законную силу: 26.07.2018 года.

Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Пидскальнюк В.В., Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Варенику П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автосраховщиков обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Варенику П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В основание требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.20025 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. 24.12.2014 на основании поступившего в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» заявления С. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных ее имуществу Вареником П.В. в результате ДТП от 18.08.2014, страховой компанией был составлен акт и произведена выплата в размере 92588 рублей 89 копеек. Согласно справке ДТП от 18.08.2014 гражданская ответственность Вареника П.В. была застрахована ОАО РСТК. 27.01.2015 ОАО РСТК было исключено из соглашения ПВУ. 10.04.2015 на основании поступившего от ООО Страховая компания «Гелиос» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ было принято решение о компенсационной выплате, 14.04.2015 денежные средства в размере 92588 рублей 89 копеек были перечислены на счет ООО Страховая компания «Гелиос». Согласно справке ДТП от 18.08.2014 и протоколу об административном правонарушении от 18.08.2014, в момент ДТП Вареник П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты от 10.04.2015 возникло право регрессного требования к Варенику П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.08.2014 в размере 92588 рублей 89 копеек. 09.09.2016 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако денежные средства в РСА не поступили. Просит суд взыскать с Вареника П.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 92558 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2976 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков не явился, в исковом заявлении на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вареник П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Без возражений по заявленным требованиям просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ООО «Страховая компания «Гелиос»», С. в судебное заседание не явились, о судебном заседании судом извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном разбирательстве и не просивших об его отложении.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 названного закона определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследованием материалов дела судом установлено, что 18.08.2014 в 23.20 на 1882 километре автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Фит» и «Тойота Найс» под управлением водителей, соответственно, Вареника П.В. и А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции в одноименной справке от 18.08.2014 с указанием обстоятельств ДТП, полученных автомобилями повреждений, данных о потерпевшем лице и лице, по вине которого допущено ДТП. Справка о ДТП так же содержит отметку о составлении административного протокола в отношении Вареника П.В. в связи с управлением им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не имея право управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014 и управления транспортным средством, не имея права управления им, в состоянии алкогольного опьянения в отношении Вареника П.В. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный протокол не содержит возражений и заявлений Вареника П.В. относительно необоснованного его составления.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району следует, что материал о привлечении к административной ответственности Вареника П.В. для рассмотрения был направлен мировому судье Облученского судебного района, но был возвращен судом на доработку на основании части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Нарядом дорожно-патрульной службы, несмотря на принимаемые попытки, задержать Вареника П.В. не представилось возможным, в связи с чем, на основании ст. 4.5. КоАП РФ 20.08.2015 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Облученскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Вареника П.В. по пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

По информации того же органа, Вареник П.В., ДАТА рождения, водительского удостоверения не имеет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 приведенного Федерального закона. В той же редакции статья действовала на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку прекращение дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ (истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности), не исключает вины такого лица и не свидетельствует о его невиновности, а так же принимая во внимание положения приведенного выше закона, установившего основания для выплаты страхового возмещения, отсутствие возражений Вареника П.В. о по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что у организации страховщика (потерпевшего в случае прямого возмещения убытков либо виновного лица), имелись основания для признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2014 с участием транспортных средств «Хонда Фит» и «Тойота Найс» под управлением водителей, соответственно, Вареника П.В. и А., страховым случаем на основании составленных сотрудниками ГИБДД документов (справки о ДТП) и осуществления страховой выплаты.

Ответчиком Вареником П.В. возражения по данным обстоятельствам в судебное заседание не предоставлены, включая сведения об обжаловании постановления уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основанию своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела документам автогражданская ответственность Вареника П.В. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серии ССС № 0677780242 со сроком действия до 28.11.2014), владельца автомобиля «Тойота Найс» С. в ООО «Страховая компания «Гелиос»» (полис серии ССС № 0308307918).

Из акта от 24.12.2014 № следует о признании ООО СК «Гелиос» дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014 с участием автомобилей «Тойота Фит» под управлением Вареника П.В. и «Тойота Найс» под управлением А., страховым случаем и наличии оснований для страхового возмещения владельцу автомобиля «Тойта Найс» С. ущерба в размере 111556 рублей 89 копеек.

Решение о размере страхового возмещения, включая его доплату в сумме 92558,89 рублей, организацией страховщика потерпевшей принято на основании экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел»», дополнительно предоставленной С. в ООО «СК «Гелиос»» для доплаты разницы стоимости ущерба, определенной экспертизой.

Согласно платежному поручению от 30.12.2014 № 18193 сумма страхового возмещения (доплаты) в размере 92558,89 рублей ООО «Страховая компания «Гелиос»» С. выплачена.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции в период спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (части 2 и 4 статьи 14.1. № 40-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 14.1. указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона № 30-ФЗ (часть 6 статьи 14.1. № 40-ФЗ).

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (часть 8 статьи 14.1 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в период рассматриваемых отношений, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и (или) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

27.01.2015 ОАО «Русская страховая транспортная компания» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО «Страховая компания «Гелиос»» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационных выплатах в размере страхового возмещения, выплаченного С..

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Гелиос»» Российским Союзом Автостраховщиков 10.04.2015 принято решение № 150410-513153-ПВУ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 92558,89 рублей, которая перечислена заявителю платежным поручением от 14.04.2015 № 23.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что к Российскому Союзу Автостраховщиков, осуществившему компенсационные выплаты страховой компании потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, перешло право требования причиненного ущерба к Варенику П.В., не имевшему права управления транспортным средством (водительского удостоверения) при использовании которого им был причинен вред.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с ответчика, суд руководствуется представленными в дело документами, зафиксировавшими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установившими виновное в указанном ДТП лицо, наличие страхового случая и размере причиненного в результате ДТП ущерба.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел»» размер ущерба, причиненного С. в результате ДТП составил 111556,89 рублей. Названное заключение отвечает требованиям закона, установившего правила и порядок проведения экспертизы в рамках ОСАГО, действовавшего на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, содержит полное исследование характера и объема технических повреждений, ремонтных воздействий восстановления поврежденного в ДТП автомобиля «Toйота Найс». Экспертное заключение составлено экспертами-техниками, один из которых зарегистрирован в Едином федеральном реестре экспертов-техников (№ 102).

По заявлению С. от 28.11.2014 о доплате разницы страхового возмещения, ООО «СК «Гелиос»» на основании вышеназванного заключения эксперта и квитанции-договора № 004959 от 14.11.2014 об оплате экспертного заключения, платежным поручением 30.12.2014 произведена доплата потерпевшей страхового возмещения в размере 92558,89 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера определенного независимой технической экспертизой ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Российским Союзом Автостраховщиков требований о взыскании с Вареника Павла Викторовича в порядке регресса 92558,89 рублей, равных размеру произведенной страховщиком страховой выплаты (доплаты страхового возмещения) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом согласно платежному поручению № 11463 от 27.04.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 2976,77 рублей, в связи с чем, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1081 ГК Российской Федерации, статей 12, 14, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, статьями 56, 98, 194-198, 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Варенику П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Вареника П.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 92558 рублей 89 копеек, а так же 2976 рублей 77 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю. С. Полежаева