Решение по делу № 2-226/2024 (2-3981/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-226/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005411-26

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «23» мая 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Дмитриева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» о взыскании заработной платы,

Установил:

Дмитриев А.А. обратился с иском к ООО «ТПК «Борнэо-Строй» о взыскании заработной платы.

Требования мотивирует тем, что работал в ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в АУП на должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> при 40-ка часовой рабочей неделе, но, фактически, истец работал по 11 часов в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что работал в условиях крайнего севера, где районный коэффициент составляет 1,3, а не 1,150, как указано в приказе.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 3-4, 168-174).

В судебное заседание истец Дмитриев А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – Ермакова И.А., действующая по ордеру №1923 от 28.11.2023 (л.д. 18), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об участии посредством видео-конференц связи, но в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18; ст.46, ч.1 и ч.2; ст.52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Борнэо-Строй» и Дмитриевым А.А. заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: Транссибирская ул., адрес (л.д. 55-57, 128-130, 138-141).

Приказом ООО «ТПК «Борнэо-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> в структурном подразделении «АУП» с тарифной ставкой (окладом) 21659 руб. с районным коэффициентом в 1,150 (л.д. 5, 64).

Уволен приказом ООО «ТПК «Борнэо-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 68-69).

Истец поясняет, что сразу после трудоустройства направлен в адрес, поскольку с работодателем обговаривалось это место работы.

В своих возражениях ответчик указывает, что после трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку в <данные изъяты> расположенному в адрес, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работы согласно должностной инструкции.

Истец направлен в командировку на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не представлено.

Служебное задание оформлено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, период командировки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и закачалось в «Оформлении исполнительной документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 62-63). Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не представлено.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан «курировать закрепленный объект: местоположений <данные изъяты> подчиняется начальнику ПТО (л.д. 66-61). Полный текст должностной инструкции, а также сведения, что истец был с ней ознакомлен, не представлены. Согласно пояснениям истца, с должностной инструкцией его не знакомили.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор относительно места исполнения трудовой функции.

Согласно ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По мнению суда, место работы истца изначально было определено в <данные изъяты> расположенному в адрес.

Это подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом, а именно:

- истец направлен к месту проведения командировки после заключения договора и не посещал место работы, указанное в договоре (л.д. 136-137);

- в обязанности <данные изъяты> включено: «курировать закрепленный объект: местоположений <данные изъяты> (л.д. 60);

- при изменении места работы с адрес ответчик получает финансовую выгоду, поскольку изменяется районный коэффициент;

- истец не был ознакомлен с приказом о направлении в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), служебным заданием №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), а так же иной служебной документацией кроме срочного трудового договора.

Акт об отказе от подписания приказа представлен ответчиком не в рамках первоначальной позиции, а после исследования материалов дела и раскрытия доказательств истцом; вызывает сомнения у суда, не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку возможность его верификации отсутствует. Акт составлен ответчиком и подписан сотрудниками ответчика, заведомо находящимися в зависимости от него.

- свидетель ФИО4, трудоустроенный аналогичным способом подтвердил, что пи трудоустройстве место работы было определено как адрес

- согласно п.1.7 договора, работа имела разъездной характер;

Ответчиком доказательств в подтверждение места работы истца в адрес, кроме трудового договора, не представлено. Указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, при анализе представленных доказательств судом установлены противоречия, поскольку согласно позиции ответчика, находясь в командировке, истец выполнял работы в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 98-99), но согласно служебному заданию, истец направлен в командировку для: «Оформления исполнительной документации по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ». О работе за пределами «служебного задания» утверждает и свидетель ФИО4 Позже ответчик изменил позицию по делу относительно трудовых обязанностей истца, что косвенно свидетельствует о том, что позиция ответчика по делу претерпевала изменения в зависимости от требований истца и не отражала изначального положения вещей.

В ходе судебного разбирательства суд затребовал у ответчика документы, свидетельствующие о конкретной трудовой функции и продолжительности работы истца, но ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, находясь в адрес, выполнял только служебное задание. Так в ходе рассмотрения дела установлено, что заместитель начальника ПТО ФИО5 осуществляла оценку работы истца, но в чем это заключалось ответчиком не раскрыто.

Из представленных документов невозможно достоверно определить, в чем заключалась работа истца в период нахождения в адрес. Ответчиком допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом суд считает, что истец не был направлен в командировку в адрес, а прибыл туда для выполнения трудовой функции в рамках срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.1.4. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан не корректно.

Оснований полагать, что истец работал вахтовым методом, не имеется, поскольку процедура, установленная гл.47 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не проводилась.

Также между странами возник спор относительно размера заработной платы. Истец полагает, что был привлечен к сверхурочным работам без надлежащего их оформления.

Согласно ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для оплаты сверхурочной работы определяющее значение имеет учет отработанного времени. Абз.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым сотрудником. При отсутствии такого учета определить период переработки и, соответственно, размер доплаты за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, не представляется возможным.

Судом установлено, что в спорный период режим рабочего времени истца установлен п.1.6 Срочного трудового договора, а именно: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, (40 часов в неделю).

Работодателем осуществлялся поденный учет рабочего времени истца по форме Т-13 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты») (л.д. 100-103). Из представленных табелей следует, что истец работал в июле и августе более установленной договором нормы в 40 часов в неделю.

Оплата труда истца определена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).

Судом также установлено, что в ООО «ТПК «Борнэо-Строй» работала ФИО5 на должности «заместитель начальника ПТО», уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). Согласно должностной инструкции истца, он подчиняется начальнику ПТО.

Истцом представлена переписка с ФИО5, согласно которой за август 2023 года истец отработал 341 часа (л.д. 43, 76). Ответчиком не оспаривалось, что в спорный период времени ФИО5 действительно работала в должности «заместителя начальника ПТО», ответчик подтвердил, что она выезжала в адрес в спорный период. Свидетель ФИО4 пояснял, что работал в ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в адрес на схожих условиях, оплата производилась с учетом КТУ (коэффициента трудового участия), рассчитываемого, в том числе, и от продолжительности отработанного времени в часах в день. Также на предприятии начальником ПТО фиксировалось отработанное время, но табеля не выдавались, время сообщали либо устно, либо посредством мессенджера. Работали каждый день без выходных по 12 часов (с 08:00 по 20:00) с перерывом на обед продолжительностью в час (л.д. 143-144).

Из платежных документов, представленных в дело следует, что истцу выплачивалась премия за отработанные месяцы в разных размерах, отличающихся существенно. Ответчиком обоснование размера премии не представлено, исключить, что размер выплачиваемой премии был обусловлен фактическим временем работы ответчик не смог.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие работу в спорный период, за пределами установленного договором режима рабочего времени.

Из представленных ответчиков табелей учета рабочего времени следует, что ответчик фиксировал дни и часы работы истца, при этом:

- в июне учтено 5 рабочих дней, 1 неделя и 40 часов (л.д. 100).

- в июле учтен 21 рабочий день, 4 полных 1 не полная неделя и 248 часов, что на 80 часов более нормальной продолжительности рабочего времени (248-168) (л.д. 100);

- в августе учтено 23 рабочих дня, 3 полные недели 2 не полные недели и 272 часа, что на 88 часов более нормальной продолжительности рабочего времени (272-184);

- в сентябре учтено 11 рабочих дней, 2 полных недели, 1 не полная и 88 часов (л.д. 101).

Всего табелями зафиксирована переработка в 168 часов.

Несмотря на истребование информации судом, ответчиком не представлено сведений, каким образом производился подсчет отработанных часов, осуществлялся ли работодателем контроль и учет отработанного времени. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о ведении учета отработанного времени начальником и заместителем ПТО, ответчиком каких-либо пояснений по данному поводу не дано. Запросы направлялись судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства переработки истца скриншот переписки истца и ФИО5 из которого следует, что истец в августе месяце отработал 31 день по 11 часов, всего 341 час., поскольку данные обстоятельства согласуются и с другими доказательствами по делу, а та же не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, общая переработка истца составила 237 часов (в июле 80 часов, в августе 157).

Сверхурочная работа - это работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работника (ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Служебная командировка предполагает выполнение работником служебного поручения вне места его постоянной работы (ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. В рассматриваемом случае установлено, что соответствующий приказ не издавался, но истец привлекался к сверхурочной работе по распоряжению работодателя, часть которой фиксировалось самим работоателем в табелях учета рабочего времени.

Обычно в табеле учета рабочего времени командировка отмечается кодом «К» или «06» без указания отработанных часов (п.2 Письма Минтруда России от 14.02.2013 №14-2-291). Однако работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, в том числе в целях ее оплаты или предоставления дополнительного времени отдыха (ч.7 ст.99, ч.1 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, приказом ООО «ТПК «Борнэо-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А, принят на работу с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> с районным коэффициентом в 1,150. Трудовым договором установлен тот же должностной оклад (л.д. 5, 64, 128-130, 138-141).

Согласно справкам из банка, в июле истцом получено в качестве заработной платы <данные изъяты> (38722,14+6730), в августе 162 034 руб. (155274+6760), в сентябре 13215 руб. (6760 + 6455) и в октябре 67501,21 руб. (7400 + 60101,21) (л.д. 7-13).

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что истцу за период работы выплачена заработная плата:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Премия выплачивалась на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 120-124, 164). Сведений об ознакомлении истца с данными приказами не представлено.

При расчете ответчиком использован районный коэффициент 1,150, как указано в приказе о приеме на работу, но с учетом установленных судом обстоятельств, коэффициент рассчитан не верно. Районный коэффициент в месте работы истца, в адрес установлен в размере 1,3.

Истец не оспаривал, что приступил к выполнению трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ и прекратил – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом установленного районного коэффициента оклад истца составляет <данные изъяты> Расчет заработка за спорный период должен быть произведен следующим образом:

- июнь 2023 в размере 39520,74 руб. (6704 + 38722,14)-13%). Недоплата составила 798,56 руб. (39520,74 - 38722,14)

21 рабочий день, 168 часов, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришлось 2 выходных, истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней, 40 часов). Стоимость 1 часа рабочего времени составила 167,60 руб. (28156,70/168) За 5 дней июня оплата составляет 6704 руб. (167,60*40).

Доказательств, что у истца имелась переработка либо он привлекался к работам в выходной день в июне 2023 года не представлено.

- июль 2023 в размере 327773,42 руб. (28156,80 + 165404 + 3456,42 + 179733,84)-13%). Недоплата составила 165769,42 руб. (327773,42-162004)

21 рабочий день, 168 часов, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришлось 10 выходных, истец отработал 21 рабочий день, 248 часов. Стоимость 1 часа рабочего времени составила 167,60 руб. (28156,70/168) За 21 день оплата составляет 28156,80 руб. (167,60*168). Доказательств, что истец привлекался к работам в выходные не представлено, сведений о конкретных днях и продолжительности переработки истца за каждый день также не представлено. Общее количество переработки составило 80 часов (248-168).

Первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в полуторном, а все последующие - не менее чем в двойном размере (ч.1 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации). При расчете платы за сверхурочную работу надо исходить не только из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), но и учитывать начисленные на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад) компенсационные и стимулирующие выплаты. На это указано в п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №35-П и п.13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 год.

Применяемый размер повышенной оплаты сверхурочных работ, а также порядок его расчета целесообразно в локальном нормативном акте либо трудовом договоре между сторонами не зафиксирован.

За июль 2023 истцу выплачена премия в размере 165404, которая подлежит зачету при расчете сверхурочных. (165404 + 28156,7) / 168 = 1152,14).

Доплата в соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации составляет за первые 2 часа в размере 3456,42 руб. (1152,14*1,5*2), за последующие 78 часов – 179733,84 руб. (1152,14*2*78)

- август 2023 в размере 130615,77 руб. (28156,70 + 30000 + 21808,83 + 14539,22 + 55628,32)-13%). Недоплата составила 85672,44 руб. (130615,77-44943,33).

23 рабочих дня, 184 часа, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришлось 8 выходных, истец отработал 31 день из которых, 23 рабочих и 8 выходных, 341 час. Стоимость 1 часа рабочего времени составила 167,60 руб. (28156,70/168) За 23 дня оплата составляет 28156,80 руб. (153,02*184). Общее количество переработки составило 8 выходных по 11 часов (88 часов работа сверх месячной нормы рабочего времени) и 23 дня по 3 часа за каждый день (248-168)/23).

За август 2023 истцу выплачен оклад в размере 21659 руб. и премия в размере 30000 руб., которая подлежит зачету при расчете сверхурочных. (28156,70+30000)/ 184 = 316,07).

Доплата в соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации за первые 2 часа переработки каждый день месяца составляет 21808,83 руб. (316,07*1,5*46), за последующие 23 часа – 14539,22 руб. (316,07*2*23)

Доплата в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, за 88 часов переработки сверх месячной нормы рабочего времени составляет 55628,32 руб. (316,07*2*88)

- сентябрь 2023 в размере 40488,75 руб. (14748,80+31790)-13%). Недоплата составила 2959,38 руб. (40488,75-37529,37).

21 рабочий день, 168 часов. Истцом отработано 11 рабочих дней, 88 часов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость 1 часа рабочего времени составила 167,60 руб. (28156,70/168) За 11 дней оплата составляет 14748,80 руб. (167,60*88).

Доказательств, что у истца имелась переработка либо он привлекался к работам в выходной день в сентябре 2023 года не представлено.

В октябре истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24918,41 руб. В данной части истцом требований не предъявлено.

Итого недоплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного районного коэффициента и сверхурочных составила 255199,80 руб. (798,56 + 165769,42 + 85672,44 + 2959,38).

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Соглашение об определении компенсации морального вреда между сторонами отсутствует.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в денежной форме.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд считает обоснованным, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, на 48,83% от заявленных.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд считает заявленные расходы в размере 31000 руб. разумными, но подлежащими взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 15137,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН 5507212629) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255199,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы, понесенные по делу в общем размере 15137,30 руб.

Всего взыскать 290337,10 руб. (Двести девяносто тысяч триста тридуать семь рублей 10 копеек)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 29.05.2024

Копия верна: