Решение по делу № 2-2562/2020 от 03.06.2020

                                        Дело №УИД 48RS0001-01-2020-002960-21 (№2-2562/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2019 года                                                                                              город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                   Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                               Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ердякова Игоря Леонидовича к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ердяков И.Л. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Ердяков И.Л. и его представитель по доверенности Поляков Г.С. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истца Ердякова И.Л. по доверенности Поляков Г.С. просил дело рассмотреть без его участия и участия его доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла и содержания положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Ердяков И.Л., который зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающего, что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2001г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2002г., выпиской из домовой книги.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что квартира             <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: произведен демонтаж самонесущих перегородок шкафа и кладовой с заложением дверного проема в шкаф, демонтаж части самонесущей перегородки между двумя жилыми комнатами и возведение самонесущей перегородки с дверным проемом, образовав гостиную (1) и жилую комнату (2); заложен старый дверной проем в кухню (3) и пробит новый дверной проем с установкой раздвижной двери; демонтаж самонесущих перегородок с дверными проемами из коридора в жилую комнату и возведена новая самонесущая перегородка с арочным проемом, образовав коридор (5) меньшей площади.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения      увеличилась с 41 кв.м. до 41,6 кв.м., жилая площадь увеличилась с 27,8 кв.м. до 30,8 кв.м., а площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 13,2 кв.м. до 10,8 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом и его представителем в суде не было оспорено. При этом истец и его представитель, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

оценкой технического состояния №37/20 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 15.05.2020г., выполненное ООО «Проектстальконструкция» из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № лит «А1» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.;

экспертное заключение №2731 от 01.06.2020г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира <адрес> соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 01.06.2020г. №246-4-4-7, следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в квартире <адрес> не имеется.

Факт соблюдения истцом требований по установке газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается представленной справкой АО «Газпром газораспределение Липецк» от 06.03.2020г. №Лп-11-623, из которой следует, что в помещении кухни по вышеуказанному адресу установлено газоиспользующее оборудование - газовая четырехконфорочная плита марки «Дарина». Газоиспользующее оборудование установлено в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования в данной квартире возможна. При перепланировке квартиры помещение кухни не было затронуто (л.д.17).

Из представленной справки АО «Газпром газораспределение Липецк» от 10.07.2020г. №Лп-11-1570 следует, что устройство двери в помещении кухни со стороны жилой комнаты квартиры <адрес> не противоречит действующим нормативным документам.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Довод представителя администрации города Липецка, изложенный в письменном отзыве о том, что истцом не соблюдены требования по установки в кухне двери, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Ердякову Игорю Леонидовичу сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: произведен демонтаж самонесущих перегородок шкафа и кладовой с заложением дверного проема в шкаф, демонтаж части самонесущей перегородки между двумя жилыми комнатами и возведение самонесущей перегородки с дверным проемом, образовав гостиную (1) и жилую комнату (2); заложен старый дверной проем в кухню (3) и пробит новый дверной проем с установкой раздвижной двери; произведен демонтаж самонесущих перегородок с дверными проемами из коридора в жилую комнату и возведена новая самонесущая перегородка с арочным проемом, образовав коридор (5) меньшей площади.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 41,6 кв.м, жилой площадью – 30,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 10,8 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                             И.Л. Бенсман