Решение по делу № 33-3624/2023 от 03.10.2023

Судья Кириленко Е.А.                                                    Дело № 2-2802/2023

    (первая инстанция)

       № 33-3624/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Прокопенко Александры Александровны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокопенко Александры Александровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени маршала инженерных войск А.В. Геловани» о признании незаконными и отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

30.05.2023 года истец Прокопенко Александра Александровна обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени маршала инженерных войск А.В. Геловани» о признании незаконным и отмены приказа № 28-к от 21.03.2023 года о применении к Прокопенко Александре Александровне дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмены приказа № 36-к от 19.04.2023 года о применении к Прокопенко Александре Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмены приказа № 40/11-к от 02 мая 2023 года о прекращении трудового договора с Прокопенко Александры Александровны с 03 мая 2023 года, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе Прокопенко Александры Александровны в должности воспитателя ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени Маршала инженерных войск А.В. Геловани», о взыскании с ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени Маршала инженерных войск А.В. Геловани» в пользу Прокопенко Александры Александровны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 мая 2023 года по дату принятия решения суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что применение в отношении нее мер дисциплинарного взыскания является незаконным, меры приняты с нарушением требований норм Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не были обеспечены условия надлежащего исполнения вверенных ей обязанностей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокопенко Александры Александровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени маршала инженерных войск А.В. Геловани» о признании незаконными и отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом Прокопенко А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не установлены обстоятельства и причины отсутствия Прокопенко А.А. на рабочем месте. Должностные обязанности, конкретное рабочее место и график работы в установленном порядке не были доведены до истца. Судом не дана оценка применения в отношении истца дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени. Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 21 марта 2023 года по 03 мая 2023 года в отношении Прокопенко А.А. трех приказов о наказании, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом. В приказе от 03 мая 2023 года отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, что указывает на его незаконность. Кроме того, Прокопенко А.А. понуждали к увольнению по собственному желанию, что подтвердил директор Баранов Н.В. при допросе его в качестве свидетеля. Баранову Н.В. был известен характер работы Прокопенко А.А., он подтвердил нахождение Прокопенко А.А. на рабочем месте по ул. Степаняна, тем самым, по мнению истца, привлечение к ответственности за отсутствие на рабочем месте по ул. Ефремова незаконно. При приеме на работу Прокопенко А.А. не ознакомили с трудовыми обязанностями, трудовым договором, ознакомили после 21 апреля 2023 года, после второго раза привлечения к ответственности за их не исполнение. Не ясно в чем неоднократность неисполнения обязанностей. В приказе об увольнении не указано, какой именно проступок стал поводом для взыскания и когда он совершен. Ответчик не зафиксировал при увольнении, когда именно сотрудник ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности, данные обстоятельства являются основанием для признания приказа незаконным. В результате невозможно определить, была ли в действиях Прокопенко А.А. неоднократность проступков и какие нарушения Прокопенко А.А. совершила, после того как получила первое взыскание.

        В дополнениях к апелляционной жалобе истец Прокопенко А.А. указала о том, что фактически она выполняла работу по организации мероприятий, о чем руководству учреждения было достоверно известно. Директор колледжа Баранов Н.В. ввел в заблуждение Прокопенко А.А., поскольку в устном порядке сообщил ей, что именно он является непосредственным руководителем Прокопенко А.А., после чего Прокопенко А.А. выполняла поручения директора и уведомляла его о своих перемещениях между учебными корпусами колледжа в рабочее время, считая его своим непосредственным руководителем. При этом, в суде первой инстанции Баранов Н.В. заявил, что непосредственным руководителем Прокопенко А.А. является Сидорова Е.А. В силу пункта 5 должностной инструкции воспитателя непосредственными руководителями воспитателя является как заместитель директора, так и директор колледжа. В судебном заседании директор колледжа             Баранов Н.В. указал, что не запрещал Прокопенко А.А. находиться учебном корпусе на ул. Степаняна, 2А, в Севастополе. В то же время по приказу заместителя директора Сидоровой Е.А. охранник не пропускал Прокопенко А.А. на территорию учебного корпуса, не выдавал необходимые ключи, что свидетельствует о намеренном препятствовании со стороны руководства исполнять работнику свои трудовые обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствует локальный акт, закрепляющий место работы Прокопенко А.А. только в корпусе по ул. Ефремова, 2 в г. Севастополе. Все акты об отказе работника в ознакомлении и вышеуказанными документами составлены работодателем в одностороннем порядке спустя несколько месяцев после принятия на работу Прокопенко А.А. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении Прокопенко А.А. отсутствуют ссылки на пункты трудового договора и должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, нарушил работник, также не указано, в чем именно выразилось нарушение и какой конкретно обязанности, дисциплинарные проступки не конкретизированы и не доказаны. С данными приказами работник также не был ознакомлен.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБОУПО города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени маршала инженерных войск А.В. Геловани» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокопенко А.А. - Бурчуладзе С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

        Представитель ответчика Аронова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.

        Помощником прокурора города Севастополя Василенко С.Н. в судебном заседании дано заключение о законности решения суда первой инстанции.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прокопенко А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что 01.12.2022 года Прокопенко Александра Александровна принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени маршала инженерных войск А.В. Геловани» на должность воспитателя, на 0,5 ставки, с испытательным сроком на два месяца.

        Прокопенко А.А. была принята на работу на основании собственноручно написанного заявления от 30.11.2022 года на должность воспитателя. Из заявления следует, что Прокопенко А.А. просит принять ее на должность воспитателя, с условиями труда она ознакомлена.

        Как установлено из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, истец претендовала на должность педагога-организатора, выполняла поручения сначала непосредственного начальника Сидоровой Е.А., а в последствие и директора колледжа Баранова Н.В., как педагог-организатор.

        Истец Прокопенко А.А. в период своей трудовой деятельности неоднократно подавала заявления о принятии ее на должность педагога-организатора, а также начальника отдела досуга.

        Приказом от 21.03.2023 года № 28-к воспитателю Прокопенко А.А. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 15 и 16 марта 2023 года без уважительных причин. От ознакомления с призом истец отказалась, о чем свидетельствует акт от 24.03.2023 года.

        Основанием для вынесения приказа № 28-к послужили докладные записки исполняющей обязанности зам. директора по УВР              Ахмедовой Н.М. от 16.03.2023 года, акты о нарушении трудовой дисциплины от 15.03.2023 года и от 16.03.2023 года.

        Приказом от 19.04.2023 года № 36-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение заданий и поручений непосредственного руководителя, заместителя директора по учебно-воспитательной работе             Сидоровой Е.А.

        Данный приказ вынесен на основании служебной записки заместителя директора по УВР Сидоровой Е.А., объяснительной записки Прокопенко А.А. от 19.04.2023 года.

        В своих объяснениях истец указала, что она, Прокопенко А.А., исполняет обязанности педагога-организатора, а не воспитателя, с должностными обязанностями воспитателя не ознакомлена. План работы предоставить готова, если ей, педагогу-организатору, оборудуют ее рабочее место в кабинете № 21-А.

        Данные обстоятельства также зафиксированы в Акте служебного расследования от 02.05.2023 года. Также, в акте указано, что за время работы в колледже Прокопенко А.А. проявила себя, как сотрудник, не способный работать в коллективе и выполнять указания руководства, неправильно реагирующий на критику, систематически создающий конфликтные ситуации с коллегами. Комиссия установила, что к причинам и условиям, способствовавшим допущенным нарушениям, комиссия относит неправильный подход к принятию на работу новых сотрудников со стороны Утенковой В.В., которая в настоящее время уволена из занимаемой должности.

        На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что Прокопенко А.А. было допущено виновное бездействие, выразившееся в систематическом неисполнении своих должностных обязанностей, лицом с неснятым дисциплинарным взысканием, и по итогам служебного расследования, комиссия усмотрела основания для расторжения трудового договора с воспитателем Прокопенко А.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

        Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.05.2023 года № 40/111-к Прокопенко А.А. уволена с должности воспитателя на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факты неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

        Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

        Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

        К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

        Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Прокопенко А.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 15 марта 2023 года и 16 марта 2023 года, что подтверждено докладными записками исполняющей обязанности зам. директора по УВР Ахмедовой Н.М. от 16.03.2023 года, а также актыами о нарушении трудовой дисциплины от 15.03.2023 года и от 16.03.2023 года.

        К доводам истца о том, что должностные обязанности, конкретное рабочее место и график работы в установленном порядке не были до нее доведены судебная коллегия относится критически, поскольку 30.11.2022 года истцом Прокопенко А.А. собственноручно написано заявление о приеме ее на должность воспитателя, с указанием, что с условиями труда она ознакомлена и согласна.

        Условиям трудового договора от 01.12.2022 года, заключенного с истцом, рабочим местом Прокопенко А.А. являлось структурное подразделение ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени Маршала инженерных войск А.В. Геловани» (г. Севастополь, ул. Ефремова, 2).

        Согласно представленным актам от 24.03.2023 года и 19.04.2023 года Прокопенко А.А. отказалась от ознакомления под роспись с приказом о приеме на работу, трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией воспитателя.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что истец, давая пояснения суду, не отрицала, что она не ознакомилась с приказом о приеме на работу, трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией воспитателя, поскольку претендовала на должность педагога-организатора, а не воспитателя. Кроме того, сама истец не отрицала не выполнение ею обязанностей по должности воспитателя.

        Доводам истца о недобросовестном поведении работодателя и злоупотреблении правом, в течение короткого промежутка времени с 21 марта 2023 года по 03 мая 2023 года издавшего в отношении него три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ответчиком предоставлялась возможность истцу исправиться с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания, потом в виде выговора, а затем в виде увольнения. При этом, ответчик после принятия на работу истца и отказа последней выполнять обязанности воспитателя, стал применять к истцу дисциплинарные взыскания, истец с начала своей работы и по день увольнения не имела намерения исполнять свои должностные обязанности. Истцом не представлено документов, которые бы подтверждали составление ею графиков, планов работы воспитателя, графиков проведения мероприятий с обучающимися по должности воспитателя., выполнения такой работы истцом.

        Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа от 03 мая 2023 года, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, отклоняются судебной коллегией.

        Основанием для увольнения Прокопенко А.А. от 03 мая 2023 года является служебная записка методиста Ахмедовой Н.М. от 26.04.2023 года, объяснительная записка Прокопенко А.А. от 27.04.2023 года, приказ о дисциплинарном взыскании № 28-к от 21.03.2023 года, приказ о дисциплинарном взыскании № 36-к от 19.04.2023 года, заключение комиссии по служебному расследованию от 02.05.2023 года, в которых имеется указание на описание дисциплинарного проступка, время и место его совершения, ссылка на положения норм права, пунктов должностной инструкции, нарушенных истцом.

        По мнению, судебной коллегии, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что факт не исполнения Прокопенко А.А. должностных обязанностей воспитателя имел место. При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

        Принимая во внимание, что к Прокопенко А.А. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей предыдущее взыскание не снято и не погашено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к Прокопенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Прокопенко Александры Александровны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                            М.А.Донскова