Решение по делу № 2-4190/2021 от 23.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 г.                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Молокова М. Н. к Каплиной О. Ю. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит признать 2/5 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 446 602 руб., прекратить право собственности ответчика на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации, признать за истцом право собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 2/5 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

      Исковое заявление мотивировано тем, что Молоков М.Н. и Молокова Е.Н. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в размере по ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Молоков М.Н. и Молокова Е.Н. совместно проживали в вышеуказанной квартире до момента смерти наследодателя. Каплина О.Ю. приходится дочерью наследодателя. После смерти Молоковой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Баунтовского нотариального округа открыто наследственное дело №, в наследственную массу включена ? доли в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцу и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, после принятия наследства собственниками данной квартиры стали стороны. Молокову М.Н. принадлежит 3/5 доли, Каплиной О.Ю. 2/5. В жилом помещении зарегистрирован только Молоков М.Н. Ответчик в указанной квартире никогда не проживала.

    Истец Молоков М.Н., ответчик Каплина О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.А. исковые требования поддержал, истцу принадлежит 3/5 доли в квартире, ответчику 2/5 доли. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Бурятия. Удовлетворение исковых требований необходимо для проживания в квартире истца. Проживать совместно в квартире с ответчиком истец не может, так как площадь жилого помещения составляет 38.7 кв.м., готов выплатить ответчику денежную компенсацию соразмерно её доли.

В судебном заседании представители ответчика Монахова Л.Ю., Бельков М.В. с исковыми требованиями не согласились, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как доля ответчика незначительной не является. Указанная квартира необходима ответчику для проживания, когда она приезжает с ребёнком в больницу. Согласна на продажу квартиры после Нового года.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установлено, что Каплиной О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/10 доли в квартире по адресу: <адрес>

Указанное право собственности возникло основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Молоковой Е.Н.

Молоков М.Н. является собственником 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес> (1/2 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 доля перешла по наследству после смерти Молоковой Е.Н.).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> площадь помещения составляет 38,7 кв.м.

В квартире зарегистрирован Молоков М.Н., Молокова Е.Н. - умерла.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлено намерение о выкупе принадлежащей ей доли в квартире, а также предложение продать квартиру с целью разделить доли в денежном выражении. Ответа на указанное предложение не поступило.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», по заключению которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 043 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно пояснению стороны истца проживание в квартире с ответчиком невозможно.

Довод ответчика, что квартира необходима ей для временного проживания в <адрес>, когда она с ребёнком приезжают на лечение, суд не принимает во внимание, как обстоятельство для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается согласием на продажу квартиры в новом году. Соответственно, имеются основания для признания доли ответчика незначительной.

С учетом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению эксперта, что составит 1 217 200 руб.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истца к Каплиной О.Ю. о прекращении права собственности на 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с него денежных средств в пользу ответчика в сумме 1 217 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокова М. Н. к Каплиной О. Ю. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю удовлетворить.

    Признать 2/5 доли Каплиной О. Ю. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной.

     Взыскать с Молокова М. Н. в пользу Каплиной О. Ю. компенсацию за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 217 200 руб.

    Прекратить право собственности Каплиной О. Ю. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с момента получения компенсации.

    Признать за Молоковым М. Н. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика на 2/5 доли квартиры.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.М.Цыденова