Решение по делу № 22-1018/2021 от 02.03.2021

Судья первой инстанции Никитина Ю.С.

(дело: 4/16-2/2021) Дело № 22-1018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29.03.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Шарапова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шарапова О.А., в интересах осужденной ФИО8, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14.01.2021 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке ..., осужденной

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шарапова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы, которые отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Постановлением суда от 14.01.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что

оно является необоснованным и немотивированным, не соответствует принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 8 УИК РФ принципам дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, так как вывод суда о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению ошибочен и не основан на законе, поскольку учитывались обстоятельства, имевшиеся до 2017 года, тогда как они кардинально изменились к 14.01.2021 года. Так, ФИО8 имеет безупречную положительную характеристику, находясь как в СИЗО№, так и в ИК-№ нарушений не допускала, с 23.11.2016 года трудоустроена, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 8 поощрений, с 23.11.2016 года прошла 6 аттестаций с положительными характеристиками, имеет малолетнего ребенка, представитель администрации ИК-10 полагал целесообразным ее ходатайство удовлетворить, в связи с чем, по мнению защиты, единственным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства явился факт того, что в начале отбывания наказания, в 2015-2016 годах, ФИО8 характеризовалась удовлетворительно, что является противоречивым, не основанным на фактических обстоятельствах. Кроме того, защита считает ошибочной ссылку суда на то, что ранее администрация была против предоставления его подзащитной отсрочки отбывания наказания, и это влияет на оценку её личности в 2021 году, так как данный факт имел место 4 года назад. Также обращает внимание на то, что замечания администрации ИК-10, содержащиеся в одном из материалов изученного судом личного дела никак не относятся к предмету рассмотрения, и справедливы лишь по состоянию на 2017 год, о чем говорят итоги последних шести аттестаций ФИО8 Кроме того, по мнению адвоката, суд не принял во внимание положительную динамику поведения осужденной, свидетельствующую о том, что для полного исправления ФИО8 в дальнейшем отбывании наказания в колонии не нуждается. Суд не дал оценку условиям жизни ее семьи, не заметил ее сильнейшую мотивацию к исправлению, в связи с длительной разлукой с маленьким сыном. Также указывает, что на свободе у ФИО8 имеются жилплощадь, рабочее место, что она впервые судима, не состоит на учетах, зарекомендовала себя как отличный работник и заботливая мать: находясь в местах лишения свободы, участвует в судьбе сына, находит возможности для регулярных переводов денежных средств на его содержание. Указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не придерживался позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», так как не полно и не всесторонне исследовал указанные выше сведения. Полагает, что примерным поведением и отношением к труду его подзащитная

доказала, что находится на пути исправления, замена вида наказания будет

отвечать интересам ребенка, и для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, ФИО8 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. С учетом указанного выше, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство его подзащитной.

Возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, на основании ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФоснованием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства,исходя из материалов личного дела осужденной, суд в постановлении указал, что большую часть наказания ФИО8 характеризовалась удовлетворительно по итогам аттестации на 25.05.2016 года и 20.07.2016 года, пассивна при проведении лекций по социально-гуманитарной подготовке. Вместе с тем, утверждение о большей части времени удовлетворительной характеристики осужденной не соответствует фактическим, установленным в суде обстоятельствам. Так, с 23.11.2016 года ФИО8 характеризуется положительно. Кроме того, за все время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не допускала, отбыла 5 лет 09 месяцев 13 дней, то есть, более 1/2 назначенного судом срока наказания, неотбытая часть составляла 2 года 08 месяцев 17 дней, трудоустроена, по приговору суда иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях содержания, имеет 8 поощрений, вину признала полностью, социальные связи поддерживает. Вместе с тем, указанные обстоятельства должной

оценки суда первой инстанции не получили.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно дал оценку мнению администрации ИК-№ о нецелесообразности применения в отношении ФИО8 ст.82 УК РФ, так как данный вопрос при рассмотрении настоящего ходатайства не рассматривался, и, в силу п. 25 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменениясудамивидов исправительных учреждений», судне вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

С учетом указанныхвыше обстоятельств,допущенныенарушения являются существенными, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что, в силу п. 1 ст.389.15УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, с направлением материаладеланановоерассмотрениев тот жесуд, но в ином составе, так как выявленные нарушения не могут быть устранены всудеапелляционнойинстанции.

Приновомрассмотренииходатайства осужденной ФИО8 судупервой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом и в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение поделу.

Поскольку адвокат Шарапов О.А. в апелляционной жалобе просил отменить постановление суда первой инстанции и принять судебное решение о замене неотбытой части наказания, его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14.01.2021 года об отказе ФИО11 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО8 - в тот же срок, со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО8 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю